ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.02.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лещенко Л.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/11 по иску Шарлот В.В. к Колесову А.П. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шарлот В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с Колесова А.П. компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая, что ответчик, инициировав уголовное преследование в отношении него, сделав ложный донос на предварительном следствии, а так же полностью контролируя следственные действия по возбужденному в отношении него уголовному делу №*** по не возврату им кредита в сумме ***., не дал возможности ему защищаться в полном объеме, что стало основанием вынесения в отношении него приговора. Указанными действиями истцу были причинены нравственные страдания, ответчик мешал заниматься ему бизнесом, семья в связи с этим недополучила необходимые средства для нормальной жизни, дети за счет материальных лишений получили нервный срыв.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в результате ложного доноса Колесова А.П., в отношении него было возбуждено уголовное дело за не возврат ОАО "И***" фирмой, директором которой он являлся, кредита. Ответчиком были сфальсифицированы документы в ходе предварительного следствия, из –за возражений ответчика в суде к материалам уголовного дела не были приобщены реабилитирующие истца документы, что стало причиной вынесения в отношении него приговора, где он был признан виновным в совершении преступления. При этом так же указал, что к уголовной ответственности ответчик за ложный донос не привлекался. Ответчик занимался шантажом и вымогал у него деньги. Из –за введения следствия в заблуждение, в ходе проводимых следствием проверок, вся документация и техника были изъяты у другой организации, в которой он так же являлся директором и которая приносила ему доход. В результате этих событий деятельность на фирме была парализована, бизнес был подорван, клиенты потеряны, прибыли не было, в то время как он являлся кормильцем в семье, на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, которые были лишены из-за действий ответчика средств для полноценного обеспечения всем необходимым. Указывает так же и на то, что ответчик был инициатором подачи иска И*** в части возмещения государству понесенного материального ущерба, в результате совершенного истцом преступления.
Представитель ответчика Г***, действующий на основании доверенности от Д***, исковые требования не признал по основаниям, изложенным отзыве. Просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
Судом установлено, что Приговором О*** от Д*** Шарлот В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, ему назначено наказание *** с него взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями, в пользу ОАО "И***" в размере *** руб., а так же в доход государства в размере *** руб.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от Д*** Приговор О*** в части осуждения Шарлот В.В. по ст*** УК РФ был отменен и производство по делу прекращено за истечением срока давности, Шарлот В.В. был осужден по *** УК РФ к ***. В части удовлетворения гражданского иска приговор был так же отменен.
На основании ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих доводов изложенных в иске и пояснений, данных в судебном заседании относительно причинения ему действиями ответчика морального вреда не представлено доказательств.
Истец указывает, что в Д*** году по заявлению директора Филиала ОАО "И***"» Колесова А.П. в отношении него было возбуждено уголовное дело №*** по факту не возврата кредита взятого организацией, в которой истец был учредителем и директором. Заявленные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования не соответствуют действительности, поскольку как следует из Приговора О*** адрес*** от 25-Д***, истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ предусматривающей ответственность за преднамеренное банкротство и *** УК РФ, предусматривающей ответственность ***, а не за платежеспособность по выплате кредита. Кроме того, в приговоре суда указано, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено на основании ходатайства конкурсного управляющего З***, а не директора Филиала ОАО "И***"» Колесова А.П., как утверждает истец.
Доводы истца о том, что ответчик в ходе предварительного следствия фальсифицировал документы и лжесвидетельствовал, суд так же считает необоснованными, поскольку данные обвинения являются уголовно наказуемыми деяниями и должны быть доказаны в суде, путем привлечения ответчика к уголовной ответственности, однако такие доказательства истцом суду не представлено. Напортив Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда в кассационном определении от Д*** было установлено, что доводы осужденного Шарлот В.В. о нарушении его прав на защиту, а также сроков предварительного следствия, несостоятельны, так как из материалов дела, следует, что все следственные действия в отношении Шарлота проводились с участием защитника, без нарушения прав и законных интересов осужденного, решения о приостановлении и возобновлении производства по делу приняты без нарушений УПК РФ. Также Судебной коллегией было установлено, что показания представителей потерпевших, свидетелей суд признал достоверными, так как они были последовательными на протяжении всего следствия, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы истца о том, что ответчик полностью контролировал следствие и в то же время вводил следствие в заблуждение, в связи с чем не дал возможности истцу защищаться в полном объеме и в итоге в суде только от ответчика зависело рассматривать или нет реабилитирующие истца документы, в связи, чем последний не смог повлиять на приговор, суд так же не принимает во внимание, поскольку в обоснование данных доводов не представлено каких либо доказательств.
Заявление истца о том, что ответчик был инициатором подачи иска со стороны И***, также является необоснованным, поскольку согласно действующему законодательству представителем гражданского истца могут быть лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы, однако, как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, Колесов никогда не работал в И*** и в иных государственных органах, соответственно не имел доверенности от налоговой инспекции и не мог инициировать подачу иска.
Ссылки истца на то, что ответчик шантажировал его и вымогал взятку, так же суд считает несостоятельными, поскольку как следует из Приговора суда Д***, в пояснениях суду Шарлот В.В. заявлял, что при встрече с директором Колесовым А.П., последний говорил, только о том, что все вопросы, связанные с кредитом, будут решаться, через суд и ничего более.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не представлены какие-либо доказательства о причинении ему морального вреда ответчиком, и кроме того, пропущен 3 – х летнийсрок исковой давности, установленный законом для защиты прав (ст. 196 ГК РФ), так как заявленное требование о компенсации морального вреда вытекает согласно требованиям истца из нарушения его имущественного права по кредитным обязательствам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г.), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шарлот В.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарлот В.В. к Колесову А.П. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме решения суда, с.01.03.2011г.
В окончательной форме решение изготовлено 01.03.2011года.
Судья Л.А. Лещенко