ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/11 по иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Шелашникову С.К., Гордееву Д.М. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее по тексту - Фонд) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его тем, что 07.07.2005 г. между Фондом и Шелашниковым С.К. был заключен договор № 430 о предоставлении целевого займа на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Фонд принял на себя обязательство предоставить целевой заем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заем был предоставлен полностью, путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет. Заем был предоставлен под обеспечение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ответчику по праву собственности и расположенного по адресу: <адрес> и договора поручительства от 07.06.2005 г. Поручителями по договору поручительства являются Гордеев Д.М. и Палаткин А.Ф. которые взяли на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств займа нести ответственность в полном объеме, в том числе уплате процентов и неустойки.
На момент заключения договора залога земельного участка заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты> руб. На момент предъявления иска рыночная оценка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно отчета № 99/10 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.п. 2.3.2., 2.3.5. договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить займ в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом в течении 9 лет, начиная погашение через год со дня начала финансирования, путем внесения платежей один раз в три месяца. На 01.11.2010 г. сроки внесения периодических платежей в счет погашения займа и платы за пользование займом ответчиком неоднократно пропущены, чем нарушены условия договора займа. На момент подачи искового заявления, общая сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор № 430 о предоставлении целевого займа от 07.07.2005 г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе непогашенную сумму основного долга по займу – <данные изъяты> руб., задолженность по плате за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков погашения займа – <данные изъяты> руб., денежные средства, затраченные Фондом на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.., принадлежащем Шелашникову С.К. на праве собственности и расположенный по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену имущества <данные изъяты> руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 декабря 2010 г. гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчиков в Исаклинский районный суд Самарской области /л.д. 49/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2011 г. вышеуказанное определение было отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же районный суд /л.д. 63-64/.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 марта 2011 г. умерший ответчик Палаткина А.Ф. заменен его право преемниками Палаткиной Л.Я. и Палаткиным Я.А. /л.д. 110/.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 марта 2011 г. от представителя истца принят отказ от части исковых требований к ответчикам Палаткиной Л.Я. и Палаткину Я.А..
Ответчики Шелашников С.К. и Гордеев Д.М. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчик причину неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, сведениями об уважительности причин неявки в суд ответчика суд не располагает.
Представитель истца Васильченко Е.В., действующий на основании доверенности от 17 января 2011 г., не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца Васильченко Е.В., действующий на основании доверенности от 17 января 2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Шелашниковым С.К. 07 июля 2005 г. был заключен договор № 430 о предоставлении целевого займа на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Фонд предоставил целевой заем на возвратной и платной основе на завершение строительства жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. /л.д. 14-17/.
02 мая 2006 года между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Шелашниковым С.К. было заключено соглашение об изменении договора № 430 от 07 июля 2005 года о предоставлении целевого займа, согласно которому в пункт 1.1. слова «<данные изъяты> рублей» заменить словами «<данные изъяты> рублей», в пункте 2.1.6 «<данные изъяты> рублей» заменить словами «<данные изъяты> рублей» /л.д. 18/.
Заем был предоставлен под обеспечение договора залога (ипотеки) от 11 августа 2005 г. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 63:19:0305041:0209, находящегося по адресу: <адрес> /л.д. 21-26/.
Согласно договору поручительства (гарантии) от 01 июля 2005 года, заключенного между Палаткиным А.Ф., Гордеевым Д.М. и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе поручители обязались солидарно отвечать пред Фондом за исполнение обязательств по договору о предоставлении займа № 430 от 07 июля 2005 г.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного целевого займа определяются п.п. 2.3.2, 2.3.5 договора целевого займа.
Однако в установленные договором займа сроки возврат ответчиком средств, предоставленных истцом по договору, не производился. По состоянию на 01 ноября 2010 года общая задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.1.4 договора о предоставлении целевого займа, Фонд вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы займа, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком своих обязательств.
Как следует из материалов дела, Шелашников С.К. не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, чем нарушает условия договора, а также положения ст. ст. 809-810 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии с п. 3.4 договора займа, в случае просрочки очередного платежа заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Взыскиваемая на момент подачи иска истцом сумма займа, сумма процентов за пользование займом, сумма неустойки за нарушение сроков погашения займа подтверждается материалами дела.
Таким образом, иск о взыскании с ответчиков Шелашникова С.К. и Гордеева Д.М.. суммы задолженности, согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета (л.д.37), по возврату непогашенной суммы основного долга по Договору № 430 о предоставлении целевого займа от 07 июля 2005 г., учетом соглашения об изменении договора от 02 мая 2006 года в размере <данные изъяты> руб., задолженности по плате за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по указанному договору, до <данные изъяты> руб.
Требование истца о взыскании задолженности по оплате за пользование займом за период с 02.11.2010 г. по 04.09.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.
Поэтому в решении суда можно указать, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Однако истец такое требование не заявляет. Настоящее решение не будет препятствием к обращению с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 г. по 04.09.2015 г. если решение не будет исполнено до 04.09.2015 г. Требование о взыскании суммы процентов за период с 02.11.2010 года по день постановления решения по делу истец не предъявил, расчет суммы процентов суду не представил.
Согласно п.1.2 Договора залога (ипотеки) от 11.08.2005 г. в обеспечение надлежащего исполнения договора о предоставлении целевого займа залогодатели предали в долг залогодержателю имущество в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем Шелашникову С.К. на праве собственности и расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. за № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель в праве обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.
В соответствии с. ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч.2 ст.348 ГПК РФ в обращении взыскании на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя в следствии этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно Отчета № 99/10, изготовленного ООО «Волгострой» рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.., принадлежащем Шелашникову С.К. на праве собственности и расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 05 августа 2010 г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.30-32).
Суд считает, что исковое требование Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, подлежит удовлетворению, так как размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 1224 от 12.11.2010 г. (л.д. 2). С ответчиков Шелашникова С.К. и Гордеева Д.М. в пользу истца подлежат солидарному взысканию по договору № 430 о предоставлении целевого займа расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, соразмерно удовлетворенных исковых требований,
Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки залогового имущества не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства понесенных истцом расходов.
Руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении целевого займа № 430 от 07.07.2005 г., заключенный между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Шелашниковым С.К. .
Взыскать солидарно с Шелашникова С.К. и Гордеева Д.М. в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе сумму задолженность по договору № 430 о предоставлении целевого займа на 01 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - непогашенная сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по плате за пользование займом, <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Шелашникову С.К. на праве собственности и расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену на имущество <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Х. Хаирова