КОПИЯ:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Хаировой А.Х..
при секретаре судебного заседания Берестиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котляра В.М. об оспаривании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 25.11.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Котляр В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения №14-15/130 от 25.11.2010г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований заявитель указал, что в период с 08.09.2005 года по 22.11.2010 года являлся индивидуальным предпринимателем, производил закупку и поставку машиностроительной продукции (запасных частей) для следующих юридических лиц, расположенных в г. Самара, г. Саратове и в г. Тольятти: <данные изъяты> Заявитель также указал, что запасные части он закупал на рынках г. Самары у юридических лиц, реализовавших продукцию с автомашин с оплатой по безналичному и наличному расчету, продавцы предоставляли ему необходимую сопроводительную документацию, а именно: счета-фактуры, накладные, корешки приходных ордеров на бланках установленного законодательством РФ образца с соответствующими подлинными оттисками печатей и должностных лиц. В оспариваемом решении указано, что некоторые поставщики не имели государственной регистрации и не вели финансово-хозяйственную деятельность, при проверке некоторые руководители ООО оспаривали факт сотрудничества с ним несмотря на безналичные переводы денежных средств на их счета.
Заявитель, считая, что действующим законодательством РФ на индивидуального предпринимателя не возложена обязанность проверки законности всех аспектов деятельности контрагентов, утверждая, что в ходе ведения предпринимательской деятельности он не имел доступа к электронной базе данных ФНС, налоговой и финансовой отчетности своих контрагентов, не мог контролировать их взаимоотношения с банковскими учреждениями, просил суд признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Самары №14-15/130 от 25.11.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
-по пункту 1 резолютивной части решения в части уплаты штрафов в размере <данные изъяты> руб.;
-по пункту 2 резолютивной части решения в части уплаты пени в размере <данные изъяты> руб.;
-по пункту 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки в сумме <данные изъяты> руб., итого в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании заявитель и представитель заявителя Старостин П.В., действующий на основании доверенности от 31.01.2011г., заявление поддержали в полном объеме, просят суд удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ИФНС России по Октябрьском району г. Самары Сёмкин С.Г., действующий на основании доверенности от 11.01.2011г. с заявлением не согласился, считает решение….законным и обоснованным с учетом изменений, внесенных решением апелляционной инстанции. Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары суду пояснил, что с учетом изменения решения апелляционной инстанцией, Котляр В.М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- во-первых, за то, что в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН № ИФНС установлено, что директор и учредитель Тютев А.С. отрицает свое участие в деятельности ООО и подписание каких-либо документов от имени ООО «<данные изъяты>». ООО «Пульс» относится к организациям, не представляющим отчетность, по юридическому адресу не находится, им не приобретался товар, реализованный Котляру В.М., что свидетельствует о недостоверности сведений в документах, обосновывающих правомерность заявленных Котляром В.М. вычетов и расходов, а также о нереальности сделок Котляра В.М. с ООО «<данные изъяты>»,
- во-вторых, за то, что записи об ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, на налоговом учете данные организации не состоят, следовательно у Котляра В.М. отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов на приобретение товара от ООО «Наяда Самара», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>,
- в-третьих, книгами продаж за 4 квартал 2007 года, за 4 квартал 2008 года, и декларациями за 4 квартал 2007 года, за 4 квартал 2008 года установлено занижение налоговой базы соответственно на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, НДС занижена на <данные изъяты> руб. в 2007 году и на <данные изъяты> руб. в 2008 году.
Представители ИФНС России по Промышленному району, УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ИФНС России по Промышленному району г. Самары просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель УФНС России по Самарской области причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Котляра В.М. По результатам проверки инспекцией вынесено решение №14-15/130 от 25.11.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция доначислила предпринимателю Котляру В.М. сумму налога по НДФЛ, по НДС, по ЕСН и начислила штрафы и пени по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доначисление указанного налога основано на выводе инспекции о занижении предпринимателем дохода, полученного им за этот налоговый период, на сумму расходов по приобретению товаров у юридических лиц, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре физических лиц, за занижение налоговой базы, за недостоверность сведений в документах, обосновывающих правомерность заявленных Котляром В.М. вычетов и расходов по сделкам с ООО «Пульс».
Не согласившись с вышеуказанным решением, Котляр В.М. обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области с апелляционной жалобой. 14.01.2011г. Управлением ФНС России по Самарской области вынесено решение по апелляционной жалобе, в соответствии с которым апелляционная жалоба удовлетворена в части: - в п.3.1 резолютивной части решения сумма недоимки по НДС уменьшена на <данные изъяты> руб., по НДФЛ – на <данные изъяты> руб., сумма недоимки по ЕСН в части федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. заменена суммой <данные изъяты> руб. В решении указано, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары необходимо произвести перерасчет пени и налоговых санкций. (л.д. 23 – 25).
В судебном заседании установлено, что Котляр В.М. 22 ноября 2010 года снят с учета в налоговом органе на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 44)
Согласно ст. ст. 23 и 24 Гражданского кодекса РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Судом истребована заверенная надлежащим образом копия материалов проверки, по результатам которой Котляр В.М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 46- 249).
В судебном заседании установлено, что Котляр В.М. в проверяемом периоде (с 01.01.2007г.-по 31.12.2008г.) осуществлял деятельность по реализации колес, плунжеров, колец, звездочек, блоков, валов, замков, запасных частей и комплектующих, металлопродукции.
В ходе выездной налоговой проверке были представлены финансово-хозяйственные документы с контрагентом ООО «<данные изъяты>» ИНН №
Из материалов проверки и пояснений представителя ИФНС России по Октябрьскому району следует, что в ходе проверки директор и учредитель ООО «<данные изъяты>» ИНН № Тютев А.С. отрицал свое участие в деятельности ООО и подписание каких-либо документов, нотариусы ответили на запрос ИФНС, что подпись Тютева А.С. на заявлении о госрегистрации предприятия и на карточке с образцами подписей и оттиска печати для открытия расчетного счета не удостоверяли. ООО «<данные изъяты>» не представляет отчетность, по юридическому адресу не находится. На основании изложенного ИФНС России по Октябрьскому району решила, что Котляр В.М. в 2008 году неправомерно предъявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «<данные изъяты>» по НДС на сумму <данные изъяты> рублей, а по НДФЛ на <данные изъяты> рублей.
Суд не может согласиться с мнением представителя ИФНС и с решением ИФНС в этой части по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на бюджет.
Котляр В.М. при взаимодействии с ООО «<данные изъяты>» ИНН № не мог знать о том, что ООО зарегистрировано неуполномоченным лицом, не мог знать о том, что нотариусами не заверены подписи и оттиски печатей. ИФНС России по Октябрьскому району стало известно об этом только при проведении проверки. Котляр В.М. не имел полномочий и прав на проведение такой проверки.
ООО «<данные изъяты>» ИНН № зарегистрировано, имеет расчетный счет в Самарском ипотечном банке, расчеты Котляр В.М. производил безналичными платежами через расчетный счет в Банке.
Кроме того, из материалов проверки следует, что Котляр В.М. совершал сделки и с ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Директор и учредитель данного ООО Игонина Л.Ю. в ходе проверки не отрицала свое участие в деятельности ООО. Апелляционной инстанцией вывод ИФНС по <адрес> о подписании документов неуполномоченным лицом, о нереальности сделок с ООО «<данные изъяты>» ИНН № признан необоснованным, решение в этой части признано неправомерным (л.д. 25).
Поэтому суд приходит к выводу о признании незаконным решения ИФНС в части доплаты суммы недоимки по НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб., по НДС на сумму <данные изъяты> рублей незаконным. Перерасчет по ЕСН, пени и налоговых санкций, как поясняет представитель ИФНС, налоговый орган произведет по решению суда.
Суд признает оспариваемое решение ИФНС в остальной части с учетом его изменения решением апелляционной инстанции от 14 января 2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов проверки следует, что Котляром В.М. в проверяемом периоде снято с расчетного счета <данные изъяты> рублей на закупку товара. Для проверки представлены товарные накладные и корешки от приходных ордеров на покупку товаров у ООО «Наяда Самара» ИНН №, », ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №.
Налоговый орган обоснованно отказал в принятии НДС к вычету и начислил НДФЛ и ЕСН, так как приобретение товара не подтверждено надлежащими документами, а счета- фактуры подписаны неустановленными лицами.
Договорные отношения между Котляром В.М. и продавцами отсутствуют. Котляр В.М. пояснил, что приобретал товар на рынках с автомашин, учредительные документы у продавцов не спрашивал, полагал правильными корешки к приходным ордерам.
Суд приходит к выводу о том, что представленные Котляром В.М. счета-фактуры с указанием в них сведений о контрагентах, информация о которых отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут подтверждать реальный характер совершенных обществом сделок по приобретению товаров у таких контрагентов.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Однако, из материалов проверки следует, что контрагенты Котляра В.М. - ООО «<данные изъяты>» ИНН №, », ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, не состоит на налоговом учете, сведения об этих организациях организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под такими номерами ИНН не прошли регистрацию..
Согласно положениям статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В документах, представленных Котляром В.М., в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах – несуществующих юридических лицах.
Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица. Осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами в общей сумме 1870000 руб., Котляр В.М. не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности (которые предполагают проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий) при выборе контрагента.
В данном случае предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не запросила правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалась общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления единого социального налога. В связи с этим у суда не имеется оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО «<данные изъяты>» ИНН №, », ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №.
При постановлении решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой возможность принятия к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость обусловлена наличием в счете-фактуре четких и однозначных сведений, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, позволяющих определить контрагентов по сделке и их адреса.
Котляр В.М. имел возможность предотвратить негативные последствия своей деятельности с несуществующим юридическим лицом, однако не проявил должной степени осмотрительности при совершении сделки.
Суд относится критически к пояснениям заявителя и его представителя в той части, что заявитель не знаком с компьютерной техникой, в силу своего возраста (на настоящий день ему 71 год), не мог воспользоваться компьютером и узнать сведения о регистрации ООО.
Котляр В.М. индивидуальный предприниматель с 2005 года, до этого был начальником конструкторского отдела, имеет высшее техническое образование. В судебном заседании он пояснил, что он и не интересовался учредительными документами продавцов, он у продавцов их не спрашивал.
Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ предоставляется любому лицу при предъявлении паспорта и оплаты госпошлины, поэтому проверить законную деятельность организации доступно каждому гражданину.
Доказательств, опровергающих позицию налогового органа по данному вопросу, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.
Книгами продаж за 4 квартал 2007 года, за 4 квартал 2008 года и декларациями за 4 квартал 2007 года, за 4 квартал 2008 года установлено занижение налоговой базы Котляром В.М. соответственно на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, НДС занижена на <данные изъяты> руб. в 2007 году и на <данные изъяты> руб. в 2008 году.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что эти суммы он не оспаривает, полагает, что им была допущена неточность в ведении бухгалтерского учета и с решением ИНФС в этой части он согласен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Котляра В.М. удовлетворить частично.
Признать решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 25.11.2010 года № 14-15/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части указания суммы доплаты по недоимке по НДС на 137277 рублей, по НДФЛ – на сумму № рублей.
Обязать ИФНС России по Октябрьскому району города Самары в течение 7 (семи) рабочих дней произвести перерасчет ЕСН, пени и налоговых санкций.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 29 марта 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2011 года.
Судья (подпись) А.Х. Хаирова
Копия верна:
Судья
Секретарь