РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.02.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Родивиловой Е.О.
при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Семерковой Н.В. к ЗАО «ПТС - Сервис», третьим лицам Казьмиренко Д.А. в лице его законного представителя Золотухиной А.И., ОАО «Росно» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Семеркова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. ...., д. .... кв. ..... По вине ответчика, .... г. произошло затопление ее квартиры, а именно – кухни, площадью .... кв.м. и комнаты – площадью .... кв.м. Причина затопления – порыв трубы центрального отопления верхнего розлива на чердачном помещении. В результате залива в указанных помещениях требовался восстановительный ремонт, так как пришли в негодность потолок, обои, линолеум, кухонная мебель. Согласно акту о последствиях залития квартиры, составленного гл. инженером ЗАО «ПТС-Сервис», причиной затопления стало проведение гидравлических испытаний.
Согласно составленной смете, стоимость ремонта составила .... руб.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме .... руб.
В судебном заседании истец Семеркова Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в ее пользу материальный ущерб в сумме .... руб., компенсировать моральный вред в сумме .... руб. Уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» Борисик Д.Ю., действующий на основании доверенности ...., против заявленных требований возражал, указав, что вина ЗАО «ПТС-Сервис» не установлена, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законный представитель третьего лица Казьмиренко Д.А. - Золотухина А.И. просила удовлетворить требования истца в полном объеме.
Определением суда от .... г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО фирма «Росно».
Представитель третьего лица ООО Фирма «Росно» Гудомаров Ю.В., действующий на основании доверенности от .... г., указал, что их организация занимается обслуживанием котельной и магистральных труб. Периодически, в летние месяца, они проводят гидравлические испытания труб и котлов, но перед этим предварительно ставят заглушки на трубах. Каких-либо испытаний в .... .... г. их организация не проводила. Порыв трубы отопления верхнего розлива в чердачном помещении жилого дома произойти по их вине не мог, поскольку на их обслуживании не находятся трубы или иное оборудование, находящееся в жилом доме, данное оборудование они не проверяют, гидравлических испытаний с ним не проводят. Акт о последствиях залития квартиры от .... г., где указана причина аварии – проведение гидравлических испытаний ООО «Росно», составлен необоснованно, поскольку каких-либо испытаний в данный день ООО «Росно» не проводило, доступа к внутреннему оборудованию дома их организация не имеет, подписи представителя их организации в данном Акте отсутствует.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Семерковой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от .... года Семерковой Н.В. на праве собственности принадлежит .... доля квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. ...., ..... .... собственником в размере .... доли является Казьмиренко Д.А.
Из материалов дела также следует, что .... г. произошел залив квартиры .... в д. .... по ул. .....
Причиной данного залива явилось порыв трубы отопления верхнего розлива на чердачном помещении, что подтверждается Актом о последствиях залития квартиры от .... г., составленного в присутствии представителя ЖЭУ – 1 и Семерковой Н.В. (л.д.23).
Судом установлено, что ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» является Управляющей организацией д. .... по ул. ...., что подтверждается Договором управления многоквартирными домами от .... г. и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 2.2. данного Договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2 п. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., следует, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Система центрального отопления верхнего разлива чердачного помещения является иным оборудованием, находящимся в многоквартирном доме, в связи с чем она входит в состав общего имущества, а следовательно, выполнение работ по его надлежащему содержания являются обязанностью ЗАО «ПТС-Сервис».
Суд полагает, что ответчиком ЗАО «ПТС-Сервис» как управляющей организацией ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества, что привело к порыву из трубы отопления верхнего разлива на чердачном помещении, и как следствие, залитию кв. .... в д. .... по ул. .....
Довод представителя ответчика, что причиной аварии являются гидравлические испытания, проводимые ООО «Росно», суд не может принять во внимание, поскольку стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной аварии являются испытания проводимые ООО фирма «Росно». Ссылка на Акт о последствиях залития квартиры от .... г., где отражено в качестве причины аварии - гидравлические испытания ООО «Росно», суд не может принять во внимание, поскольку данный Акт не согласован с ООО фирма «Росно», подпись о согласии с причиной аварии представителя ООО фирма «Росно» в данном Акте отсутствует, доказательств, подтверждающих проведение ООО «Росно» гидравлических испытаний .... г., ЗАО «ПТС-Сервис» не представлено.
В результате затопления квартиры, Семерковой Н.В. был причинен ущерб, согласно исковому заявлению составивший сумму в размере .... рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В результате затопления квартиры .... собственнику Семерковой Н.В. был причинен ущерб, согласно исковому заявлению составивший сумму в размере .... рублей, который истцом подтверждается Отчетом № .... об оценке рыночной стоимости прав требования (л.д. 37-49).
В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, в связи с оспариванием ответчиком представленного Отчета.
Согласно Экспертного заключения № .... от .... г., стоимость восстановительного ремонта квартиры площадью .... кв.м. и кухни площадью .... кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, ул. ...., д. .... кв. .... с учетом затрат на строительно-ремонтные и затраченные материалы составляет .... рублей.
Суд считает, что данное Экспертное заключение № .... является наиболее достоверным, поскольку при его производстве эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит глубокий анализ при исследовании объекта.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из суммы, определенной Экспертным заключением, взыскав с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Семерковой Н.В. .... руб.
Истцом также заявлено требование о компенсации ей морального вреда в сумме .... рублей.
Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда в размере .... рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещении ей стоимости оплаты услуг эксперта, за проведенный им Отчет № .... в размере .... рублей и оплату госпошлины в размере .... руб.
Суд считает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обосновании исковых требований о взыскании расходов по оплате за заключение независимого оценщика в размере .... рублей, истцом предоставлены договор № .... от .... г. и товарный чек от .... года. Однако, Договор № .... от .... г. об оказании услуг по оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, ул. ...., .... заключен между ООО «....» и Золотухиной А.И.
Таким образом, расходы на производство Отчета понесла не истец Семеркова Н.В., а следовательно, у нее отсутствует право требования по возмещению расходов, понесших иным лицом.
Истцом при подаче иска были произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, вместе с тем, поскольку иск удовлетворяется частично, госпошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семерковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Семерковой Н.В. сумму материального ущерба в размере .... руб. (.... рублей .... коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. (....) рублей .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего взыскать .... рублей .... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Семерковой Н.В.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 года.
Судья: /подпись/ Родивилова Е.О.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Решение вступило в законную силу: _______________________________________
Судья: