ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Рапидовой И.В.
при секретаре Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/11 по иску Домарак П.В. к ООО КБ «Ренессанс капитал» о признании условий договора ничтожными, применении последствий недействительности условий ничтожного договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Домарак П.В. обратился с иском в суд к ООО КБ «Ренесанс Капитал» о применении последствий недействительности условий ничтожного в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Д***, между, Домарак П.В., и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере *** руб., со сроком возврата до Д***, с условием уплаты процентов в размере *** % годовых. При этом по условиям кредитного договора №*** от Д***, ответчик потребовал от него уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере *** в месяц, что составляет *** руб.
В судебном заседании представитель истца П***, по доверенности от Д***, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, уведомленного о дате и времени рассмотрения дела, однако уклоняющихся от явки в суд и тем самым затягивающих рассмотрение дела.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате их заказчиком. Аналогичное требование содержится и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, как следует из условий кредитного договора, заключенного между Домарак П.В., и ООО КБ «Ренессанс Капитал», открытие и ведение ссудного счета не является услугой, оказываемой заемщику. Для погашения полученного кредита заемщик использует расчетный счет, либо вносит денежные средства в кассу банка. Ссудный же счет предназначен для отражения на нем движения предоставленных заемщику денежных средств. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона от Д***, №*** «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Таким образом, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено, включение такого условия в договор противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно ст. 180 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с чем, условия кредитного договора №*** от Д*** в части взимания комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными и исковые требования истца о взыскании с ответчика *** рублей обоснованными.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что незаконное получение денежных средств истца причиняло ему нравственные страдания, снижало уровень его жизни.
Суд считает такое требование истца законным, но завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей.
Также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *** к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании условия договора ничтожным, применении последствий недействительности условия ничтожного договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №*** от Д***, заключенного между Домарак П.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части взимания комиссии за обслуживание кредита (п.2.8.).
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора №*** от Д***, указанного в п. 2.8 и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Домарак П.В. *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Домарак П.В., в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего сумму в размере *** (***).
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства госпошлину в сумме *** (***).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Рапидова И.В.