РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04.04.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/11 по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Комарову В.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обратилась в суд с иском к Комарову В.А,
указывая, что (дата) между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой
договор №
(дата) ответчик приступил к выполнению трудовых обязанностей в
должности <->
(дата) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное
соглашение к трудовому договору от (дата) N №, в соответствии с пунктом
первым данного дополнительного соглашения ответчик с марта 2009 года был переведен
на постоянную работу в должности <->.
(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор о полной
индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 данного договора
Комаров В.А принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу
вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с п.6 данного договора
действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику
имуществом ЗАО «Компании «ЭР-Телеком».
(дата) при проведении инвентаризации была установлена недостача
товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у
ответчика на общую сумму <-> рублей, что подтверждается актом определения
размера причиненного ущерба.
(дата) ответчиком была представлена объяснительная записка, в
соответствии с которой ответчик подтвердил недостачу товарно-материальных
ценностей и пояснил причины возникновения данной недостачи. Так, в соответствии с
объяснительной запиской от (дата), (дата) у ответчика был угнан
автомобиль, в котором находились все недостающие товарно-материальные ценности.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к
производству от (дата), (дата) в период времени с 13 часов 15 минут
до 17 часов 20 минут неустановленный преступник, находясь во дворе <адрес> по
<адрес>, тайно похитил автомашину «<->», в которой находились шесть колонок и магнитола.
На основании изложенного, довод ответчика, изложенные в пояснительной
записке о недостаче в связи с неправомерными действиями третьих лиц, истец считает
необоснованными.
Ответчиком не было представлено подтверждения обстоятельств, которые могли
бы исключить ответственность ответчика за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.
Истец указал, что с (дата) ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», в соответствии с
решением единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-телеком» от 21.06.2010 года,
было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», к которому
перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в соответствии с
передаточным актом.
Истец просит суд взыскать с Комарова В.А. материальный ущерб, нанесенный истцу, в размере <-> рублей, госпошлину в сумме <-> рублей.
11.11.2010 года по данному делу было вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен в части.
Определением Судебной коллегии Самарского областного уда г. Самары от 13.01.2011 года заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Вострова О.С., по доверенности от 19.10.2010 года, иск поддержала. Пояснила, что в настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут, он уволен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом,
причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск
подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата) между 3АО «Компанией «ЭР-Телеком»
(3АО «ЭР-Телеком Холдинг») и Комаровым В.А. был заключен срочный трудовой
договор N №
(дата) ответчик приступил к выполнению трудовых обязанностей в
должности <->
(дата) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное
соглашение к трудовому договору от (дата) N <->, в соответствии с пунктом
первым данного дополнительного соглашения ответчик с марта 2009 года был переведен
на постоянную работу в должности <->.
(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор о полной
индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с П.1 данного договора
Комаров В.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу
вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с П.6 данного договора
действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику
имуществом 3АО «Компании «ЭР- Телеком».
Согласно СТ. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
(дата) при проведении инвентаризации была установлена недостача товарно - материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика на общую сумму <-> рублей, согласно акта определения размера
причиненного ущерба. Кроме того истцом представлены требования - накладные о
получении Комаровым В.А. товарно-материальных ценностей, указанных в данном акте.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и
порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из
рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже
стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого
имущества.
(дата) ответчиком была представлена объяснительная записка, в соответствии с которой ответчик подтвердил недостачу товарно-материальных ценностей и пояснил причины возникновения данной недостачи, а именно указал, что
(дата) у него был угнан автомобиль, в котором находились все недостающие
товарно-материальные ценности.
Суд полагает довод истца о полной материальной ответственности ответчика
обоснованным.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника
состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или
иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или
коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении
работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного
работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста
восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные,
товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные
договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке,
устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик, в силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией - <-> - выполняет работы по подключению (предоставлению доступа) абонентов истца к услугам связи. Для осуществления данных должностных обязанностей ответчику были выданы товарно-материальные ценности: инструменты и материалы, с помощью, которых в дальнейшем осуществляется предоставление доступа к услугам связи. В дальнейшем, после предоставления доступа к услуге связи, <-> осуществляет расчеты с абонентами, то есть принимает от абонентов денежные средства, в счет оплаты стоимости предоставления доступа к услуге связи, которая включает в себя стоимость выполненных работ и затраченных материалов, данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией <->, копиями квитанций за услуги связи.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002
года N 85 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ,
ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ
РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ
ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ИЛИ КОЛЛЕКТИВНОЙ (БРИГАДНОЙ) МАТЕРИАЛЬНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ТИПОВЫХ ФОРМ ДОГОВОРОВ О ПОЛНОЙ
МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» утвержден перечень должностей и работ,
замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать
письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за
недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1;
В части первой Приложения № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 закреплены виды должностей выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Ответчик в период действия трудового договора выполнял работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), что подтверждается представленными истцом квитанциями за услуги связи, из которых видно, что ответчик принимал платежи от абонентов истца; работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на участках, что подтверждается представленными истцом требованиями - накладными о
получении ответчиком товарно-материальных ценностей.
Таким образом, ответчик является материально ответственным лицом в силу выполняемых им работ.
На основании изложенного суд полагает, что заключение с Комаровым В.А.
договора о полной индивидуальной материальной ответственности основано на
нормах действующего законодательства, в связи с чем, материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба может быть возложена на ответчика.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не
явился, доводов истца не опроверг, возражений на иск не представил, суд полагает законным и обоснованным взыскать с Комарова Б.А. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» материальный ущерб в полном размере - <-> рублей <-> копеек.
Кроме того согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <-> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Комарова В.А. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» материальный ущерб в размере <-> (<->) рублей <-> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <-> рублей <-> копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 11.04.2011 года.
Судья: (подпись) Маркин А.В.