РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.04.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/11 по иску Маслова Д.Е. к Главному управлению внутренних дел по Самарской области о признании права на отпуск по уходу за ребенком
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у него и его жены М.1 родилась дочь <->. После рождения ребенка здоровье матери ухудшилось. Состояние здоровья не позволяет осуществлять полноценный уход за ребенком, поэтому он обратился с рапортом к начальнику ГУВД по Самарской области о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Ответ на рапорт не получил и обратился в суд с требованием о признании за ним права на предоставление отпуска по уходу за ребенком.
В обоснование требований ссылается на заключения врачебной комиссии МЛПУ «Поликлиника №1» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М.1 противопоказан подъем тяжестей свыше 6-8 кг, переохлаждение и сквозняки и заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «ребенок нуждается в постоянном уходе членами семьи, учитывая возрастные особенности ребенка без регулярного поднятия на руки (вес 11 кг.) воспитываться не может».
Так как состояние здоровья жены не позволяет осуществлять полноценный уход за дочерью ММ. он просит предоставить ему отпуск по уходу за ребенком.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Березина Н.Н. иск поддержала.
Представитель ГУВД по Самарской области по доверенности №105/1-95 от 05.08.2010 г. Янковая А.П., исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд полагает исковые требования Маслова Д.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вопросы прохождения службы, условия для получения социальных гарантий сотрудниками органов внутренних дел регулируются на основании ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В абзаце 7 ст. 54 перечислены основания, позволяющие предоставлять отцу-сотруднику милиции отпуск по уходу за ребенком, это:
1. Смерть матери;
2. Лишение родительских прав;
3. Длительное пребывание в лечебном учреждении;
4. Другие случаи отсутствия материнского попечения.
Ограничения общегражданских прав в отношении сотрудников органов внутренних дел установлены законодательством и разъяснениями Верховного и Конституционного судов. В ряде судебных постановлений разъяснено, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит нормам международного права.
Поэтому специфические требования, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел, которые нашли свое отражение в соответствующем законодательстве, отличном от общетрудовых норм, позволяют считать, что перечень оснований предоставления отцу-сотруднику органов внутренних дел отпуска по уходу за ребенком является исчерпывающим.
Следовательно, только смерть матери, лишение матери родительских прав, длительное пребывание матери в лечебном учреждении, а также отсутствие материнского попечения обязывают работодателя предоставить сотруднику органов внутренних дел отпуск по уходу за ребенком.
Первые их двух вышеперечисленных обстоятельств в семье Маслова Д.Е. отсутствуют. Документы, подтверждающие факт длительного пребывания в лечебном учреждении М.1, суду стороной истца не представлены.
В подтверждение факта отсутствия возможности осуществлять надлежащий уход за ребенком предоставлены заключения врачебной комиссии МЛПУ «Поликлиника №1».
Эти заключения не принимает в качестве надлежащих доказательств факта невозможности осуществлять попечение со стороны матери М.1 за дочерью ММ. по следующим основаниям.
Допрошенный судом специалист - консультант Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области К., которая является врачом-педиатром, указала не неверность формулировок, содержащихся в заключении. Указала, что вывод о том, что «ребенок нуждается в постоянном уходе членами семьи, учитывая возрастные особенности ребенка без регулярного поднятия на руки (вес 11 кг.) воспитываться не может» принят комиссией вне пределов компетенции, так как решение вопросов воспитания ребенка отнесено к компетенции органов опеки и попечительства (ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве). Здоровье М.1 не оценивалось, указанные в заключении ограничения носят рекомендательный характер и поэтому заключение от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для установления факта отсутствия материнского попечения.
Утверждение истца о том, что М.1. противопоказан подъем тяжестей свыше 6-8 кг. и поэтому она не может осуществлять надлежащий уход за ребенком является умозаключением, не подтвержденным конкретными доказательствами. При этом истец, в лице представителя истца Березиной отказался от прохождения судебной экспертизы с целью получения заключения врачей-специалистов на предмет возможности осуществления ухода за ребенком в возрасте 1 год 2 месяца матерью.
Заключение, содержащее рекомендацию для М.1 ограничивать подъем тяжестей 6-8 кг. и избегать переохлаждения и сквозняков, прямым доказательством факта невозможности осуществлять уход за ребенком матерью не является.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несовершеннолетняя ММ. проживает с матерью, отцом (истец Маслов Д.Е.), сестрой М.3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые могут помогать в осуществлении ухода за ребенком. Кроме того, согласно предоставленной истцом выписки из поквартирной карточки собственниками квартиры, в которой проживает ММ. являются ее бабушка М.2 (<-> г.р.) и тетя М. (<-> г.р.). При этом отсутствие их регистрации в квартире не является доказательством факта отдельного проживания и отсутствия возможности ухода за ребенком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что без предоставления отцу ребенка Маслову Д.Е. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет надлежащий уход взрослыми членами семьи за ММ. осуществлен быть не может.
При таких обстоятельствах отказ предоставить отпуск по уходу за ребенком Маслову Д.Е. (письмо ГУВД по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ) со стороны ГУВД по Самарской области является законным.
Вынося решение, суд считает необходимым также принять во внимание оценку служебной деятельности истца, полученную от представителя ГУВД по Самарской области. Так, представителем ответчика было отмечено, что Маслов Д.Е. отрицательно характеризуется по службе, в 2011 году на службу не выходил ни одного дня (61 календарный день из 56 рабочих находится на больничном), в отношении него проводится служебная проверка. По мнению суда, отпуск по уходу за ребенком истец намеревается оформить не для ухода за ребенком, а преследует иные, не связанные с этим цели. При наличии всех вышеперечисленных обстоятельств уход в отпуск по уходу за ребенком Маслова Д.Е. выглядит, как нежелание проходить службу и попытка ухода от ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маслова Д.Е. о признании права на отпуск по уходу за ребенком, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 11.04.2011 года.
Судья Маркин А.В.