о признании отношений трудовыми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/11 по иску Ешмекова Д.А. к ЗАО «Группа компаний «Рост» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в устном порядке, так как письменный договор с ним не заключался, был принят в качестве <-> на постоянную работу – ЗАО «Группа компаний Рост», расположенное в г. Самаре, ул. <адрес> с дд.мм.гг. был допущен к работе и с дд.мм.гг. приступил к исполнению своих обязанностей.

Устно истец с ответчиком договорились, что его заработная плата будет составлять ежемесячно 20.000 рублей плюс суточные 1000 рублей еженедельно, в связи с производственной необходимостью выезда в г. Новокуйбышевск Самарской области, для работы на Новокуйбышевском нефтеперерабатывающем заводе.

Истец был допущен ответчиком к работе с дд.мм.гг., поэтому в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен был оформить с ним трудовые отношения в письменной форме. Так, истец с дд.мм.гг. по указанию ответчика выполнял установленные последним обязанности по должности <-> на азотном участке цеха № Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Работа истца в качестве <-> заключалась в монтаже металлоконструкций, металлообработке. В период работы на указанного ответчика он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка: его рабочий день начинался и заканчивался в одно и то же время, в соответствии с графиком работы, после отработанных дней истцу предоставлялись выходные дни. При выполнении своих обязанностей истцу предоставлялся рабочий инвентарь. Его непосредственным начальником по работе был мастер - С., а начальником участка - Рыжов М.В..

Доказательством трудовых отношений истца с ответчиком также является пропуск №, выданный дд.мм.гг. ответчиком на имя Ешмекова Д.А., для пропуска истца на территорию Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода.

В связи с тем, что ответчик в периоды с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг.. и с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг.. не выплачивал причитающейся ему заработной платы, истец в устном порядке неоднократно обращался к начальнику участка Рыжову М.В. с просьбами выплатить ему заработную плату за отработанное время, однако последний отказывал ему, ссылаясь на отсутствие денег.

дд.мм.гг. истец, отработав рабочий день, от Рыжова М.В. узнал, что в связи с отсутствием заказов, работы для него на некоторое время не будет. При этом Рыжов М.В. также подтвердил, что трудовые отношения с истцом продолжаются, заработная плата будет выплачиваться по мере поступления денежных средств.

На неоднократные просьбы истца по телефону о выплате заработной платы Рыжов М.В. ссылался на отсутствие денег.

При указанных выше обстоятельствах истец полагает, что находился с ответчиком в трудовых отношениях.

В связи с тем, что трудовой договор ответчик с ним не заключил, истец просит суд признать отношения, возникшие между ним и ответчиком трудовыми, внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу в качестве слесаря-монтажника.

За время работы у ответчика в период с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг.. истец не дополучил причитающуюся ему заработную плату в сумме 33000 рублей. При этом ответчиком часть заработной платы за октябрь-ноябрь 2010 года была выплачена истцу в сумме <-> рублей. Выплаты производились начальником участка Рыжовым М.В., однако, при этом каких-либо финансовых документов истцу не предъявлялось и не передавалось, подписи о получении указанных денежных средств истец нигде не ставил.

В связи с вышеизложенным, общая сумма невыплаченной заработной платы на день подачи искового заявления - дд.мм.гг. составляет 81.000 рублей, из них:

за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. невыплаченная заработная плата в сумме 33000 рублей;

за период с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг. - неполученный средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 48000 рублей.

При расчете заработной платы судом истец просит применить выше представленный им расчет, поскольку ведомостей на выдачу заработной платы ответчиком не составлялось, он настаивает на указанных суммах, которые подтверждаются свидетельскими показаниями. Кроме того, денежные суммы по данному расчету не превышают размеров денежных выплат по должности слесаря-монтажника, а установить размер оплаты труда истца иным образом, не представляется возможным.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца - не внесена запись о приеме на работу в трудовую книжку, не оформлены в установленном порядке трудовые отношения, не выплачена полагающаяся заработная плата, т.е. противоправными действиями ответчика причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вызванных отсутствием заработной платы и невозможностью содержать свою семью.

Просит суд признать отношения, возникшие с дд.мм.гг. между Ешмековым Д.А. и ответчиком - ЗАО «ГК «Рост» трудовыми.

Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Ешмекова Д.А. о приеме его на работу к ответчику - ЗАО ГК «Рост» в качестве <-> ЗАО «ГК «Рост» с дд.мм.гг..

Взыскать с ответчика - ЗАО «ГК «Рост» в пользу Ешмекова Д.А. не выплаченную заработную плату за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме 33000 рублей, неполученный средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчика - ЗАО «ГК «Рост» в пользу в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3720 рублей.

Рассмотреть вопрос о привлечении работодателя к ответственности за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и задержку выплаты истцу заработной платы на срок свыше 4-х (четырех) месяцев.

В судебном заседании представитель истца Телегина В.И., по доверенности от 05.02.2011 года, иск поддержала, пояснила, что явку свидетелей, о которых говорится в иске, должен был обеспечить истец, но он находится на работе в Липецкой области, когда вернется неизвестно.

Представитель ответчика Селезнев С.А., по доверенности от 05.02.2011 года, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанными требованиями (срок истек 05.01.2011 года). Предоставил отзыв на иск, указал, что Ешмеков в ЗАО «ГК «Рост» никогда не работал, заявление о приеме на работу не писал, трудового договора с ним не заключалось. Трудовых отношений не было. Штатной единицы - <-> в штатном расписании нет. Прием и увольнение работников, согласно Уставу, относится к компетенции директора, если прием осуществляется представителем работодателя, то у него должны быть полномочия для этого. Размер оплаты труда ничем не подтвержден.

Третье лицо Рыжов М.В. в судебное заседание не явился, ранее, в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, пояснил, что работал с ЗАО «ГК «Рост» по договору возмездного оказания услуг. Набрал специалистов, для выполнения данной работы, взял у них копии паспортов, трудовые книжки не брал. Объяснил, что оплата сдельная до 20.000 рублей в месяц. Ешмеков в выходные не выходил, вечером не задерживался, несколько раз отсутствовал без уважительных причин. Истцу пояснил, что работает на ЗАО «ГК «Рост», они платят деньги. Работа была временная. Был составлен список лиц, кому нужны пропуска на завод, в том числе и Ешмекову оформили временный пропуск. Заказчик давал работу, затем им, Рыжовым М.В., объем распределялся на конкретных исполнителей. Получал деньги за выполненные работы и закупал инвентарь или давал работникам свой уже имеющийся, закупал спецодежду. Всего по договору получил 800.000 рублей, из них 500.000 рублей на инвентарь, ГСМ, остальное зарплата своя и бригады. Сметы нет. Перед ЗАО «ГК «Рост» о том, кто и сколько получил, не отчитывался. Деньги передавал из рук в руки, ведомостей и расписок нет. Ешмекову давал заранее 5000 рублей, затем еще 10.000 рублей. Ешмеков отработал 1,5 месяца, договор с ним не заключался. Инструктаж по технике безопасности проводил работник завода, бригада расписывалась в журнале за это. Работы закончили в конце декабря 2010 года. Ешмеков приступил к работе с дд.мм.гг., работал с 08.00 часов до 17.00 ч., с 12.00 до 13.00 часов - перерыв. Ешмеков помогал сварщику, подносил метал, собирал конструкции, выполнял работу <->. Определенного места работы не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО «ГК «Рост» и Рыжовым М.В. дд.мм.гг. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (Рыжов М.В.) обязался выполнить предусмотренные договором ремонтные работы на азотном участке цеха № 43 НкНПЗ (л.д.28-30).

В силу пункта 2.1.3. указанного договора Рыжов М.В. обязан собственными силами и средствами сформировать строительную бригаду для выполнения условий договора. Рыжов лично осуществляет оплату труда членов бригады из средств, полученных им от Заказчика. Исполнитель самостоятельно, по согласованию с членами бригады, определяет размер форму оплаты каждому члену бригады. Исполнитель несет личную ответственность за оплату работ членам бригады, а также за качество исполняемых членами бригад работ.

В судебном заседании третье лицо Рыжов М.В. пояснил, что для исполнения договора от дд.мм.гг. подобрал бригаду, в том числе, и Ешмекова Д.А., но никаких договоров с истцом не заключал, трудовую книжку не забирал. Ешмеков Д.А. приступил к работе дд.мм.гг..

Суд не принимает довод истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично, выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

По смыслу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовому договору присущи признаки, которые отличают его от гражданско -правового договора: работник включается в штат предприятия (организации), с ним заключается трудовой договор и издается приказ о приеме его на работу; на него возлагается обязанность выполнения работ по определенной специальности, должности, квалификации; работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, т.е. соблюдает трудовую дисциплину, ему предоставляются предусмотренные трудовым законодательством различные льготы, гарантии, компенсации; он несет материальную ответственность за ущерб, причиненный организации на основании Трудового кодекса РФ, работодатель уплачивает за работника страховые платежи во внебюджетные фонды; работнику выплачиваются не реже чем 2 раза в месяц заработная плата, а не вознаграждение в отличие от гражданско- правового договора; при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка; иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективными договором.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, а также представитель истца пояснила в судебном заседании, что трудового договора между ЗАО «ГК «Рост» и Ешмековым Д.А. не заключалось.

Таким образом истцом в нарушение указанной нормы закона, не представлено доказательств того что между ним и ответчиком был заключен какой-либо договор и документальных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Сведения о работе истца у ответчика в трудовую книжку не вносились. Истец пояснил, что заявление о приеме на работу к ответчику не писал.

Из штатного расписания ЗАО «ГК «Рост» следует, что должность <-> в данной организации отсутствует (л.д.26).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с уставом ЗАО «ГК «Рост» прием и увольнение работников относится к компетенции генерального директора (л.д.65-85).

Из искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что Рыжов М.В., поручил ему приступить к выполнению обязанностей <->, однако сам не являлся сотрудником ответчика, в том числе уполномоченным на наем работников, в связи с чем, заключить трудовой договор с истцом от лица ответчика не мог. Указанный истцом в качестве непосредственного начальника С., также не обладал полномочиями по найму работников и заключению трудовых соглашений от имени ответчика.

Выполнение истцом поручений Рыжова М.В. и С. не свидетельствует о том, что он с ведома работодателя и по поручению его уполномоченного лица исполнял обязанности слесаря – монтажника, ставка которого, как указано выше, в штатном расписании ответчика отсутствует.

ЗАО « ГК Рост» располагается в офисе по адресу <->

Каких-либо доказательств, что истец находился в правоотношениях с ответчиком, был в офисе, вел переговоры с должностными лицами ответчика и т.п. суду не представлено.

Таким образом, доказательств фактического допуска истца к работе в ЗАО «ГК «Рост» истцом не предоставлено.

Суд, при установлении правовой природы отношений между
Ешмековым Д.А. и ЗАО «ГК «Рост», то есть, являются ли данные
отношения трудовыми, выяснил, что они не подпадают под приведенное выше понятие трудового договора и ему не присущи соответствующие признаки данного договора, а именно истец не включался в штат предприятия (организации), с ним не заключается трудовой договор и не издавался приказ о приеме его на работу; на него не возлагалась обязанность выполнения работ по определенной специальности, должности, квалификации, нет спецодежды, рабочего места, инструмента … Кроме того инструктаж по технике безопасности, как пояснил третье лицо Рыжов, проводил сотрудник завода, а не ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признаки трудового договора в отношениях между истцом и ответчиком отсутствуют, как и вообще какие – либо договорные отношения, поскольку, как видно из обстоятельств, установленных судом, истец приступил к работе по приглашению Рыжова М.В., не являющегося работником данного предприятия.

В судебном заседании ответчик настаивал на отсутствии с Ешмековым Д.А. трудовых отношений.

В связи с тем, что работы необходимо было провести на территории объекта, на территории которого действует пропускной режим (Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод) Рыжов М.В. в соответствии с п. 2.1.8, 2.2.1. указанного Договора, предоставил список лиц, которым необходимо оформить пропуск на территорию. В указанном списке содержались также данные истца. Ответственность за соблюдение указанными в списке лицами пропускного режима оставлена Рыжовым М.В. за собой (л.д.32). Таким образом, суд полагает, что именно пропускным режимом и режимом работы НК НПЗ обусловлена выдача истцу пропуска на территорию НкНПЗ и необходимость соблюдать режим работы НкНПЗ.

Кроме того указанный пропуск не является в соответствии с действующим законодательством, документом, подтверждающим трудовые отношения работника и работодателя.

Доводы истца и его представителя об установленном размере оплаты труда в размере 20.000 рублей и 1000 рублей суточных ежемесячно, являются голословными и не подтверждены объективными доказательствами. Сведений о начислении истцу заработной платы в ЗАО «ГК «Рост» не представлено. Представитель истца не отрицала, что заработная плата истцу выплачивалась Рыжовым, а не ответчиком. Не представлены также какие – либо доказательства средних денежных выплат по должности <->.

Согласно акта № к дд.мм.гг. все ремонтные работы на азотном участке цеха № 43 НкНПЗ завершены (л.д.33).

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, либо оснований для заключения трудового договора (факта допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного лица) необоснованным и не подтвержденным в установленном законом порядке.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку Ешмекова Д.А. о приеме его на работу в ЗАО «ГК «Рост» в качестве <-> с дд.мм.гг., взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., недополученного среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и судебных расходов, не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от требования о признании отношений трудовыми, в удовлетворении которого отказано. Кроме того расходы на услуги адвоката истцом не подтверждены.

Требование истца о рассмотрении вопроса о привлечении работодателя к ответственности за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и задержку выплаты истцу заработной платы на срок свыше 4-х (четырех) месяцев не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вопрос о правовой природе правоотношений истца и Рыжова М.В. не является предметом исковых требований и судом не исследовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

В удовлетворении иска Ешмекова Д.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено – 11.04.2011 года.

Федеральный судья: (подпись) Маркин А.В.