РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/11 по иску КАИ к МП г.о.Самара «***», третьим лицам Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, УНВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
КАИ обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием его транспортного средства «Хундай Акцент», г/н № под управлением УНВ ДТП произошло в связи с тем, что на данная часть дороги оказалась огромная лужа с талой водой, с выбоиной – ямой, которая не была видна из-за талых вод, где было серьезно нарушено асфальтовое покрытие. При этом, проезжая часть была сужена в виду снежных заносов и обледенения краев дороги, которые надлежащим образом не убирались в течение зимы службой МП г.Самара «***». Водитель УНВ приняла всевозможные меры для безопасного проезда по этой части дороги, сбавила скорость, но для водителя не было очевидным, что на проезжей части дороги имеется выбоина асфальтового полотна дороги, которая привела к повреждению автомашины. Повреждения на автомобиле и вина ответчика установлены административным материалом ОГИБДД УВД по <адрес>, МП «***» было привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, подвергнуто штрафом. Третье лицо УНВ подавала иск в качестве истца по делу, судом было указано, что иск не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ по субъективному составу, то есть в качестве истца должен быть он – собственник транспортного средства. Между ним и УНВ спор о праве и получении денежных средств не имелся и не имеется. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере *** рублей с учетом понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,, из которых *** рублей реальный материальный ущерб – стоимость запасных частей, *** рублей – услуги по выполнению работ, 1800 рублей услуги оценщика-эксперта по расчету ущерба, *** рублей – услуги эвакуатора, перевести взыскиваемую сумму на расчетный счет УНВ
В ходе судебного разбирательства истец КАИ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с МП г.Самара «***» в его пользу сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца КАИ – СЛА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она же представитель третьего лица УНВ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полоном объеме.
Представитель ответчика МП г.о.Самара «***» ГЛЕ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что исходя из размеров выбоины, ремонт данной выбоины не входит в перечень работ по осуществлению текущего содержания дорог, данные работы представляют собой капитальный ремонт дорог, решение о выполнении которых является компетенцией муниципального заказчика - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, на момент ДТП МП «***» осуществляло зимнее содержание, ямочный ремонт производится весной, летом и осенью в сухую погоду при температуре не ниже 5 градусов Цельсия.
Третье лицо УНВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес>, впереди увидела большую лужу, которую объехать не было возможности, снизила скорость, проезжая лужу, автомобиль резко провалился в яму, от удара сработали ремни безопасности и от них подушки безопасности как на водительском месте, так и на пассажирском (она ехала с дочерью), от подушек безопасности на бардачке отлетела крышка и ударила в лобовое стекло, когда вышла из машины, вода была по колено, был вызван эвакуатор.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара от имени муниципального образования был заключен муниципальный контракт № на содержание элементов внешнего благоустройства в районах г.о.Самара с МП г.Самара «***», согласно которому подрядчик несет ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительного содержания элементов внешнего благоустройства в соответствии с действующим законодательством; просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования КАИ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.Самара «***» заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства, за исключением автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства в в поселках <адрес> согласно условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; работы по настоящему контракту выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 приложения № к данному муниципальному контракту «Перечень магистральных улиц, закрепленных для содержания за МП г.о.Самара «Благоустройство» закреплен в целях содержания участок <адрес>, в соответствии с п.7.7 подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.
Согласно паспорту транспортного средства КАИ на праве собственности принадлежит транспортное средство – Hyunday Accent, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ КАИ выдана УНВ нотариально заверенная доверенность с правом, в том числе, управлять транспортным средством Hyunday Accent, г/н №.
В соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ УНВ является лицом, допущенным к управлению транспортным средством - Hyunday Accent, г/н №.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов УНВ, управляя автомашиной Хундай Акцент, государственный номер №, принадлежащей КАИ, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила съезд в выбоину на проезжей части, залитую талой водой, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
Определением инспектора ДПС 1-ой роты ПДПС ГИБДД УВД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица МП г.Самара «***».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГВД за нарушение п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил - ГВД, являясь должностным лицом, ответственным за содержание <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не принял своевременных мер по ограничению движения на опасном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением ОГИБДД УВД г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ ГВД назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Согласно п.п.1.3, 2.6, 3.1 Решения Думы г.о.Самара № 637 от 31.07.2008 года «Об утверждении положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара» департамент не несет ответственности перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение физическими и юридическими лицами своих обязательств в соответствии с заключенными договорами (муниципальными контрактами) (п.1.3). Одной из основных задач департамента является организация работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства (п.2.6). В целях выполнения возложенных задач Департамент осуществляет функции, в том числе, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства (автомобильные дороги местного значения, мосты, путепроводы, объекты уличного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, кладбища, крематории и другие объекты) (п.3.1).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Суд полагает, что МП г.Самара «***» является виновным в причинении вреда имуществу истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что УНВ, управляя автомашиной Хундай Акцент, государственный номер №, принадлежащей КАИ, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила съезд в выбоину на проезжей части, залитую талой водой, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги, не принятие мер к надлежащему обслуживанию участка дороги и наступившими последствиями – совершением ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу КАИ
Ответчиком МП г.Самара «***» в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу КАИ
Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место не на <адрес>, то есть на дороге, не находящейся у них на содержании, суд полагает являются необоснованными, опровергаются материалами дела по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, в котором местом ДТП указана <адрес>, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Согласно отчету № агентства «***» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Hyunday Accent, г/н № без учета износа деталей составляет *** рубля *** копеек, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет *** рублей *** копеек.
Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа деталей в размере *** рублей *** копеек.
Истцом в обосновании требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 1800 рублей предоставлен договор № о проведении оценки транспортного средства, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка УНВ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.15 ГК РФ требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены документально.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, с учетом уточнения исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КАИ удовлетворить частично.
Взыскать с МП г.Самара «***» в пользу КАИ сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы про оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек (***).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2011 года.
Судья И.Н. Доценко