РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Синельникове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-223/11 по иску ПАА к РВВ, АЮС, ААР, РЛП, третьему лицу ЗАО «***» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ПАА обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им по кредитному договору с ЗАО «***» было приобретено имущество – автомашина LAND ROVER SPORT, №, цвет черный, 2007 года выпуска, за *** рублей. Данная автомашина до полного погашения кредита с его стороны является предметом залога у третьего лица по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина по доверенности № была передана им в пользование АЮС, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе АЮС по доверенности № он дополнительно разрешил пользоваться автомашиной РВВ с условием, что они смогут оформить ее в собственность или продать только после досрочного погашения кредита и получения оригинала РТС из банка. В настоящее время ему стало известно, что АЮС и РВВ не исполняют принятые на себя обязательства, со слов сотрудников банка ЗАО «***» за ним числится задолженность в размере *** рублей *** копейки и долг по кредитному договору не выплачен. К тому же по всем доверенностям истекли сроки их действия. От встреч с ним ответчики уклоняются, решить спор мирным соглашением и передать ему имущество не получается. Просит суд обязать ответчиков передать ему автомашину LAND ROVER SPORT, №, цвет черный, 2007 года выпуска, неправомерно удерживаемую ответчиками.
Определением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ААА
Определением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена РЛП
В судебном заседании истец ПАА, его представитель ШСБ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования, просят суд обязать ответчика ААР передать ему автомашину LAND ROVER SPORT, №, цвет черный, 2007 года выпуска, пояснив, что спорный автомобиль находится у ААР, с его слов истцу известно, что ААР приобрел автомобиль за *** рублей, полагают, что это значительно ниже стоимости автомобиля и при покупке автомобиля ААР должен был знать почему занижена стоимость.
Представители ответчика ААР – ААН, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, КОВ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ААР при покупке спорного автомобиля не знал, что последний является предметом залога, автомобиль значился за РЛП, ответчик является добросовестным приобретателем.
Ответчик РВВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 118), ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что в действительности ПАА продал ему автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, скрыв информацию о том, что автомобиль находится в залоге и сам же предложил оформить сделку путем выдачи доверенности с правом владения и распоряжения; намереваясь продать данный автомобиль без уведомления банка, ПАА ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в МРЭО ГИБДД г.Самара на получение дубликата паспорта транспортного средства, якобы в связи с утратой и получил на руки дубликат ПТС, который был передан ему вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства; ПАА в момент совершения сделки гарантировал ему, что автомобиль не находится в залоге и не обременен правами третьих лиц, а то, что выдан дубликат ПТС, объяснил тем, что его офис был ограблен, где находился данный документ; в момент передачи денежных средств за этот автомобиль ПАА присутствовал свидетель ШАА
Ответчик РЛП в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 117).
Представитель третьего лица ЗАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» и ПАА заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства - LAND ROVER; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» и ПАА заключен договор залога указанного транспортного средства; в настоящее время права требования по кредитному договору и договору залога переуступлены в полном объеме ЗАО «***»; в настоящее время у ПАА имеется задолженность по погашению кредита в размере *** рублей *** копеек; исковые требования ПАА надлежит удовлетворить, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 62-63).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ПАА не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и ПАА, ПОИ заключен кредитный договор, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме *** рублей для покупки автомобиля LAND ROVER, 2007 года выпуска, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и ПАА, ПОИ заключен договор залога указанного транспортного средства (л.д. 10-14).
Как следует из выписки по лицевому счету и отзыва третьего лица ЗАО «***» у ПАА имеется задолженность по указанному кредитному договору (л.д. 31-59, 62-63).
ДД.ММ.ГГГГ ПАА выдана АЮС нотариально заверенная доверенность с правом, в том числе, управления автомашиной LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, доверенность выдана на три года, с правом передоверия (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ПАА выдана РВВ нотариально заверенная доверенность с правом, в том числе, управления, пользования и распоряжения автомашиной LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, с правом продажи и получения денег, доверенность выдана на три месяца, с правом передоверия (л.д. 16).
Из материалов, представленных регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАА ДД.ММ.ГГГГ обращался в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС в связи с его утратой (хищением) (л.д.97), в заявлении ПАА не уведомил органы ГИБДД о том, что спорный автомобиль является предметом залога в банке (л.д.99 оборотная сторона).
Согласно ответу регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда владельцем транспортного средства: марка, модель: ЛЕНД РОВЕР СПОРТ, 2007 года выпуска, государственный номерной знак К002НУ163, идентификационный номер № являлся с ДД.ММ.ГГГГ ПАА, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ на РЛП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ c ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на ААР, который является собственником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 27-28, 94-102).
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как указано выше, на дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является ААР, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителями ААР, а также пояснениями истца о том, что ААР приобрел автомобиль за № рублей.
К доводам истца о том, что отчуждение автомобиля было произведено против его воли, суд относится критически, поскольку им были выданы две доверенности – одна АЮР с правом продажи на его усмотрение и с правом получения денежных средств, другая РВВ с правом продажи, мены и правом получения денежных средств, он же ПАА обратился в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС, в то время как ему было известно, что ПТС находится в ЗАО «№» в обеспечение исполнения договора о залоге транспортного средства.
Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, в силу вышеназванных норм Закона сделка купли-продажи, совершенная от лица ПАА, повлекла для последнего прекращение прав на спорное имущество – автомобиль ЛЕНД РОВЕР СПОРТ, 2007 года выпуска, государственный номерной знак №, идентификационный номер №.
Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М….» указано, гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Суд полагает, что истцом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства доводов о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, кроме того, как указано выше, данные доводы опровергаются материалами дела. Также истцом не представлены доказательства того, что ААР было известно обстоятельство, что спорный автомобиль является предметом залога, при получении дубликата ПТС ПАА не предоставил в органы ГИБДД сведения о залоге транспортного средства, автомобиль ААР приобрел по возмездной сделке у РЛП
Что же касается доводов истца и его представителя о том, что спорный автомобиль является предметом залога и не мог быть отчужден, то суд полагает, что указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае за залогодержателем ЗАО «№» остается самостоятельное право обратиться в суд за защитой нарушенного права в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ПАА не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАА оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2011 года.
Судья И.Н. Доценко