РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
14 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/11 по иску ООО «НТЦ «***» к БАВ о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НТЦ «***» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ БАВ был принят на работу в ООО «НТЦ «***». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. В процессе трудовой деятельности ответчик получил под отчет денежные средства на командировку – *** рублей. Ответчиком был предоставлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рубль *** копеек. При начислении заработной платы за июнь 2010 года истцом с ответчика была удержана часть долга по авансовому отчету в размере *** рубля *** копеек. Таким образом, сумма долга по командировочным расходам за июнь 2010 года составляет *** рублей *** копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены под отчет денежные средства на командировку в размере *** рублей. Ответчиком был предоставлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей *** копеек, остаток составил *** рублей *** копеек. При начислении заработной платы за июль 2010 года истцом была удержана с ответчика часть долга по авансовому отчету в размере *** рублей. Таким образом, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет *** рубля *** копеек. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по погашению указанной суммы задолженности. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме *** рублей *** копеек, из них *** рубля *** копеек сумма основного долга, *** рублей *** копеек государственная пошлина.
В судебном заседании представитель истца ООО «НТЦ «***» ФНН, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.
Ответчик БАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «НТЦ «***» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТЦ «***» и БАВ заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу с *** на должность ***; работа по настоящему договору является для работника основной; срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно; за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается месячная тарифная ставка в размере 12099 рублей.
На основании данного договора ООО «НТЦ «***» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового изменен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «НТЦ «***» № ДТН-03-15/14 от ДД.ММ.ГГГГ БАВ направлен в командировку сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «НТЦ «***» № ДТН-03-15/34 от ДД.ММ.ГГГГ БАВ направлен в командировку сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «НТЦ «***» №/к от ДД.ММ.ГГГГ БАВ уволен из ООО «НТЦ «***» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Приказом ООО «НТЦ «***» № от ДД.ММ.ГГГГ с БАВ6 удержан долг по авансовому отчету в размере *** рубля *** копеек.
Приказом ООО «НТЦ «***» № от ДД.ММ.ГГГГ с БАВ удержан долг по авансовому отчету в размере *** рублей.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик БАВ направлен в служебную командировку, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен аванс в размере *** рублей, из них фактически израсходовано *** рубль, удержано из заработной платы за июнь 2010 года *** рубля *** копеек, остаток *** рублей *** копеек; приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлен в служебную командировку, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен аванс в размере *** рублей, из них фактически израсходовано *** рублей *** копеек, удержано из заработной платы при увольнении *** рублей, остаток *** рублей *** копеек. Всего неизрасходованный и своевременно не выплаченный ответчиком аванс составляет *** рубля *** копеек.
Таким образом, в судебном заседании истцом подтвержден факт задолженности БАВ по командировочным расходам в размере *** рубля *** копеек, в связи с чем, заявленные ООО «НТЦ «***» требования о взыскании командировочных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина для подачи искового заявления в суд в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НТЦ «***» удовлетворить.
Взыскать с БАВ в пользу ООО «НТЦ «***» задолженность по командировочным расходам в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек (***).
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарском областном суде в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 года.
Судья И.Н. Доценко