РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/11 по иску БЛН к ВДВ, третьим лицам Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, БЕА, действующей и в интересах БАД о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
БЛН обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела путем заключения договора купли-продажи у ДЮС квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время по данному адресу согласно справки ЖЭУ остаются зарегистрированными ее дочь БЕА, внучка БАД, ответчик ВДВ Без заявления и личного присутствия ответчика снять его с регистрационного учета ей отказали. Местонахождение ответчика в настоящее время ей неизвестно, по указанному адресу он не проживает, членом ее семьи не является, коммунальные платежи не осуществляет, его вещей в квартире нет. Просит суд признать ВДВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца БЛН – ПЗС, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.
Ответчик ВДВ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судом принято решение приступить к рассмотрению дела в соответствии со ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика ВДВ – ГИГ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, пояснила, что поскольку место жительства ответчика не известно, невозможно определить его позицию по делу, в связи с чем, возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо БЕА в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что жила с ответчиком ВДВ в гражданском браке, от которого имеет ребенка, но в свидетельство о рождении ответчик как отец не вписан, с июня 2010 года, после того как она разошлась с ответчиком, последний в квартире не проживает, его вещей в квартире нет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ БЛН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).
В соответствии со справкой паспортной службы № МП г.Самара «Единый информационно-расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: БЛН и является основным квартиросъемщиком, БЕА с ДД.ММ.ГГГГ, БАД с ДД.ММ.ГГГГ, ВДВ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
БЛН несет бремя содержания имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и содержания жилья (л.д. 8-16).
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах ВДВ на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Самарской области отсутствует (л.д. 25).
Суд полагает, что ВДВ утратил право пользования жилым помещением, поскольку из спорного жилого помещения выехал, содержание жилья и оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи собственника не является, обязанности по отношению к собственнику не имеет, как и собственник по отношению к ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ЕНН, КИМ, КАА, которые пояснили, что ответчика в спорной квартире не видели с лета 2010 года, его вещей также не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Пунктом 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии со ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд полагает, что в соответствии с вышеназванными нормами Закона ВДВ утратил право на жилое помещение, в связи с чем, требование истца о признании ВДВ утратившим право пользования жилым помещением –квартирой по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
Регистрация граждан по месту их жительства согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не может в данном случае являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация граждан по месту жительства носит административный характер, как указано выше, ответчики утратили право пользования жилым помещением.
Статья 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определяет основания снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, одним из оснований является признание судом утратившим право пользования жилым помещением.
Судом удовлетворено требование истца о признании ВДВ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о снятии ВДВ с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БЛН удовлетворить.
Признать ВДВ утратившим право пользования жилым помещением квартирой № в доме <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области (ОУФМС Октябрьского района г.Самары) снять с регистрационного учета ВДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 года.
Судья И.Н. Доценко