РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-1388/11 по заявлению ГООУ санаторная школа-интернат №9 г.Самары об отмене предписания государственной инспекции по труду по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ГООУ санаторная школа – интернат №9 г.Самары обратилась в суд с указанным заявлением в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено предписание №3 от ДД.ММ.ГГГГ от государственной инспекции по труду в Самарской области. Данное предписание обязывает начислить и выплатить Мартыновой Н.Н. компенсационную выплату, предусмотренную трудовым договором.

Однако, в типовом трудовом договоре, была допущена ошибка в записи, т.е. указана сумм, доплаты до 12% которая выплачивается в соответствии с перечнем должностей по ГООУ санаторной школе – интернату №9.

Фактически для выплаты данной доплаты Мартыновой Н.Н. у школы – интерната №9 нет оснований.

Данный факт подтверждается тем, что в школе – интернате №9 не проводилась аттестация рабочих мест, а в соответствии с Приказом Миннауки от 07.10.1992 года № 611 доплаты за неблагоприятные условия устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.

Кроме того должности заместителя директора по воспитательной работе нет в перечне должностей получающих доплаты 12% за неблагоприятные условия труда. В течении всего периода работы, что составляет один год, Мартыновой Н.Н. ни один месяц не выплачивалась данная доплата, что подтверждается копиями расчетных листов. Штатное расписание также подтверждает, что заместитель директора по воспитательной работе не входит в перечень должностей, получающих доплату за неблагоприятные условия труда.

Должностная инструкция заместителя директора по воспитательной работе не предполагает постоянной работы с ЭВМ.

Просит суд отменить предписание государственной инспекции по труду по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а Мартынову Н.Н. обязать вернуть излишне уплаченные деньги в кассу школы – интерната №9 в сумме <-> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Акинцева Е.В., по доверенности от 07.06.2010 года, заявление поддержала. Пояснила, что надбавка указана в трудовом договоре ошибочно, работа не была связана с вредными условиями труда. Работа с компьютером должна быть не менее 50% рабочего времени, т.е. 4 часа в день. У Мартыновой этого не было.

Представитель заявителя адвокат Семенкина А.А., действующая по ордеру, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Мартынова Н.Н. с заявлением не согласилась, предоставила письменный отзыв на иск.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ГООУ санаторная школа – интернат №9 г.Самары ДД.ММ.ГГГГ было получено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ от государственной инспекции по труду в Самарской области. Данное предписание обязывает начислить и выплатить Мартыновой Н.Н. компенсационную выплату, предусмотренную трудовым договором.

Согласно пункта 4.1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГООУ санаторная школа – интернат №9 и Мартыновой Н.Н., последней установлены стимулирующие выплаты ( доплата, надбавка, другие выплаты) – 12% - <-> рублей, выплата которых производится согласно перечню должностей по ГООУ школы – интерната №9, получающих доплаты за неблагоприятные условия труда.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в данном случае выплата предусмотрена за работу с вредным производственным фактором – работа за дисплеем ЭВМ, однако Мартынова А.А. работала с компьютером менее 50 % рабочего времени, в связи с чем для выплаты доплаты нет оснований.

Суд не принимает довод заявителя о том, что должности заместителя директора по воспитательной работе нет в перечне должностей получающих доплаты 12% за неблагоприятные условия труда, а также ссылку в обоснование заявленных требований на штатное расписание, где также указаны должности, получающих доплату за неблагоприятные условия труда и не указана должность замдиректора по воспитательной работе, поскольку данные документы имеют существенные различия ( должностей кладовщик нет в числе получающих доплату в штатном расписании; должностей медсестры и слесаря – сантехника не перечне должностей, получающих доплаты за неблагоприятные условия труда). Представитель заявителя в судебном заседании наличие данных несоответствий не отрицала, их причину не объяснила.

Довод заявителя о незаконности предписания в связи с тем, что при проверке не был опрошен специалист по кадрам, не принимается судом, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен со стороны ГООУ санаторная школа – интернат №9 директором С., которая в порядке подготовки дела к судебному заседанию давала пояснила по данному заявлению, однако иных сведений, чем указаны в заявлении, не сообщила.

Тот факт, что в течении всего периода работы данная доплата не выплачивалась Мартыновой Н.Н., не может служить основанием для удовлетворения заявления и доводов заявителя не подтверждает.

Довод заявителя о том, что в школе – интернате №9 не проводилась аттестация рабочих мест, а в соответствии с Приказом Миннауки от 07.10.1992 года № 611 доплаты за неблагоприятные условия устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест, не принимается судом, поскольку в судебном заседании представитель заявителя не оспаривала тот факт, что надбавки выплачиваются иным сотрудникам которым доплата предусмотрена согласно штатного расписания и перечня должностей.

Согласно расчетного листка за февраль 2011 года Мартыновой Н.Н. выплачена указанная доплата в общей сумме <-> рублей.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: … для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, оглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего кодекса порядка чета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом работодатель в трудовом договоре определяет условия, в том числе улучшающие положение работника.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата 12% за неблагоприятные условия труда, однако указаний, что доплата установлена за работу за дисплеями ЭВМ в договоре не содержится, следовательно данная доплата может быть предусмотрена Мартыновой Н.Н. за иные неблагоприятные условии труда, предусмотренные перечнем получающих доплаты до 12% за неблагоприятные условия труда.

Суд полагает, что мотивы включения доплаты в трудовой договор не имеют значения, а выплата спорной суммы не является счетной ошибкой.

На основании изложенного требования заявителя об обязании Мартыновой Н.Н. вернуть излишне уплаченные деньги в кассу школы –интерната №9 в сумме <-> рублей, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя, что должностная инструкция заместителя директора по воспитательной работе не предполагает постоянной работы с ЭВМ, не может служить подтверждением заявленных требований, по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорная доплата выплачена сотруднику и не подлежит удержанию с него в соответствии с нормами ТК РФ, а также то, что работник Мартынова Н.Н. не является ответчиком по делу, заявление ГООУ санаторная школа-интернат №9 г.Самары не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГООУ санаторная школа-интернат №9 г.Самары об отмене предписания государственной инспекции по труду по Самарской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 19.04.2011 года

Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.