о возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Маркина А.В.

при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/11 по иску Васина С.М. и Кузнецова Н.В. к Пересыпкинскому Д.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» и ОАО «Соллерс Набережные Челны» о возмещении причиненного ущерба и понесенных с этим затрат,

УСТАНОВИЛ:

Васин С.М. обратился в суд с иском к ответчику Пересыпкинскому Д.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков указав, что дд.мм.гг. в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием 5 автомобилей. В данном ДТП пострадал автомобиль Васина С.М. А1., под управлением Васина С.С.. Виновным в данном ДТП, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 мая 2010 года, признан Пересыпкинскому Д.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «РАСО», полис серия ВВВ № от дд.мм.гг..

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, размер ущерба на основании независимой экспертизы составил 334418 руб. 80 коп., размер дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составил 35014 руб. 13 коп. Кроме того истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб. и 470 руб. за медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет ТС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу в возмещение имущественного вреда с Российского Союза Страховщиков 104160 руб., с Пересыпкинскому Д.В., как непосредственного причинителя вреда 230258 руб. 80 коп., стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, 35014 руб. 13 коп. дополнительная утрата товарной стоимости (УТС), 14619 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты, 1500 руб. затраты привлечение независимых экспертов в судебное заседание, 8000 руб. затраты на проведение независимых экспертиз, 15000 руб. за консультационные услуги, 520 руб. за услуги нотариата, уплаченную по настоящему иску госпошлину 6984 рубля 23 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Васин С.М. неоднократно уточнял свои исковые требования, в конечном варианте просил суд установить виновность в ДТП Пересыпкинского Д.В., ОАО «Соллерс Набережные челны» и ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» в процентном соотношении. А так же взыскать в его пользу с Пересыпкинского Д.В., Российского Союза Автостраховщиков, ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» и ОАО «Соллерс Набережные Челны», солидарно (или в соответствии с установленной степенью виновности) 334418 руб. 80 коп. – стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, 35014 руб. 13 коп. – дополнительная утрата товарной стоимости (УТС). 15739 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты, 1500 руб. затраты привлечение независимых экспертов в судебное заседание, 8000 руб. – затраты на проведение независимых экспертиз, 15000 руб. – за консультационные услуги, 520 руб. – за услуги нотариата, уплаченную по настоящему иску госпошлину 6984 руб. 23 коп.

Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Пересыпкинскому Д.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков указав, что дд.мм.гг. в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием 5 автомобилей. В данном ДТП пострадал автомобиль Истца – Кузнецова Н.В., А2., под управлением Кузнецова Р.Н.. Виновным в данном ДТП, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 мая 2010 года, признан Пересыпкинский Д.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «РАСО», полис серия ВВВ № от дд.мм.гг..

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, размер ущерба на основании независимой экспертизы составил 179275 руб. 10 коп. Кроме того истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3500 руб. за медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет ТС 470 руб., услуги эвакуатора 1100 рублей, услуги адвоката в размере 17000 руб. и оплаченную госпошлину 7374 руб.

Ссылаясь на те же обстоятельства, истец Кузнецов Н.В. уточнил свои исковые требования и просил суд установить виновность в ДТП Пересыпкинского Д.В., ОАО «Соллерс Набережные челны» и ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» в процентном соотношении. А так же взыскать в пользу истца с Российского Союза Страховщиков 55840 руб. С Пересыпкинского Д.В., ОАО «Соллерс Набережные челны» и ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс», солидарно (или в соответствии с установленной степенью виновности) 123435 руб. 10 коп. – некомпенсированную часть стоимости устранения дефектов, 3500 руб. – затраты на составление экспертного заключения, 1100 руб. – услуги эвакуатора, 470 руб. – затраты на медицинское освидетельствование, 17000 руб. – оплат услуг представителя, 25000 руб. – моральный вред и 7374 руб. – оплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Васина С.М. – Шепилов Г.В., действующий на основании доверенности от 26.05.2010 г., заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.В. – Иванов Д.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пересыпкинский Д.В. и его представитель Пузыркина А.Ю., исковые требования не признали, указали, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2010 года по гражданскому делу № 2-3626/10 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Пересыпкинскому Д.В. к ОАО «Соллерс Набережные Челны», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании сумм компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Своим решением суд обязал ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» принять у Пересыпкинскому Д.В. автомашину А3., идентификационный № как товар ненадлежащего качества. Также указали, что Постановлением 4а-67 от 03.03.2011 года заместителя председателя Самарского областного суда Доминова Ю.В. по рассмотрению надзорной жалобы представителя С. в интересах Пересыпкинского Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.06.2010 года, жалоба Пересыпкинского Д.В. удовлетворена частично и постановление заместителя командира батальона № 2 полка ДПС от 17.05.2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 17.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пересыпкинского Д. В. – изменено: исключено указание на нарушение Пересыпкинским Д. В. п.п. 10.1 и 2.3.1 ППД РФ. Так же заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта А1. принадлежащего истцу Васину С.М. В дальнейшем со стоимостью устранения дефектов с учетом износа в размере 334418 руб. 80 коп., и суммарной величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) в размере 35014 руб. 13 коп. определенных экспертом К. согласился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЦ Соллерс» – Бокияров А.А., действующий на основании доверенности от 30.12.2010 г., заявленные исковые требования не признал, указал на то, что ООО «ДЦ Соллерс» не является стороной обязательства вследствие причинения вреда, а Истцы не являются потребителями товара производства ОАО «Соллерс – Набережные челны». Просил взыскать с Истцов в пользу ООО «ДЦ Соллерс» судебные расходы в размере 25635 руб. 15 коп. в равных частях.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Соллерс – Набережные челны» – Бокияров А.А., действующий на основании доверенности от 15.10.2010 года, заявленные исковые требования не признал, указал на то, что отсутствует причинно – следственная часть между возникшей неисправностью ТС, произошедшем ДТП и имущественным ущербом, причиненным участникам ДТП.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков уведомлен надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыва на исковые заявления не предоставил, причину неявки не сообщил.

Третьи лица Кузнецов Р.Н., Васин С.С., Мокшин А.В. и Ивлюшкин В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП между а/м А3. под управлением собственника Пересыпкинского Д.В. и автомобилями: А1., под управлением Васин С.С.; А2., под управлением Кузнецова Р.Н.; Автомобильем А4., под управлением Мокшина А.В.; и А5. под управлением Ивлюшкина В.В.

Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 мая 2010 года, в действиях Пересыпкинского Д.В., установлено нарушение ПДД РФ, постановлением 4а-67 от 03.03.2011 года заместителя председателя Самарского областного суда постановление заместителя командира батальона № 2 полка ДПС от 17.05.2010 года в отношении Пересыпкинского Д. В. – изменено: исключено указание на нарушение Пересыпкинским Д. В. п.п. 10.1 и 2.3.1 ППД РФ.

Судом обозревался административный материал по факту ДТП, произошедшего дд.мм.гг. в 22.55 на пересечении <адрес> и <адрес> на 59 листах (<->), полученные из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре.

Согласно схемы осмотра места ДТП от дд.мм.гг. следы торможения а/м А3. отсутствуют.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «РАСО», полис серия ВВВ № от дд.мм.гг..

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2010 года по гражданскому делу № 2-3626/10 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Пересыпкинскому Д.В. к ОАО «Соллерс – Набережные челны», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании сумм компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. А именно ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» обязан принять у Пересыпкинскому Д.В. автомашину А3. как товар ненадлежащего качества с выявленным дефектом, проявившимся в виде разъединения толкателя вторичного поршня с телом поршня и согласно требованиям ГОСТа Р 51709-2001 и ПДД РФ являющийся существенным для эксплуатации ТС, что привело к снижению эффективности торможения.

По определению суда была проведена судебная экспертиза. Экспертиза была выполнена экспертом ЦНЭАТ Ш.. На разрешение эксперта был поставлен вопрос – определить размер ущерба, причиненный А1. на дату проведения экспертизы.

В соответствии с предоставленным заключением эксперта № от дд.мм.гг., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа А1. на декабрь 2010 года при расчете составила 255392 руб. 60 коп., а размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП, при расчете составила 50322 руб. 65 коп.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К. поддержал выводы произведенных исследований в рамках экспертного заключения № от дд.мм.гг. и заключения №., дополнив, что ТС А1. на момент ДТП находилась на гарантийном обслуживании у официального дилера данной марки в Самарском регионе ООО «Пурпе-Авто-Самара» и при проведении расчетов использовались цены данного дилера, что предусмотрено законодательством. <->

В судебном заседании эксперт Ш. полностью поддержал выводы произведенных исследований в рамках заключения эксперта №, дополнив, что расчет производился по средним ценам, сложившимся в г. Самара. Цены официального дилера данной марки в Самарском регионе ООО «Пурпе-Авто-Самара» им не принимались в связи с тем, что у него не было информации, что автомобиль марки А1. там восстанавливался.

Судом установлен, что на момент ДТП гражданская ответственность Пересыпкинскому Д.В. была застрахована в ОАО «РАСО», полис серия ВВВ № от дд.мм.гг.. У ОАО «РАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа ИФНС № от дд.мм.гг..

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, "За пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 1079. ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ОАО «Соллерс Набережные челны» является заводом изготовителем автомобиля, модель А3., собственник Пересыпкинский Д.В.

Согласно п. 1 ст. 1096. ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно п.2 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» является уполномоченной организацией со всеми правами и обязанностями, предусмотренными ФЗ «О защите прав потребителей» и принимает на себя обязательства по выполнению функций уполномоченной организации со всеми правами и обязательствами, предусмотренными указанным Законом. В частности ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс», за счет ОАО «Соллерс Набережные челны», вправе рассматривать и принимать решение по всем требованиям в отношении возмещения убытков, выступать в качестве ответчиков в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца Васина С.М. в части взыскания сумы причиненного ущерба в размере стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа 13,62%) 334418 руб. 80 коп. и суммарной величины утраты товарной стоимости (УТС) в размер 35014 руб. 13 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что за составление экспертных заключений Истцом Васиным С.М уплачено 6000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд считает обоснованным требование истца Васина С.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и исходя из требований разумности, сложности дела и количества заседаний, суд определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца Васина С.М. о взыскании в его пользу с ответчика по делу расходов на проведение оценки в сумме 6000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями и актами приема-сдачи работ от дд.мм.гг. и дд.мм.гг. и от дд.мм.гг., приобщенными к материалам дела, а также расходов по участию эксперта К. в судебном процессе в размере 1500 рублей, так как данные расходы подтверждаются квитанцией и договором № от дд.мм.гг..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца Васина С.М. подлежит взысканию сумма в размере 6984 рубля 23 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6984 рубля 23 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 14619 руб. 49 коп, однако с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить их до 2000 рублей, взыскав в пользу Васина С.М.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца Кузнецова Н.В. в части взыскания сумы причиненного ущерба в размере стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 179275 руб. 10 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

За составление экспертных заключений Истцом Кузнецовым Н. В. уплачено 3500 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд считает обоснованным требование Истца Кузнецова Н. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и исходя из требований разумности, сложности дела и количества заседаний, суд определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца Кузнецова Н. В. о взыскании в его пользу с ответчика по делу расходов на эвакуацию ТС в размере 1100 рублей, так как данные расходы подтверждаются квитанцией и договором № от дд.мм.гг..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Истца Кузнецова Н. В. подлежит взысканию сумма в размере 7374 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7374 рубля.

Исковые требования заявлены к четырем ответчикам. Исследовав доводы сторон по делу и представленные документы суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2010 года по гражданскому делу № 2-3626/10 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Пересыпкинскому Д.В. к ОАО «Соллерс – Набережные челны», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании сумм компенсации морального вреда, которое хотя и не имеет преюдициально силы для рассматриваемого дела, однако, его выводы имеют значения для правильного рассмотрения спора, установлено, что автомобиль, которым пользовался ответчик Пересыпкинский Д.В., имеет дефект тормозной системы в виде разъединения толкателя вторичного поршня главного тормозного цилиндра с телом поршня, что согласно требованиям ГОСТа Р 51709-2001 и ПДД РФ является существенным для эксплуатации ТС. Также установлено, что на момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии, однако при наличии вышеуказанной неисправности происходит снижение передаваемого усилия в контуре затормаживаемых колес, что снижает эффективность торможения и является существенным недостатком товара (т.2 л.д.24-40).

Обстоятельства ДТП таковы, что ответчик Пересыпкинский Д.В., управляя автомобилем А3. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не смог затормозить перед перекрестком и совершил столкновение с четырьмя автомобилями, стоявшими на запрещающий сигнал светофора. По объяснениям водителя Пересыпкинского Д.В., подъезжая к перекрестку, он нажал на педаль тормоза, но автомобиль продолжил движение и произошло столкновение. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела по факту ДТП и гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что виновные действия изготовителя товара по некачественному изготовлению автомобиля явились причиной дорожно-транспортного происшествия, вызванного снижением эффективности торможения.

При этом из имеющихся в деле материалов видно, что тормозная система, хотя и не на сто процентов, но работала, в связи с чем, водитель мог и должен был предпринять более активные меры к торможению (например, применить экстренное торможение, торможение двигателем и т.п.), с тем, чтобы избежать столкновения с другими автомобилями. Указанные действия ответчик Пересыпкинский Д.В. не предпринял, чем нарушил ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом доводы Пересыпкинского Д.В. о том, что он не имел возможности предотвратить ДТП, опровергаются выводами судебной экспертизы по гражданскому делу по иску МОО «ОЗПП «Приоритет» в интересах Пересыпкинского Д.В. к ОАО «Соллерс – Набережные челны», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» от 15.11.2010 года № 2747/6-2, <->, которой установлено, что расчетная эффективность торможения автомобиля одной передней осью определяется равной примерно 4,6 м/с². Тормозной путь автомобиля при заданных исходных данных определяется около 34 м, для скорости автомобиля 60 км/ч, при установленном замедлении 4,6 м/с²и состоянии дороги «сухой асфальт» (том 2, л.д.58).

В пояснениях в суде, а также в указанных эксперту исходных данных ответчик указывает, что начал снижать скорость, применяя «служебное торможение» за 40 метров (т.2 л.д. 48).

Ответчиком Пересыпкинским Д.В. в обосновании своей позиции предоставлено экспертное заключение № от дд.мм.гг. выполненное экспертом Т. суд не может принять во внимание, поскольку она изготовлено экспертом на основании субъективных данных, предоставленных единолично ответчиком без участия других лиц, носит предположительный характер и противоречит выводам имеющейся в распоряжении суда судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в совершении ДТП имеется также вина водителя Пересыпкинского Д.В., который нарушил ч.2 п.10.1 ПДД РФ, не применив все возможные меры к торможению, хотя имел для этого техническую возможность.

При указанных обстоятельствах вина Пересыпкинскому Д.В. и ОАО «Соллерс – Набережные челны» в совершенном ДТП признается судом равной по 50 % каждый.

Истцу Васину С.М. причинен ущерб на общую сумму 400917,16 рублей, из которых ущерб автомобилю составляет 334418,8 рублей, а истцу Кузнецову Н.В. на общую сумму 207619,10 рублей из которых стоимость ущерба автомобилю составляет 179275,1 рублей.

Учитывая, что ответственность Пересыпкинского Д.В. была застрахована, в данном случае возмещать вред в пределах страховой суммы 160000 рублей должен Российский Союз Автостраховщиков, то часть ущерба, причиненного автомобилям истцов, может быть взыскана с него. Исходя из принципа пропорционального размера возмещения, в соответствии с суммой причиненного ущерба, суд считает, что с Российского Союза Автостраховщиков пользу Кузнецова Н.В. подлежит взысканию сумма 55840 рублей, в пользу Васина С.М. сумма 104160 рублей, остальная часть суммы ущерба, а также подтвержденных в судебном заседании судебных расходов подлежит взысканию с Пересыпкинского (в части не покрытой страховой выплатой) и производителя, несущего ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам некачественным товаром.

Как указано выше, судом установлено, что между ОАО «Соллерс – Набережные челны» и ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» заключен договор о гарантийном обслуживании от дд.мм.гг., на основании которого ОАО «Соллерс – Набережные челны» поручает, а ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет ОАО «Соллерс – Набережные челны» рассматривать и принимать решения по всем требованиям в отношении автомобилей по оплате всех расходов по гарантийному ремонту, гарантийному обслуживанию и устранению производственных дефектов в период их гарантии (п.2 договора), обязуется от своего имени, но за счет ОАО «Соллерс – Набережные челны» рассматривать и принимать решения по всем требованиям в отношении автомобилей после заключения договора любыми заявителями, включая … уплату любых пеней и/или штрафов, возмещение любых других убытков и компенсации морального вреда (п.4).

Поскольку истцами заявляются требования к производителю, в том числе на основании вышеуказанной нормы Закона «О защите прав потребителей», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс», по мнению суда, несет обязанность от своего имени, но за счет ОАО «Соллерс – Набережные челны» возместить ущерб, причиненный истцам, соразмерно вины в ДТП.

Доводы представитель ответчика ООО «ДЦ Соллерс» – Бокияров А.А., что ООО «ДЦ Соллерс» не является стороной обязательства вследствие причинения вреда, а истцы не являются потребителями товара производства ОАО «Соллерс – Набережные челны» не принимаются судом по изложенным выше основаниям.

Довод о том, что решением суда от 09.12.2010 года по гражданскому делу № 2-3626/10 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Пересыпкинскому Д.В. к ОАО «Соллерс – Набережные челны», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании сумм компенсации морального вреда отказано во взыскании с ООО «ДЦ Соллерс» убытков от ДТП, причиненных Пересыпкинскому Д.В. по основаниям, что не усматривается причинно-следственная связь между ДТП и недостатком товара не принимается судом, поскольку данные выводы не являются преюдициальными для истцов, не участвовавших в рассмотрении дела. Более того, отказ мотивирован именно наличием другого гражданского дела по спору между истцами и ответчиками.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца Васина С.М. с Пересыпкинского Д.В. подлежит взысканию сумма 96298,58 рублей, с ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» 200458,58 рублей, в пользу истца Кузнецова Н.В. с Пересыпкинского Д.В. сумма 47969,55 рублей, с ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» 103809,55 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс», заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васина С.М. удовлетворить частично.

Установить вину в ДТП Пересыпкинскому Д.В. и ОАО «Соллерс Набережные челны» в равных долях по 50% каждый.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Васина С.М. – сумму 104160 рублей, с Пересыпкинскому Д.В. 96298,58 рублей, с ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» 200458,58 рублей.

Взыскать в пользу Кузнецова Н.В. с Российского Союза Автостраховщиков – 55840 рублей, с Пересыпкинского Д.В. сумму 47969,55 рублей, с ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» 103809,55 рублей.

В Удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 21.04.2011 года.

Судья: (подпись) Маркин А.В.