ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щеголькова А.С.,

при секретаре судебного заседания Комаровской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/11 по иску МЛА к ОСАО «ИС», БВИ о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МЛА обратилась в Автозаводской районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.рег.знак ***/163 под управлением БВИ, и автомобиля ***, гос.рег.знак ***/163, под управлением МЛА

Согласно административному материалу БВИ нарушила п.10.1 ПДД, однако в связи с отсутствием соответствующей статьи в КоАП РФ к административной ответственности привлечена не была.

В результате данного ДТП транспортное средство истицы получило повреждение.

Гражданская ответственность БВИ застрахована в обязательном порядке в ОСАО «ИС».

Истица обратилась к ответчику ОСАО «ИС» с заявлением о возмещении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и согласно отчета №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и запасных частей составила *** руб.

Согласно отчета №... утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет *** руб. За проведение экспертиз было оплачено *** рублей.

Оригиналы документов, подтверждающих размер причиненного ущерба были переданы в ОСАО «ИС» г.Тольятти, при этом выплатному делу был присвоен №....

Страховое возмещение было выплачено путем перечисления на лицевой счет, однако перечисленная сумма *** руб. значительно меньше суммы определенной независимым оценщиком.

Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составляет *** руб., в том числе возмещение расходов по восстановлению автомобиля – *** руб., денежная компенсация утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб., расходы по оценке ущерба – *** руб.

В исковом заявлении МЛА указывает, что, частично произведя страховую выплату, ответчик оригиналы документов ей не возвратил, в связи, с чем она была вынуждена на платной основе заказывать в ООО «ОБФ» копию отчета, что повлияло на дополнительные расходы.

Считая, что действия страховой компании «ИС» по занижению размера страховой выплаты незаконные, МЛА

Просила суд взыскать с ответчика ОСАО «ИС» сумму материального ущерба в части восстановительных расходов в размере *** руб., сумму материального ущерба в части утраты товарной стоимости в размере *** руб., сумму материального ущерба в части оплаты услуг экспертизы в размере *** руб.; взыскать с ответчицы БВИ сумму материального ущерба в части утраты товарной стоимости в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы в части оплаты услуг представителя в размере *** руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.01.2011г.данное гражданское дело было передано в Октябрьский районный суд г.Самары по подсудности.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.02.2011г. дело было к производству.

ДД.ММ.ГГГГ МЛА уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ОСАО «ИС» сумму материального ущерба в части восстановительных расходов в размере *** руб., сумму материального ущерба в части утраты товарной стоимости в размере ***,29 руб., сумму материального ущерба в части оплаты услуг экспертизы в размере *** руб., судебные расходы по оплате за составление копии отчета -*** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины – *** руб.; взыскать с ответчицы БВИ сумму материального ущерба в части утраты товарной стоимости в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины – *** руб.

В судебном заседании истица МЛА и ее представитель РЮВ, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании, уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика ОСАО «ИС» сумму материального ущерба в части восстановительных расходов в размере *** руб., сумму материального ущерба в части утраты товарной стоимости в размере *** руб., сумму материального ущерба в части оплаты услуг экспертизы в размере *** руб., судебные расходы по оплате за составление копии отчета -*** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины – *** руб.; взыскать с ответчицы БВИ сумму материального ущерба в части утраты товарной стоимости в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины – *** руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям затраты на проезд в судебное заседание из г.Тольятти в г.Самара в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ответчика КНГ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №..., просила в удовлетворении исковых требований МЛА отказать, поскольку в соответствии с ч.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждаются Правительством РФ. В соответствии с п.2» Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств» целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В связи с этим представленное Заключение №... ООО «ОБФ» в части расчета величины утраты товарной стоимости а/м ***, не соответствует действующему законодательству об обязательном страховании и не является обязательным к использованию страховщиком в соответствующей части.

В судебное заседание ответчица БВИ не явилась, причин неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом, ходатайств не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы БВИ

Суд, выслушав истицы, представителя истицы и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что МЛА принадлежит на праве собственности автомобиль ***, гос.рег.знак ***/163, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя БВИ, управлявшей транспортным средством ***, гос.рег.знак ***/163, принадлежащее БВИ, и водителя МЛА, управлявшей транспортным средством ***, гос.рег.знак ***/163, принадлежащее МЛА

Определением ДПС ГИБДД УВД по г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина БВИ, однако, указано, что в действиях БВИ. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ,

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между нарушением БВИ требований п.10.1 ПДД РФ и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца ***, гос.рег.знак ***/163, принадлежащее БВИ, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «ИС», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ МЛА обратилась к ответчику ОСАО «ИС» с заявлением о возмещении ущерба и представила полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ИС» был составлен акт о страховом случае №..., из которого следует, что случай признается страховым и подлежит оплате в размере *** руб., из которых *** руб. оплачено в счет оплаты за проведение оценки, *** руб. в счет оплаты страхового возмещения.

Указанные суммы были получены МЛА., что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ МЛА обратилась в ООО «ОБФ» с заявлением о проведении независимой экспертизы транспортных средств с целью определения рыночной стоимости объекта оценки в целях решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств, и об определении специальной (иной) стоимости транспортного средства

Согласно отчета ООО «ОБФ» №... от ДД.ММ.ГГГГ «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) – возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству ***, гос.рег.знак ***/163» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб.

Согласно расчета ООО «ОБФ» №... от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении специальной (иной) стоимости транспортного средства марки ***, гос.рег.знак ***/163» итоговая стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет *** руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ИС» по заявлению МЛА от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что представленное Заключение №... ООО «ОБФ» в части расчета величины утраты товарной стоимости а/м ***, рег. № *** 163, не соответствует действующему законодательству об обязательном страховании и не является обязательным к использованию страховщиком в соответствующей части, было отказано в удовлетворении заявления о возмещении величины утраты товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения, определенного заключением ООО «ОБФ», ОСАО «ИС» было предоставлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АП», «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, гос.рег.знак ***/163» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей *** руб., без учета износа деталей *** руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Об этом свидетельствуют также и п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40- ФЗ, согласно которому если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик (ОСАО «ИС») обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Между тем, указанная обязанность ОСАО «ИС» выполнена не была.

Как видно данных отчета для проведения экспертизы были предоставлены документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра автомобиля ***.

Из пункта 7 отчета ООО «АП» следует, что стоимость запасных частей изменяется в широких пределах и может быть определена для конкретной детали по прайс-листу одного из магазинов, например www.exist.ru.

Между тем, в соответствии с п.3 п.п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением РФ № 263 от 07.05.2003г. – «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен». То есть стоимость нормо-часа, расходных материалов, запасных частей должна быть средней по региону.

На основании изложенного, суд критически оценивает заключение ООО «АП», поскольку в нем не указано на основании анализа каких данных был сделан вывод о стоимости нормо-часа ремонта поврежденного автомобиля истицы. – *** руб., а также стоимость запасных частей определена только по сайту www.exist.ru, в то время как заключение ООО «ОБФ» выполнено исходя из средних цен стоимости норм-часа расходных материалов и запасных частей по региону (Самарской области).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в ОСАО «ИС» суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере, определенном ООО «ОБФ» в размере *** рублей.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №... ОСАО «ИС» указал, что Заключение №..., выполненное ООО «ОБФ» об утрате товарной стоимости не может быть принято во внимание, т.к. не соответствует действующему законодательству об обязательном страховании и не является обязательным к использованию страховщиков в соответствующей части.

Каких-либо своих оценок УТС автомобиля истицы ответчик в нарушении требований ст.ст.56,60 ГПК РФ не представил.

Между тем, согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальном ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальном ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Между тем, согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Общая сумма убытков, причиненных МЛА в результате ДТП составляет *** руб. (стоимость восстановительного ремонта) + *** руб. (утрата товарной стоимости) = *** рублей *** коп.

В судебном заседании установлено, что ОСАО «ИС» выплатило МЛА страховое возмещение в размере *** руб.

В связи с чем, с ответчика ОСАО «ИС» в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в части восстановительных расходов в размере *** руб., сумма материального ущерба в части утраты товарной стоимости в размере *** руб., с ответчицы БВИ подлежит взысканию сумма материального ущерба в части утраты товарной стоимости в размере *** руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

МЛА просит взыскать с ОСАО «ИС» сумму материального ущерба в части оплаты услуг экспертизы в размере *** руб., судебные расходы по оплате за составление копии отчета -*** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины – *** руб.; взыскать с ответчицы БВИ судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины – *** руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям затраты на проезд в судебное заседание из г.Тольятти в г.Самара в размере *** руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Расходы МЛА по оплате услуг экспертизы подтверждаются договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму *** рублей.

Расходы по оплате копии отчета квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы МЛА по оплате госпошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.

Расходы истицы на проезд подтверждаются расчетами затрат на проезд и чеками на сумму *** руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования МЛА удовлетворены полностью, исковые требования МЛА подлежат удовлетворению и с ОСАО «ИС» следует взыскать: расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** руб., судебные расходы по оплате за составление копии отчета - *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины – *** руб., расходы на проезд –*** рублей; с ответчицы БВИ взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины – *** руб., расходы на проезд - *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЛА - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «ИС» в пользу МЛА сумму материального ущерба в части восстановительных расходов в размере *** руб., сумму материального ущерба в части утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** руб., судебные расходы по оплате за составление копии отчета - *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины – *** руб., расходы на проезд – *** рублей.

Взыскать с БВИ в пользу МЛА сумму материального ущерба в части утраты товарной стоимости в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины – *** руб., расходы на проезд- *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Судья А.С. Щегольков