РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22.04.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

при участии помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/11 по исковому заявлению Александровой Т.В. к Управлению ФСКН России по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Александрова Т.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на должность <-> на период отпуска по уходу за ребенком старшего следователя 11 отдела следственной службы отдела по <->.

В сентябре 2010 года истице стало известно о своей беременности, о чем она также сообщила работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о предстоящем расторжении срочного контракта, период действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вакантных должностей не предложил, заявление о продлении срока действия контракта до окончания беременности оставил без удовлетворения.

Истица полагает, что её увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку нареканий по работе не имела, а увольнение беременных женщин по инициативе работодателя запрещено.

Просит суд восстановить её на работе в должности <->; Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 666 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 31 миллион рублей.

В судебном заседании представитель истца Окунев В.Ю., по доверенности от 19.02.2011 года, иск поддержал, пояснил, что истцу не дали попрощаться со знаменем, в обоснование размера морального вреда пояснил, что такие требования принято заявлять в г. Москве.

Представитель ответчика Рябова М.А., по доверенности от 14.01.2011 года № 01/203, иск не признала, предоставила письменный отзыв на иск.

Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку с истицей был заключен срочный контракт срок действия которого истек. Подходящих вакантных должностей не было.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Александрова Т.В. была принята на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на должность <-> на период отпуска по уходу за ребенком старшего следователя 11 отдела следственной службы отдела по <-> Управления майора полиции Т. (в последствии - С.). С Александровой Т.В. заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ <-> ( л.д.37- 40).

С характером будущей деятельности и условиями службы была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее заявлением о приеме на службу от ДД.ММ.ГГГГ и контрактом о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь 11 отдела следственной службы отдела по <-> Управления майор полиции С. подала рапорт на имя начальника Управления с просьбой разрешить приступить к выполнению своих должностных обязанностей, в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Александрова Т.В. была уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и исключена из списков сотрудников по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом.

Суд не принимает довод истца о незаконности ее увольнения по следующим причинам.

Согласно п. 3.2 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12.04.2005 № 115, увольнение сотрудника по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, по подпункту 4 пункта 142 Положения осуществляется в связи с выходом на службу сотрудника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком.

В этом же пункте предусмотрено, что основанием для издания приказа об увольнении сотрудника, с которым заключен контракт на период отсутствия сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, со службы в органах наркоконтроля по данному основанию является только рапорт сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, о допуске его к исполнению должностных обязанностей. Рапорт о допуске к исполнению должностных обязанностей подается на имя начальника органа наркоконтроля не позднее чем за неделю до планируемой даты выхода.

Таким образом, суд полагает, что имелись законные основания для увольнения Александровой со службы в органах наркоконтроля по пп.4 п. 142 Положения, то есть по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

В соответствии с Инструкцией при увольнении сотрудника, с которым заключен контракт на период отсутствия сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, письменного предупреждения этого сотрудника о предстоящем увольнении по пп. 4 п. 142 Положения в связи с выходом на службу сотрудника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком, не требуется, и увольнение сотрудника осуществляется независимо от инициативы сторон контракта.

При этом, несмотря на отсутствие обязательства о письменном предупреждении, о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ Александрова была письменно уведомлена об этом, что подтверждается в исковом заявлении (л.д.4).

Довод истицы о недопустимости увольнения беременных женщин, судом не принимается, поскольку ч.3 ст. 261 ТК РФ допускает увольнение женщины в период ее беременности в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом работодатель обязан предлагать как вакантные должности, соответствующие квалификации женщины, так и вакантные нижестоящие должности, имеющиеся у него в данной местности, работу на которых женщина может выполнять с учетом состояния ее здоровья.

На момент увольнения Александровой Т.В. со службы в органах наркоконтроля какие-либо вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности, работу на которых она могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья, в отделе по г.Тольятти, отсутствовали.

Так, на момент увольнения Александровой Т.В. в отделе по <-> Управления имелись 2 вакантные должности: должность начальника 1 отделения отдела по <-> Управления и должность кинолога отделения специального назначения отдела по <-> Управления.

Согласно квалификационным требованиям, предъявляемым к сотруднику, назначаемому на должность начальника отделения отдела по г. Тольятти (вышестоящая для Александровой), для исполнения должностных обязанностей по данной должности необходимо наличие опыта работы, связанной с оперативной деятельностью, не менее 5 лет, а также, в соответствии с п. 11 Инструкции о порядке согласования кандидатов на должности руководящего состава органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 07.04.2005 г. № 108, кандидатуры на должности начальников подразделений (службы, отдела, отделения, группы) территориальных органов ФСКН России в обязательном порядке должны согласовываться с Департаментом кадрового обеспечения ФСКН России.

Стаж работы Александровой Т.В. в правоохранительных органах на момент увольнения составлял <-> (л.д.6).

Кандидат на должность кинолога отделения специального назначения отдела по <->, согласно должностных инструкций, должен иметь специальную подготовку для работы в кинологических подразделениях.

Таким образом, указанные вакантные должности не соответствовали квалификации Александровой Т.В., в связи с чем перевести Александрову на указанные должности было не возможно.

Также при перемещении сотрудника по службе должны учитываться результаты военно-врачебной комиссии (ВВК). В Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 09.01.2008 г. № 1, предусмотрено, что медицинское освидетельствование сотрудников для определения категории годности к военной службе (службе в должности) в связи с перемещением по службе проводится в случаях их предназначения к службе в подразделениях с меньшим цифровым показателем графы Расписания болезней.

Сотрудники следственных подразделений относятся к III графе Расписания болезней, оперативные подразделения ко II графе, инспекторы-кинологи к I графе.

Должность Александровой Т.В. - <-> относится к III графе Расписания болезней, в связи с чем при допустимом назначении ее в оперативное или кинологическое подразделение необходимо было направлять Александрову на ВВК для определения категории годности. Согласно ст. 79 Инструкции ВВЭ сотрудники женского пола при установлении у них беременности признаются временно не годными к службе.

Таким образом, каких-либо вакантных должностей, соответствующие квалификации Александровой, а также вакантных нижестоящих должностей, работу на которых она могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья, в отделе по <->, не имелось.

Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, сведений об имеющихся вакансиях не сообщил. При таких обстоятельствах у ответчика имелись все законные основания для увольнения Александровой со службы в органах наркоконтроля по пп. 4 п. 142 Положения, по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Довод представителя ответчика о том, что не допускается увольнение беременных женщин за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, основан на неправильном понимании закона, поскольку запрет распространяется на увольнение по инициативе работодателя, в данном случае, как указано выше, контракт расторгается по обстоятельствам не зависящим от воли сторон.

Иных нарушений трудовых прав Александровой Т.В. судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит у выводу, что при увольнении не нарушены права истца и действующее законодательство, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от требования о восстановлении на работе, в котором истице отказано, следовательно удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Александровой Т.В. к Управлению ФСКН России по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 27.04.2011 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.В.Маркин