РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.11 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/11 по иску № по иску Устинова А.В., Устинова Е.В., Устиновой С.А., Мельникова В.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.В., Устинова Е.В., Устинова С.А., Мельникова В.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они проживают в жилом помещении размером <данные изъяты> кв. м. общей площади, в комнате № <адрес> в <адрес>, в которое вселились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с запросом о возможности приватизации занимаемого ими жилого помещения по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен ответ, согласно которому жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением, в котором просили исключить из состава специализированного жилого фонда занимаемое жилое помещение. Ими был получен ответ, согласно которому исключение вышеуказанного жилого помещения из состава специализированного жилого фонда является нецелесообразным. Согласно Выписки из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, право муниципальной собственности на этот объект Департаментом управления имуществом г.о. Самара не зарегистрировано. Данные обстоятельства препятствуют им в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения. <адрес> был на балансе <данные изъяты> На основании Постановления Главы города Самары от 12.07. 01 № «О принятии в муниципальную собственность города Самары общежития по <адрес>», <адрес> в г. Самара был передан на баланс <адрес>. На основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность <адрес> общежития по <адрес>», Комитет по управлению имуществом г. Самары принял Решение «О передаче общежития по проспекту <адрес> в хозяйственное ведение МП «ЭСО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать за ними право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Устиновой Е.В., действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Мельниковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также представитель Устинова А.В., действующего за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Устиновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - Савельева Н.С., действующая по доверенностям №Д от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара – Блинов Е.Ю., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Кроме того, жилое помещение было предоставлено истцам временно на период работы Устинова А.В.

Представитель третьего лица МПЭСО г.о. Самары – Кондракова Н.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 38-39). Пояснила, что спорная жилая комната в общежитии по <адрес> была предоставлена истцу Устинову А.В. и членам его семьи на период работы в ОВО, в связи с чем право на приватизацию жилого помещения истцы не приобрели.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 37), причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 4 ФЗ от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между МПЭСО г. Самары и Устиновым А.В. был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии №, из которого следует, что жилое помещение предоставлено ему в связи с работой в ОВО при Октябрьском РОВД г. Самары (л.д. 40-43).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПУО МП ЭСО г. Самары следует, что Устинов А.В., Устинова Е.В. (жена), Мельникова В.А. (дочь) зарегистрированы в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (общ.) с ДД.ММ.ГГГГ, а Устинова С.А. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости, комната №, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, со статусом специализированного жилищного фонда (общежитие) (л.д. 20)

Таким образом, на момент вселения Устинова А.В. в спорное помещение жилое здание являлось муниципальной собственностью со статусом «общежитие», поскольку было передано в муниципалитет в 1992 году.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Следовательно, решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда относится исключительно к компетенции собственника жилого помещения, которым является муниципальное образование – г.о. Самара, в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления имуществом г.о. Самара, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципальной собственности, имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития. Кроме того, в целях сохранения мест в комплексе общежитий г.о. Самара для обеспечения жильем работников муниципальных учреждений, предприятий, других категорий граждан, нуждающихся в жилых помещениях в общежитиях в связи с их работой, службой или обучением, Департамент считает нецелесообразным исключение из состава муниципального специализированного жилищного фонда занимаемое Устиновым А.В. помещение в общежитии (л.д. 14).

Доказательств, подтверждающих изменение статуса данного жилого помещения, суду не представлено.

Согласно ст. 94 ч. 2, ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 99, 100 ЖК РФ на пользование жилыми помещениями с гражданами, заселившимися в общежития, заключаются договоры найма специализированного жилого помещения.

Судом установлено, что истцу Устинову А.В. жилое помещение было предоставлено в общежитии на период работы, т.е. во временное пользование.

Довод представителя истцов о том, что у истцов возникло право на приватизацию жилого помещения в общежитии, поскольку они ранее правом на приватизацию не воспользовались, что подтверждается справками (л.д. 5-8, 54-56), суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания за гражданином права собственности в порядке приватизации.

Ссылку представителя истцов на ст. 7 Федерального Закона от 29.12.04 № 189 –ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как на правовое основание признания за ним права собственности в порядке приватизации на спорное помещение, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 29.12.04 № 189 –ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальными предприятиями, либо государственными или муниципальными предприятиями и были преданы в ведение органов местного самоуправления, распространяет действие норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом о приватизации, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Анализ указанных норм Закона позволяет сделать вывод, что жилые помещения в общежитиях, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы введение органов местного самоуправления, могут являться объектом приватизации. Вместе с тем, правом на приватизацию помещений в таких общежитиях получают лишь граждане, которые проживали и были зарегистрированы в них до или в момент передачи данных общежитий в ведение органов местного самоуправления.

Вместе с тем, истцы были зарегистрированы в спорную комнату общежития в 2006 году, общежитие было передано в собственность муниципалитета в 1992 году, а следовательно, требования ст. 7 Федерального Закона от 29.12.04 № 189 –ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не могут являться правовым основаниям для признания за истцами права собственности в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к отношениям по пользованию истцами вышеуказанной комнаты в общежитии применяются нормы о договоре найма специализированного жилого помещения в общежитии, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Устинова А.В., Устинова Е.В., Устиновой С.А., Мельникова В.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 26.04.11г.

Судья: Курмаева А.Х.