РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.04.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/11 по иску Качминой А.Н. к ООО «РН-Пожарная безопасность» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Качмина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «РН-Пожарная безопасность» на должность <данные изъяты> № Управления <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности работников. Согласно п.9 Трудового договора ей был установлен 6 разряд оплаты труда со сменным режимом рабочего времени. Однако, оплата на протяжении всего рабочего времени (30 месяцев) производилась ей вопреки трудовому договору по 5 разряду, что по её подсчётам на <данные изъяты> руб. ежемесячно меньше. За отработанный период ей выплачено заработной платы на <данные изъяты> руб. меньше, чем предусмотрено тарифными ставками, установленными п.9 трудового договора, что противоречит требованиям трудового законодательства. Просит взыскать с ответчика неоплаченную заработную плату на протяжении <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Качмина А.Н., её представитель по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ – Лезин А.П. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, в связи с тем, что Качмина А.Н. обратилась в суд в трехмесячный срок после увольнения. Представитель ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность» по доверенности № ПБ-52/11 от ДД.ММ.ГГГГ - Воскобойникова И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 29-31). Пояснила, что Качминой А.Н. пропущен срок на обращение в суд. Ежемесячно, начиная с <данные изъяты> года, Качмина А.Н. получала расчетные листки о начислении зарплаты, в которых была указана тарифная ставка, однако в суд она обратилась лишь в <данные изъяты> года. При приеме Качминой А.Н. на работу был издан приказ, в котором указан ее разряд -5. Действительно, в трудовом договоре, заключенному с ней был указан 6 разряд, однако это была техническая ошибка (опечатка). Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Качмина А.Н. была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> № Управления ПБ и АСР на объектах ОАО «Куйбышевский НПЗ» (л.д. 3, 18). ДД.ММ.ГГГГ Качмина А.Н. была уволена в связи с сокращением численности работников (л.д. 19). В обоснование своих требований Качмина А.Н. ссылается на то, что согласно п.9 Трудового договора ей был установлен 6 разряд оплаты труда со сменным режимом рабочего времени. Однако, оплата на протяжении всего рабочего времени (<данные изъяты> месяцев) производилась ей вопреки трудовому договору по 5 разряду, что по её подсчётам на <данные изъяты> руб. ежемесячно меньше. За отработанный период ей выплачено заработной платы на <данные изъяты> руб. меньше, чем предусмотрено тарифными ставками, установленными п.9 трудового договора, что противоречит требованиям трудового законодательства. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При выплате заработной платы согласно ч.1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В соответствии с п.5.4. Коллективного договора ООО «РН-Пожарная безопасность» оплата труда работников осуществляется по соответствующим часовым тарифным ставкам, должностным окладам за фактически отработанное время в сроки, определенные Правилами внутреннего трудового распорядка два раза в месяц, 27 числа текущего месяца за первую половину месяца и 12 числа следующего месяца за отчетным за вторую половину отчетного месяца (окончательная оплата по итогам отработанного месяца). Учитывая условия коллективного договора и в соответствии со ст. 136 ТК РФ, работникам выдаются расчетные листки о начислении заработной платы по итогам отработанного месяца в начале следующего отчетного месяца - до фактического получения заработной платы (до 12 числа следующего месяца). Соответственно, ежемесячно, начиная с <данные изъяты> месяца <данные изъяты> года, Качмина А.Н. получала расчетные листки о начислении ей заработной платы. В расчетных листах указывается: фамилия, им, отчество работника, его должность, тариф и все начисления по заработанной плате. При приеме Качминой А.Н. на работу издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ее разряда - 5 и тарифной ставки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в час. С приказом она было ознакомлена под роспись в приказе - ДД.ММ.ГГГГ. Тарифная ставка - <данные изъяты> руб. также указывалась и в расчетных листах о начислении заработной платы, которые предоставлялись ей в письменной форме ежемесячно. Таким образом, Качминой А.Н. стало известно о начислении ей заработной платы не по 6, а по 5 разряду по тарифу <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> месяца <данные изъяты> года, а исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исковое заявление Качминой А.Н. о взыскании заработной платы предъявлено с истечением срока, установленного ст.392 ТК РФ. В п.9 трудового договора указано, что работнику устанавливается 6 разряд оплаты труда и тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. в час. Однако, в судебном заседании установлено, что в данном пункте договора допущена техническая ошибка (опечатка), что подтверждается приказом ООО «РН Пожарная безопасность» «О приеме работника на работу» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Качмина ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), штатным расписанием, утвержденным генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штатная единица диспетчера пожарной связи Управления ПБ и АСР на объектах ОАО «Куйбышевский ПНЗ» соответствует 5 разряду, 6 разряд в данном структурном подразделении отсутствует (л.д. 49-52). Штатное расписание ООО «РН-Пожарной безопасности» утверждено до подписания Качминой А.Н. трудового договора, что подтверждает тот факт, что заработная плата Качминой А.Н. производилась в соответствии со штатным расписанием, а в трудовом договоре имеется опечатка. На основании изложенного, в иске Качминой А.Н. к ООО «РН-Пожарная безопасность» о взыскании заработной платы, следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Качминой А.Н. к ООО «РН-Пожарная безопасность» о взыскании заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.11г. Судья: А.Х. Курмаева
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.