РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/11 по иску Поповой Г.Н. к Школьниковой Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа, установил: Попова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ней и Школьниковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истица предоставила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика. В указанный в расписке срок денежные средства ответчик не возвратила, на предложение о добровольной уплате долга Школьникова Н.М. успокоила её, сказала, что деньги обязательно вернет, однако, до настоящего времени деньги не возвратила. Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Гончарова Т.Б., действующая на основании доверенности от 16.02.2011 г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчица Школьникова Н.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривает факт получения денежных средств по договору займа, пояснила, что предпринимает меры к мирному урегулированию спора, не возражает против передачи в счет долга недвижимого имущества в виде гаража. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой Г.Н. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: 1) заключение договора займа (ст. ст. 807, 808 ГК РФ), 2) истечение срока займа (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), 3) возврат заемщиком суммы займа частично или полностью к установленному договором займа или законом сроку (ст. 810 ГК РФ), 4) уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 809 ГК РФ), 5) период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 395, 811 ГК РФ), 6) период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 395 ГК РФ). Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца. Истица в подтверждение своих требований представила суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной расписки ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ от истицы денежную сумму в размере <данные изъяты>, указав срок возврата – в октябре, ноябре 2010 года с выплатой 2 % от взятой суммы в рублях и долларах (л.д. 13). В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, а также правила ст. 317 ГК РФ и приходит к выводу о том, что взятые в долг денежные средства подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В соответствии с ч.. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Попова Г.Н. была освобождена при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Поповой Г.Н. удовлетворить. Взыскать со Школьниковой Н.М. в пользу Поповой Г.Н. задолженность по договору займа – <данные изъяты> Взыскать со Школьниковой Н.М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 04 апреля 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года. Судья А.Х. Хаирова