Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/11 по иску Мельниковой М.В. к ЗАО «Губерния» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Мельникова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Губерния» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Губерния» были заключен договор № 923/100-1.7 «Об инвестировании строительства жилого дома» по адресу: <адрес> (строительный), секция <данные изъяты>, в части однокомнатной квартиры № (строит.) <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., фактической суммарной площадью <данные изъяты> кв.м. Истица полностью выполнила взятые на себя обязательства и оплатила стоимость своей доли размере <данные изъяты> руб. В соответствии с указанным договором срок окончания строительно-монтажных работ в секции 1.7 жилого дома – 1 полугодие 2009 <адрес> до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, дом не сдан. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, в установленные сроки строительство дома не завершено, строительно-монтажные работы не завершены и квартира истице не передана. Истица полагает, что ЗАО «Губерния» должно выплатить неустойку в размере 3 % цены указанного договора за каждый день просрочки, таким образом, размер неустойки на 22 ноября 2010 г. составляет <данные изъяты> руб. х 3% х 510 дней (с 01.07.2009 г. по 22.11.2010 г. = 510 дней) = <данные изъяты> руб., однако принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать общую цену договора, то учитывая положения, установленные п.п. 4 п. 3 ст. 33.36 НК РФ истец просит взыскать с ЗАО «Губерния» размер неустойки за нарушение ответчиком срока завершения строительно-монтажных работ – <данные изъяты> руб. и в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Мельникова М.В. исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени она не может вселиться в указанную квартиру, просрочка по договору составляет 1,6 года, испытывает нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Представитель ответчика ЗАО «Губерния» Пюльзю А.К., действующая на основании доверенности от 26.01.2011 г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., размер госпошлины до <данные изъяты> руб. и отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Представитель ответчика просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие..

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что 16 августа 2007 года между сторонами заключен договор № 923/100-1.7 об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), секция 1.7, в части однокомнатной квартиры № (строительный) на двадцать четвертом этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 1.2 указанного договора проектный срок окончания строительно-монтажных работ в секции 1.7 жилого дома 1 полугодие 2009 года /л.д. 4-8/.

Из представленных истцом квитанций /л.д. 10-14/ следует, что истец оплатил ответчику денежную сумму, предусмотренную договорами, в сумме 2402 907 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

В соответствии со ст. 27 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель (в данном случае ЗАО «Губерния») обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Между тем, судом установлено, что строительство дома не завершено, срок окончания строительно-монтажных работ нарушен на 1 года 6 месяцев, данный факт не отрицается самим ответчиком.

Просрочка выполнения работ по договору с 01.07.2009 г. по 22.11.2010 г. составляет 510 дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору, за что законом предусмотрена неустойка, которую истец в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определил за период с 01.07.2009 года по 22.11.2010 года в размере <данные изъяты> руб. (за 510 дней).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” от 29.09.1994 г., со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства - проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами; то обстоятельство, что кроме истца к ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком был заключён договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объёме существенно нарушит имущественные права ответчика и отразится на интересах других дольщиков, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки окончания работы по строительству жилого дома. Истец до настоящего времени не может проживать в указанной квартире. На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Губерния» в пользу Мельниковой М.В. неустойку за нарушение срока окончания работ, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ за № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), за период 01.07.2009 г. по 22.11.2010 г. – в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Губерния» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский райсуд города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 14 апреля 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Судья: А.Х. Хаирова