КОПИЯ: РЕШЕНИЕ 29 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Тумановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/11 по заявлению КНА об оспаривании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары, установил: КНА обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары, указав следующее. Решением Октябрьского райсуда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о взыскании с КВИ в пользу КНА денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.ДД.ММ.ГГГГ заявителю в ходе судебного заседания по его заявлению об индексации присужденных судом денежных сумм стало известно о том. Что ДД.ММ.ГГГГ должник КВИ перечислил в ОСП Октябрьского района г. Самары <данные изъяты> рублей, из которых судебный пристав-исполнитель на счет взыскателя перечислил <данные изъяты>., а денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена в счет уплаты должником исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал заявление в ОСП Октябрьского района г. Самары с просьбой перечислить на его счет незаконно перечисленную в счет исполнительского сбора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в ОСП на действия судебного пристава-исполнителя, ответа до сих пор не получил. Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель просил суд признать незаконными действия по удержанию из перечисленной должником денежной суммы исполнительского сбора, и обязать судебного пристава-исполнителя в течение 3-х дней перечислить на его счет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении поступивших от должника КВИ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.в счет исполнительского сбора незаконными, признать бездействие судебного пристава-исполнителя по невозврату незаконно перечисленного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя в течение 3-х дней перечислить на его счет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления, просил суд признать действия и бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в удержании суммы исполнительского сбора и в невозврате ему <данные изъяты> рублей незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя в течение 3-х дней перечислить на его счет <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель ТОА с заявлением не согласилась, пояснила, что на основании заявления должника КВИ от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена в счет погашения исполнительского сбора, она не может возвратить взыскателю <данные изъяты> рублей, поскольку эта сумма в 2008 году зачислена в федеральный бюджет. Судебный пристав-исполнитель просит суд отказать в удовлетворении заявления, полагает, что заявителем пропущен 10-дневный срок для обращения в суд, о действиях судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в счет исполнительского сбора он узнал ДД.ММ.ГГГГ,, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель просит суд отказать заявителю на основании пропуска им десятидневного срока обращения в суд. Представитель УФССП по Самарской области ТАГ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением не согласна, просит отказать в удовлетворении заявления, полагает, что заявителем пропущен срок обращения в суд. Представитель УФК по Самарской области ФОВ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением не согласилась, просит суд отказать в удовлетворении заявления по основанию пропуска заявителем 10-дневного срока обращения в суд. Заявитель КНА просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, пояснил, что в течение 10 дней, когда узнал о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, обратился с заявлением в ОСП, ответа не получил и обратился в суд. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления КНА В судебном заседании установлено, решением Октябрьского райсуда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ с КВИ в пользу КНА взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист №, ОСП Октябрьского района города Самары возбуждено исполнительное производство. В судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства в отношении должника КВИ Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ КВИ на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Самары перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Из этой суммы денежная сумма в размере <данные изъяты> судебным-приставом исполнителем зачислена в счет погашения исполнительского сбора. В материалах имеется заявление КВИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он требует перечислить денежную сумму в размере <данные изъяты> на депозитный счет ОСП в счет исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель ТОА в судебном заседании пояснила, что в первоочередном порядке был погашен исполнительский сбор по требованию должника. Суд признает действия судебного пристава-исполнителя по погашению в первоочередном порядке исполнительского сбора в размере в размере 114568 руб. 99 коп. незаконными и нарушающими права взыскателя КНА, так как, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться законом, а не заявлением должника По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез Изыхский».исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после погашения требований кредитора. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава -исполнителя по зачислению денежных средств, перечисленных должником в счет погашения задолженности перед взыскателем, в счет исполнительского сбора, не соответствуют закону, нарушают права взыскателя КНА Заявитель просит суд восстановить пропущенный им срок обращения в суд. Суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока. В судебном заседании установлено, что заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю и был уверен о положительном разрешении его заявления. Судебный пристав-исполнитель данные обстоятельства не отрицает. Поэтому заявление КНА о восстановлении пропущенного процессуального 10-ти дневного срока для подачи в суд заявления об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> зачислена в федеральный бюджет в 2008 году, т.е. эта сумма к моменту обращения в суд не находилась на депозитном счете ОСП и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары в течение 3-х дней зачислить эту сумму на счет взыскателя невозможно. Заявителем КНА в этой части избран ненадлежащий способ защиты его права. КНА вправе обратиться в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении убытков в соответствии с ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производств. Постановленное по настоящему делу решение не является к этому препятствием. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Восстановить пропущенный КНА процессуальный срок на обращение в суд. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары, выразившиеся в зачислении денежных средств в размере 114568 руб. 99 коп., поступивших от должника КВИ на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнительского сбора, незаконными и нарушающими права взыскателя КНА В остальной части заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 01 апреля 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2011 года. Судья (подпись) А.Х Хаирова Копия верна: Судья Секретарь
Именем Российской Федерации