КОПИЯ:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/11 по заявлению КНА об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и обязании УФССП по Самарской области устранить последствия незаконного постановления,

установил:

КНА обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к устранению последствий, вызванных вынесением данного постановления, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу по его заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ему из пояснений судебного пристава-исполнителя стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель БАЕ по заявлению ЗАО «НИБ» отменила ранее установленный ею запрет на отчуждение должником автотранспорта <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к устранению последствий, вызванных постановлением об отмене ограничения прав должника.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать УФССП по Самарской области устранить последствия, вызванные в результате вынесения постановления о снятии запрета на отчуждение транспортного средства.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненное заявление, пояснил, что на основании исполнительных документов о солидарном взыскании задолженности с ЛСЕ и ФИО11 в пользу КНА в общем размере <данные изъяты> руб. было возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам сводного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель БАЕ наложила запрет на отчуждение должником ЛСЕ автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ БАЕ вынесла постановление о снятии запрета на отчуждение автомобиля, удовлетворив жалобу ЗАО «НИБ», которое не является заинтересованным лицом. Обязательства по кредитному договору должник ЛСВ не нарушал, и у залогодержателя ЗАО «НИБ» не возникло преимущественное право обращения взыскания на залог. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области о невозможности принудительной продажи автотранспорта должника ЛСЕ по причине его залога по кредитному договору. Постановление об отмене ранее принятого постановления должно быть вынесено старшим судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель ОЕВ с заявлением не согласилась, пояснила, что на основании исполнительных документов о солидарном взыскании задолженности с ЛСЕ и ФИО11 в пользу КНА в общем размере <данные изъяты> руб. было возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Также на исполнении находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в общем размере <данные изъяты> руб. в пользу КНА Согласно ответов из МРЭО ГИБДД, за должником ЛСЕ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. На данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение. ДД.ММ.ГГГГ должник ЛСЕ предоставил копию договора залога транспортного средства <данные изъяты> и копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ЛСЕ предоставил копии договора залога указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автомобиль <данные изъяты> находился в залоге у ЗАО «НИБ», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданным на основании судебного акта. КНА залогодержателем не являлся. От залогодержателя ЗАО «НИБ» поступила жалоба на действия судебного пристава -исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БАЕ вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, зарегистрированном за ЛСЕ. Выяснив, что ЛСЕ не имеет задолженности перед ЗАО «НИБ», судебный пристав-исполнитель БАЕ ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего ЛСЕ

Представитель УФССП по Самарской области ТАГ, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласна, просит отказать в удовлетворении заявления, полагает, что постановление о снятии запрета на отчуждение автомобиля является законным, поскольку постановление о запрете на отчуждение автотранспортного средства нарушало права залогодержателя ЗАО «НИБ».

Представитель ЛСЕ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ КДА с заявлением не согласился, представил письменный отзыв на заявление (л.д. 26), полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение автомобиля являлось незаконным с момента вынесения, поскольку автомобиль уже на тот момент являлся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен ЛСЕ в период брака с ЛТВ и являлся их совместной собственностью. При этом ЛТВ не является должником перед

КНА и постановление о запрете на отчуждение автомобиля нарушало права ЛТВ

ЗАО «Народный инвестиционный банк» КРГ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставил разрешение заявления на усмотрение суда, пояснил, что ЛСЕ не имеет обязательств перед банком, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Народный инвестиционный банк» и ООО «Лик-Пак» был заключен договор уступки прав требования (право требовать возврат долга, в том числе право требования на предмет залога) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «НИБ» передает все принадлежащие ему права требования, возникшие из кредитного договора №, заключенного с должником ЛСЕ и ЛТВ Банк обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что

КНА был подан иск в Самарский райсуд города Самары о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского райсуда города Самары в удовлетворении иска КНА было отказано, договор залога не был признан недействительным, поэтому, Банк ДД.ММ.ГГГГ отозвал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОАО «Лик-Пак» и должник ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления

В судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства. Судом установлено, что на основании исполнительных документов о солидарном взыскании задолженности с ЛСЕ и ФИО11 в пользу КНА в общем размере <данные изъяты> руб. было возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответов из МРЭО ГИБДД, за должником ЛСЕ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

На данное транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ должник ЛСЕ предоставил судебному приставу –исполнителю копию договора залога транспортного средства <данные изъяты> и копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ,. предоставил копии договора залога указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено должниками и взыскателем. (л.д. 8-12).

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение транспортного средства было вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно являлось обеспечительной мерой и не было направлено на обращение взыскания на заложенное имущество.

По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что при вынесении оспариваемого постановления не соблюден порядок его принятия, несоблюдение установленного порядка является существенным.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 7 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право лица, подавшего жалобу, на ее отзыв.

В судебном заседании установлено, что жалоба ЗАО «НИБ» была подана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 124 ФЗ на имя старшего судебного пристава-исполнителя ( л.д. 14-15).

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на отчуждение транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем БАЕ, вправе была только старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области.

В нарушение требований закона постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем БАЕ (л.д. 18)

Разрешая жалобу ЗАО «НИБ» судебный пристав-исполнитель БАЕ не истребовала справку о задолженности ЛСЕ перед ЗАО «НИБ», не истребовала доказательства нарушения прав залогодержателя. Более того, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была отозвана ЗАО «НИБ».

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу указанной нормы соблюдение Конституции Российской Федерации и законов предполагает в том числе ненарушение содержащихся в них предписаний. Задачей исполнительного производства, осуществляемого при участии суда, является правильное и законное исполнение судебных и иных актов, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем таких действий, которые должны не нарушать права должника, взыскателя, заинтересованных лиц.

В результате вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>. принадлежащий ЛСЕ, был отчужден ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии паспорта транспортного средства, по договору, совершенному в простой письменной форме и в настоящее время является собственностью ООО «Лик-Пак».

Представитель ЛСЕ в судебном заседании отказался давать пояснения по обстоятельствам отчуждения автомобиля, пояснив, что это отношения к рассматриваемому делу не имеет.

В силу ч. 1, ч. 2, ст. 441 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что заявителю о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд КНА обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обозревал в судебном заседании журнал исходящей корреспонденции Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области в адрес заявителя копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, в адрес ЗАО «НИБ» и ЛСЕ копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление КНА в части требований обязать УФССП по <адрес> устранить последствия незаконного постановления не подлежит удовлетворении.

Заявителем КНА в этой части избран ненадлежащий способ защиты его права. КНА вправе обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении убытков в соответствии с ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановленное по настоящему делу решение не является к этому препятствием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление КНА удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на отчуждение автотранспортного средствами Ауди8, зарегистрированного за ЛСЕ, незаконным и отменить.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 12 апреля 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Судья (подпись) А.Х Хаирова

Копия верна:

Судья

Секретарь