Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

с участием адвокатов КМО и ЧЛА,

при секретаре судебного заседания Берестиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/11 по иску ННВ к НТВ, КГС о признании сделки недействительной в части, о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов,

установил:

ННВ обратилась в суд с иском к НТВ о признании квартиры совместной собственностью супругов, о признании сделки недействительной в части. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с НСВ, в браке родилась дочь НТВ Ангелина. НСВ умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году они с мужем приобрели по договору об уступке права (требования) за <данные изъяты> рублей право на получение в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В 2008 году жилой дом был сдан в эксплуатацию, после чего они начали ремонт в квартире, ремонт был завершен в 2009 году, и в начале 2010 года въехали в квартиру, муж оплачивал коммунальные платежи. ННВ указала, что после смерти мужа она узнала, что право собственности на квартиру зарегистрировано не на мужа НСВ, как он говорил, а на его сестру НТВ, хотя никаких правоустанавливающих документов на квартиру НТВ ей не предъявляет. ННВ просила суд признать <адрес> совместной собственностью супругов НСВ и ННВ, признать сделку по договору об уступке права требования в части указания «Нового дольщика» недействительной и признать её ННВ стороной по договору в части указания «нового дольщика».

Впоследствии ННВ уточнила исковые требования, просила суд признать сделку об уступке права (требования) по договору №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве в части указания «Нового дольщика» недействительной, признать её стороной по данному договору в части указания «Нового дольщика», признать квартиру совместной собственностью НСВ и ННВ (л.д. 74).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена КГС (л.д. 78).

В судебном заседании ННВ и её представитель адвокат

КМО, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснили, что однокомнатная <адрес> является общим имуществом супругов как совместно нажитое имущество, так как НСВ на совместные средства супругов в период брака приобрел для своей семьи эту квартиру, в связи со злонамеренным соглашением НСВ с сестрой НТВ данная сделка была осуществлена в нарушение требований закона и стороной договора об уступке права требования указана сестра НСВ ответчик НТВ Сделка в части указания «нового дольщика» ответчика НТВ является мнимой, так как не преследовала цели приобретения НТВ права на получение квартиры в свою собственность, а имела целью лишь оформить недвижимость на сестру мужа, чтобы квартира не являлась совместной собственностью супругов.

ННВ и её представитель адвокат КМО просят суд признать сделку недействительной в части и признать квартиру совместной собственностью супругов на основании ст. 168, ч. 1 ст. 170, ст. 180, ст. 256 ГК РФ.

Истица ННВ суду пояснила, что брак с НСВ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в браке ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь НТВ Ангелина, проживали супруги в однокомнатной квартире на <адрес>, принадлежащей НТВ

В 2006 году они с мужем смотрели спорную квартиру в черновой отделке, показывал её гражданин Суслов, который представлялся родственником владельца, летом муж отвез её с ребенком в деревню, по телефону сказал, что он снимает деньги в банке и идет на сделку, она поняла, что он приобретает квартиру, которую вместе выбирали. В 2009 году делали ремонт в квартире, в апреле 2010 года въехали в квартиру. ННВ пояснила, что денежные средства на покупку квартиры могли быть взяты её мужем и в долг у кого-нибудь, потом он расплатился.. ННВ пояснила, что во время похорон мужа она узнала о принадлежности квартиры его сестре, считает, что оформлено право собственности на квартиру на сестру с целью исключить имущество из общего имущества супругов. Договор уступки права (требования) в части указания на «нового дольщика» ННВ является недействительным, как мнимая сделка, без цели создать последствия для «нового дольщика» НТВ, а также она противоречит закону, основам нравственности, принципу разумности и справедливости.

Ответчик НТВ иск не признала, пояснила, что в течение 16 лет занимается предпринимательской деятельность, закупает и реализует на рынках <адрес> сельскохозяйственные продукты. Скопив определенную сумму денег, в 2006 году она решила вложить их в недвижимость и попросила брата НСВ помочь ей в оформлении покупки квартиры, поскольку до этого имела печальный опыт в приобретении недвижимости, строительство квартиры по договору долевого участия на <адрес> приостановлено. Какие доходы были у НСВ она не знает, знает, что он достойно содержал семью, оплачивал обучение жены в высшем учебном заведении, покупал ей драгоценности, оплачивал ремонтные работы и покупку мебели для квартиры жены ННВ на <адрес>, где ННВ зарегистрирована, а квартира приватизирована НТВ Ангелиной.

НСВ приобрел офисное помещение, попросил пожить в её новой квартире до разрешения жилищного вопроса, на что она согласилась.

Представитель ответчика адвокат ЧЛА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просит суд отказать в иске в полном объеме, поддержала доводы, изложенные ею в письменных отзывах на исковое заявление, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и адвокат КМО заявили, что срок исковой давности не пропущен, фактического исполнения сделки уступки права по договору в отношении нового дольщика НТВ не было и поэтому срок не пропущен.

Ответчик КГС и представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ННВ и НСВ состояли в зарегистрированном браке. В браке родилась дочь Ангелина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проживали супруги НСВ и Н.В. в однокомнатной квартире на <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности НТВ

ДД.ММ.ГГГГ КГС и НТВ с согласия «Заказчика-застройщика» ЗАО "С" заключили договор об уступке права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя НТВ выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69)

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьи 166, 167, 168 и 181 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой необходимо несоответствие данной сделки требованиям закона или иным правовым актам.

Оценивая доводы истца и её представителя о том, что договор об уступке права (требования) на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, противоречит основам нравственности, принципам разумности и справедливости, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "З" именуемым «Дольщик», и гражданкой КГС, именуемой «Новый дольщик» с согласия ЗАО "С" заключен договор № об уступке права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права на получение в собственность однокомнатной квартиры № на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость передаваемого права получения квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 63-640.

ДД.ММ.ГГГГ КГС и НТВ с согласия «Заказчика-застройщика» ЗАО «Самара-Строй-Стандарт» заключили договор об уступке права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 договора стоимость передаваемого по настоящему договору права получения квартиры составляет <данные изъяты> рублей и изменению не подлежит. Согласно пункту 4 оплата в соответствии с п. 3 настоящего договора производится Новым дольщиком путем передачи денежных средств «дольщику» при подписании договора. Дольщик подтверждает, что денежные средства в сумме, указанной в п. 3 настоящего договора, он получил от Ц»нового дольщика» полностью (л.д. 65- 66).

В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 1 статьи 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указанного Закона, застройщик - "юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства...".

Статьей 4 предусмотрены предмет и иные существенные условия договора участия в долевом строительстве, "...одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, другая сторона обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости". Иными существенными условиями являются: определение объекта имущества, срок передачи имущества, цена договора и гарантийный срок на объект долевого строительства.

Договор соответствует указанным выше нормам ФЗ. В договоре указаны все существенные условия, договор исполнен, по акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана НТВ (л.д. 62).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру выдано НТВ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд исходит из того, что указано в договоре, а именно то, что НТВ и КГС имели общую цель заключить ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права (требования) по договору о долевом участии. Договор подписан КГС и НТВ НТВ имела цель получить право требования квартиры, а КГС – получить деньги.

Пояснения НТВ об обстоятельствах совершения сделки, о факте передачи денежных средств объективно подтвердились показаниями свидетелей ГДС и ТЕП.

Ответчиком КГС договор не оспорен. Доводы представителя истца о том, что КГС не явилась в судебное заседание и не подтвердила обстоятельства заключения спорного договора, суд не принимает. ННВ, утверждая, что квартира приобретена ею и её мужем, также не смогла ничего пояснить об обстоятельствах заключения сделки, при подаче иска в суд не смогла указать второго ответчика, поскольку не знала о нем ничего до тех пор, пока представитель Управления Росреестра по запросу суда не предъявил суду подлинник регистрационного дела по спорной квартире.

Доводы ННВ о том, что она не стала бы переезжать в чужую квартиру, суд не принимает, поскольку и до этого они проживали в чужой квартире, т.е. в квартире на <адрес>, принадлежащей ответчику НТВ, а не в квартире ННВ на <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что договор был подписан в присутствии НСВ, имеющего определенный жизненный опыт, соответствующий образовательный уровень, чтобы понять, о чем идет речь в подписанном сторонами, а не им, договоре. НСВ работал адвокатом. Поэтому доводы истца и её представителя о том, что НСВ был человеком злоупотребляющим спиртными напитками, с тяжелым мнительным характером, зависимым от своей сестры и психологически и физически, суд не принимает.

Оценивая доводы истицы и её представителя о том, что ответчиком НТВ заключена мнимая сделка, поскольку она не имела намерения на ее исполнение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Суд полагает, что заключенный между НТВ и КГС договор нельзя рассматривать как мнимый, поскольку подтверждено волеизъявление НТВ приобрести квартиру и заключить договор. Со стороны КГС намерения были направлены на получение денежной суммы, что и было достигнуто.

Таким образом, судом не найдено оснований для признания недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НТВ и КГС договор уступки права (требования) по договору о долевом участии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и иные доказательства исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны НТВ при совершении оспариваемой сделки и о злонамеренном соглашении НСВ с сестрой НТВ

Как установлено судом, действительная воля сторон при заключении договора была направлена на заключение уступки права стоимостью 1700000 рублей, договор сторонами исполнен, а с момента заключения названного договора до смерти НСВ прошел значительный период времени. Поэтому доводы истицы и её представителя о том, что НСВ, находясь в зависимом от сестра положении временно решил оформить права на квартиру на сестру, также необоснованны.

При таких условиях у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с со ст. 168, с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка адвоката КМО на судебные акты по другим делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Утверждения истца о том, что однокомнатная квартира была приобретена в период брака на денежные средства супругов НТВ не может являться основанием для удовлетворения иска, так как они не подкреплены другими объективными доказательствами по делу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ЯДВ и ЯИВ суду показали, что в мае 2006 года НСВ обратился с просьбой дать взаймы денежную сумму для приобретения квартиры, но они отказали за неимением, а в мае 2010 года НСВ сказал ЯИВ, что он с сестрой расплатился и квартира принадлежит ему.

Допрошенная в качестве свидетеля ШЕН суду показала, что она летом 2006 года дала взаймы НСВ на покупку квартиры <данные изъяты> рублей, в сентябре 2006 года НСВ вернул долг, она вместе с ним смотрела квартиру, в этом доме приобрел квартиру и муж её дочери, документы на квартиру на имя НСВ она не видела (л.д. 157).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ТЕП суду показала, что НСВ интересовался ценами на недвижимость и она сделала вывод о том, что НСВ приобретает квартиру. В конце июня 2006 года в офис, который она арендовала совместно с НТВ, приехал НСВ с ГДС, НТВ, и она поняла, что будет процесс оформления покупки квартиры (л.д. 158).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей РЕВ и ШВИ суду показали, что проживают с ННВ в одном доме по <адрес>, считали, что НСВ и Н.В. являются собственниками квартиры, они вселились в квартиру весной 2010 года, НСВ принимал активное участие в работе ТСЖ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ЖАН суду показал, что родственники и в семье знали о том, что НТВ покупает квартиру.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ГДС суду показал, что квартиру приобрела НТВ на личные средства, ННВ не хотела переезжать в эту квартиру, так как она являлась квартирой НТВ, она требовала от НСВ переезда в свою квартиру.

Показания указанных выше свидетелей также не являются доказательствами доводов ННВ о недействительности сделки, о признании квартиры совместной собственностью супругов.

Обязанность доказать состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) возлагается на истца.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п.15) следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Суду не представлено никаких доказательств, что спорная квартира приобреталась супругами Николаевыми С.В. и Н.В.

ННВ также суду не представила доказательств того, что бремя содержания недвижимого имущества лежало на супругах НТВ. Представленные ею копии расписок о получении гражданином ГВИ денежных сумм от НСВ на ремонт спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 101-110) подтверждают лишь доводы о том, что ремонтными работами руководил НСВ. что не отрицает и НТВ, которая поясняла, что на ремонт квартиры передала брату <данные изъяты> рублей, а мебель они приобретали самостоятельно на собственные средства.

НТВ, наоборот, представила суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на недвижимое имущество – на спорную квартиру. НТВ лично уплатила сумму налога в то время, когда был жив НСВ, который действовал от имени НТВ по доверенности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в части истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истица и её представитель не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поясняя, что фактического исполнения сделки не было и поэтому нет течения срока исковой давности. Суд считает, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата истицей государственной пошлины отсрочена до постановления решения по делу. При постановлении решения по делу следует взыскать с ННВ в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ННВ к НТВ, КГС о признании сделки недействительной в части, о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов отказать.

Взыскать с ННВ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Обеспечительную меру, принятую определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – арест на квартиру № по адресу: <адрес> сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 04 апреля 2011 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Судья (подпись) А.Х. Хаирова

Копия верна:

Судья

Секретарь