РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/09 по заявлению ДЕБ об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ДЕБ обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, в котором указала, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Договор удостоверен нотариусом Железнодорожной государственной нотариальной конторы г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ

Договор после совершения сделки у нотариуса был зарегистрирован в МП БТИ 23.02.1993 г.

В МП БТИ в договоре был поставлен штамп о регистрации права собственности квартиры за ДЕБ, в договоре дописан год «ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ ДЕБ обратилась Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией права собственности на квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ ею было получено сообщение об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что была допущена описка работниками МП БТИ в договоре купли-продажи. Получив сообщение об отказе в государственной регистрации из Управления Росреестра по Самарской области ДЕБ обратилась в ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» для устранения ошибочной записи в договоре, сделанной работниками МП БТИ. ДД.ММ.ГГГГ

ДЕБ был получен ответ из ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» о том, что по данным инвентарного дела правовая регистрация квартиры по адресу: <адрес> проводилась в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ за ДЕБ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документы, подтверждающие правильность написания даты рождения ДЕБ на момент регистрации права собственности, в материалах инвентаризационного дела отсутствуют.

ДЕБ просила суд установить факт принадлежности ей договора купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,

квартира №, удостоверенного нотариусом Железнодорожной государственной нотариальной конторы г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель и её представитель СЗВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы заявления, просили заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители заинтересованных лиц ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных прав граждан.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Железнодорожной государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка при написании даты рождения ДЕБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В договоре указан ДД.ММ.ГГГГ год, что является неверным.

Кроме пояснений заявителя и заявителя и представителя заявителя, обоснованность заявления подтверждается паспортом ДЕБ, выданном Октябрьским РОВД г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, где дата рождения указана «ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Таким образом, судом установлено, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 268 ГПК РФ, ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ДЕБ удовлетворить.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – договора купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Железнодорожной государственной нотариальной конторы г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ДЕБ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья А.Х. Хаирова