РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.03.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Рапидовой И.В., при секретаре Фроловой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/11 по иску Царевой Н.П. к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о расторжении кредитного договора №*** от Д**** в связи с существенным изменением обстоятельств, применении последствий его расторжения в виде возврата ответчику оставшейся суммы задолженности по кредиту в размере *** руб., штрафа оплаты в размере *** руб., а также снижения процентов за просроченный кредит по ст. 333 ГК РФ и взыскании расходов на оплату госпошлины с ответчика в размере *** руб., УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Д****между ней и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт №***. Согласно данному договору ООО «КБ «Ренессанс Капитал» предоставляет ей кредит в сумме *** руб. Указанный договор был заключен путем активации кредитной карты, в связи, с чем текста договора ответчиком ей предоставлено не было. По указанному Договору ею ежемесячно производилась оплата до октября 2009 года на общую сумму *** рублей. На сегодняшний день она не имеет достаточного заработка, позволяющего производить оплату, в связи, с чем существенно нарушает условия Договора. Кроме того, ответчик производит начисление штрафных санкций в размере 0,9% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный размер штрафных санкций является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ею обязательств по возврату кредита. Д**** она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор, а также предоставить информацию о наличии задолженности, однако ответчик от расторжения договора отказался, информации о наличии задолженности по договору не представил. На момент заключения договора она имела постоянный заработок и достаточный размер дохода, необходимый для погашения суммы задолженности, в связи, с чем ею был заключен договор и ежемесячно производилась оплата. Потеря постоянного заработка явилась результатом изменения финансовой обстановки и не могла предусмотрена ей в момент заключения договора в январе 2006 года. В результате потери постоянного дохода и отсутствия достаточного заработка, необходимого для погашения кредита, считает, что обстоятельства из которых она исходила при заключении договора существенно изменились, что является основанием для расторжения договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт от Д**** Просит расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт №*** от Д**** заключенный между ней и ООО «КБ «Ренессанс Капитал». Взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в её пользу *** рублей – расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истицы М***, по доверенности №*** от Д**** исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнив требованием о снижении размера неустойки. Представитель ответчика ООО «КБ Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в предоставленном отзыве на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Судом установлено, что Д**** между Царевой Н.П. и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор о предоставлении и обслуживанию кредитных карт, в соответствии с которым Банк предоставил Царевой Н.П. кредит в размере *** руб. Указанный договор был заключен путем акцепта банком предложения о заключении договоров истца от Д****, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. В настоящее время Царева Н.П. не исполняет обязательства по уплате кредита и начисленных процентов. В обоснование нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, истица ссылается на тяжелое материальное положение. Потеря постоянного заработка явилась результатом изменения финансовой обстановки и не могла предусмотрена истицей в момент заключения договора в январе 2006 года. Суд, не может принять во внимание доводы истицы, поскольку вышеуказанные причины не могут служить основанием для расторжения договора или для неисполнения своих обязательств. Согласно ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, Царева Н.П. должна была перед заключением кредитного договора оценить все риски, в том числе предвидеть возможность изменения своего финансового положения. В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям договора; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Истица Царева Н.П. воспользовалась кредитными средствами, полученными от банка. Получив денежные средства, она не лишается того, на что была вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме. Риск изменения обстоятельств, на которые ссылается истица, лежит на ней. Кредитный договор с Царевой Н.П. был заключен путем акцепта Банком предложения Клиента, которое согласно ст.435 ГК РФ является офертой. В предложении (оферте) Клиента указано, что в случае заключения Банком с Клиентом Договора все положения Общих условий предоставления потребительских кредитов, тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, а также иные документы Банка, указанные в оферте, становятся обязательными для Клиента и являются неотъемлемой частью Договора. Статья 810 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п.6.1 Общих условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый день просрочки. Размер неустойки, установленный кредитным договором, полностью соответствует гражданскому законодательству РФ, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ установлен размер неустойки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств только в случае, если иной размер штрафных процентов не установлен законом или договором. Соответственно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер неустойки за неисполнением обязательств. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (310 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, требования истицы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Царевой Н.П. к ООО «КБ Ренессанс Капитал» о расторжении кредитного договора №*** от Д****, в связи с существенным изменением обстоятельств, применении последствий его расторжения в виде возврата ответчику оставшейся суммы задолженности по кредиту в размере *** рублей, штрафа оплаты в размере *** рублей, а также сниженных процентов за просроченный кредит по ст.333 ГК РФ, и взыскании расходов на оплату госпошлины с ответчика в размере *** рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 г. Судья: (подпись) Рапидова И.В. Копия верна. Судья: Секретарь: