22 февраля 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/11 по иску ЯВИ к ЗАО "Г" о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

ЯВИ обратился в суд с иском к ЗАО "Г" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что между ЗАО "Г" и ИНН был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора является долевое участие в проектировании и строительстве подземного паркинга в одно подъездном жилом доме по адресу: <адрес>, с последующим выделением ИНН в собственность, по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию стояночного места № (строительный) площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 уровне.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Г" ИНН и ЯВИ был заключен договор №, согласно которому ИНН уступает, а истец принимает в полном объеме права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что свои обязательства по оплате доли он выполнил в полном объеме, однако ответчик ЗАО "Г" свои обязательства исполнило частично, в установленные договором сроки - строительно-монтажные работы не завершил. Объект не завершенного строительства с высокой степенью готовности, что подтверждается заключениями, не введен ответчиком в эксплуатацию, и как следствие не поставлен на учет в регистрирующем органе, что не позволяет истцу по независящим от него причинам зарегистрировать право собственности на стояночное место, и как следствие распорядиться им по своему усмотрению.

Истец просил суд признать за ним право собственности на 1/26 доли в виде стояночного места № в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на подвальном этаже (на отметке -7,680), в объекте не завершенного строительства в одно подъездном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ГЕБ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Гагаринец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле в порядке п. 3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ИНН был заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого является строительство подземного паркинга в одно подъездном жилом доме по адресу: <адрес>, с последующим выделением ИНН в собственность, по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, стояночного места, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 1 уровне, строительный № /л.д. 35/.

В дальнейшем ИНН уступил на возмездной основе права по долевому участию в строительстве вышеуказанного подземного паркинга ЯВИ - «Новому Дольщику», о чем был заключен договор № о переуступке прав на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ЯВИ было заключено дополнительное соглашение № к договору № о переуступке прав на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны по настоящему договору гарантируют правопреемнику, что до подписания настоящего дополнительного соглашения, предмет договора в части права на получение стояночного места за №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на отметке – 7.680 м. в строительных осях В-Г, 3-4, согласно строительного плана 1/2003-01-АС не переуступлен, не заложен, под арестом не значится, имущественных прав и иных претензий третьих лиц не имеет /л.д. 7/.

Свои обязательства по данному договору по оплате доли истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен проектированному ФИО16 жилому дому присвоен адрес: <адрес>, № /л.д. 14/.

Постановлением Главы г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о выборе земельного участка, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешено ЗАО «Гагаринец» проектирование жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанции и подземной автомобильной стоянкой на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м"., расположенном по адресу: <адрес>.

Департаментом строительства и архитектуры Управления главного архитектора администрации г. Самара изготовлено архитектурно-планировочное задание № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, магазином и подземной автомобильной стоянкой в <адрес>.

Согласно положительному экспертному заключению № Центра государственной вневедомственной экспертизы от 2007 года рабочий проект: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, магазином и подземной стоянкой автомобилей по <адрес>» отвечает предъявленным требованиям и с учетом гарантийного письма, рекомендуется к утверждению».

Как следует из заключения Проектно-строительной фирмы «Вега-Строй» от 2007 года в результате освидетельствования несущих строительных конструкций жилого дома по <адрес> установлено, что в целом, их исполнение отвечает проекту, проект обеспечивает требуемую СНиП несущую способность и деформативность, что подтверждается инженерными расчетами и опытом при возведении аналогичных зданий. Отклонения от проекта выразились в том, что точность монтажа конструкций иногда не соответствует ограничениям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В связи с тем, что проектировщики не предусмотрели при расчете стен и перекрытий запас их несущей способности в пределах 20-25%, эти конструкции обладают требуемой по СНиП прочностью и деформативностью. Все конструкции могут эксплуатироваться в будущем без усилений; рекомендовано выполнить качественную гидроизоляцию фундаментов после завершения строительства подземной автостоянки.

Согласно техническому паспорту ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», составленному по состоянию на 05.03.2010 года, общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением требований законодательства, приобретается этим лицом.

Согласно ст.131 ГК РФ.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что строительство указанного дома осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей.

При постановлении решения суд принимает во внимание, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст.. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЯВИ удовлетворить.

Признать за ЯВИ право собственности на 1/26 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в подвале (в подземном паркинге) на отметке – <данные изъяты> в объекте незавершеннного строительства в жилом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский суд г. Самары в течение десяти дней.

Судья А.Х. Хаирова