Копия:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/11 по заявлению КНА об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области,

установил:

КНА обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области, указав следующее.

У ЛСЕ имеется кредиторская задолженность в пользу КНА, установленная решением суда, погашение которой возможно путем принудительной продажи имущества должника в ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель БАЕ наложила запрет на отчуждение должником ЛСЕ автомобиля <данные изъяты> №.

После наложения запрета на отчуждение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ЛСЕ заложил его по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ КНА был получен ответ начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области о невозможности принудительной продажи автотранспорта должника ЛСЕ по причине его залога по кредитному договору.

КНА просил суд обязать судебного пристава-исполнителя осуществить принудительную продажу автомобиля <данные изъяты> № для исполнения решения суда по погашению кредиторской задолженности.

Впоследствии 22.02.2011 г. КНА уточнил свои требования, просил обязать судебного пристава-исполнителя ограничить право распоряжения и использования должником автотранспорта <данные изъяты> и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить принудительную продажу для исполнения решения суда по погашению кредиторской задолженности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления, просит суд признать бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на автомобиль и в несовершении действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ограничить право распоряжения и использования должником автотранспорта АУДИ А-8 и осуществить принудительную продажу для исполнения решения суда по погашению кредиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель БАЕ с заявлением не согласилась, пояснила, что на основании исполнительных документов о солидарном взыскании задолженности с ЛСЕ и АЛС в пользу КНА в общем размере <данные изъяты> руб. было возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Также на исполнении находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом г. Самары о взыскании задолженности в общем размере <данные изъяты> руб. в пользу КНА Согласно ответов из МРЭО ГИБДД, за должником ЛСЕ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. На данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение. ДД.ММ.ГГГГ должник ЛСЕ предоставил копию договора залога транспортного средства <данные изъяты> копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ЛСЕ предоставил копии договора залога указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ЗАО «НИБ», согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданным на основании судебного акта. Без судебного решения, взыскание на заложенное имущество может обращаться только в пользу залогодержателя.

КНА залогодержателем не является, следовательно, обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, зарегистрированном за ЛСЕ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ЗАО «НИБ» на её действия. БАЕ также пояснила, что она неоднократно разъясняла КНА право взыскателя на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании договора залога, судебный пристав-исполнитель не является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель УФССП по Самарской области БЛВ, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласна, просит отказать в удовлетворении заявления, полагает, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается, судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры к своевременному исполнению исполнительного документа.

Представитель ЛСЕ действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ КДА с заявлением не согласился, полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринял все законные меры для принудительного исполнения исполнительного документа, исполнительно производство не закончено, заявил о пропуске срока для обращения в суд, поскольку КНАс февраля 2009 года знал о том, что арест на автомобиль не наложен, в октябре 2010 года узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя, выражающегося в нереализации автомобиля Ауди А-8. В настоящее время автомобиль не принадлежит ЛСЕ, собственником автомобиля является ООО «Лик-ПАК», которому на основании договора цессии перешли права требования по кредитному договору, заключенному между Любушиными С.Е. и Т.В. и ЗАО "НИБ"

Представитель ЗАО «Народный инвестиционный банк» оставил разрешение заявления на усмотрение суда, пояснил, что ЛСЕ не имеет обязательств перед банком, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Народный инвестиционный банк» и ООО «Лик-Пак» был заключен договор уступки прав требования (право требовать возврат долга, в том числе право требования на предмет залога) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «НИБ» передает все принадлежащие ему права требования, возникшие из кредитного договора №, заключенного с должником ЛСЕ и ЛТВ

Представитель ООО «Лик-Пак» и АЛС в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, е. на должнике.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только при условии, если совершение какого-либо исполнительного действия отнесено законом к его полномочиям и имеются основания для его совершения, в результате чего возникает обязанность судебного пристава-исполнителя совершить указанное исполнительное действие..

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы - Инспекцию Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Самары. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Самарской области, МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Самарской области, Государственную инспекцию по маломерным судам; вынесено постановление о запрете на отчуждение недвижимого имущества – квартиры, постановление о запрете на отчуждение транспортных средств..Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников в Банках, запрошены более 30 кредитных организаций. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Взыскание обращено на 50 процентов размера пенсии должника ЛТВ и на 50 процентов размера заработной платы должника АЛС Спорное исполнительное производство не закончено.

Из материалов исполнительного производства, которые обозревались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что КНА неоднократно был лично ознакомлен с материалами исполнительного производства. С заявлением о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> КНА к судебному приставу-исполнителю не обращался, в суд с заявлением об оспаривании бездействия, выражающегося в несовершении действий, направленных на арест автомобиля. Ауди А8 КНА в 2009 году, в 2010 году не обращался, заявил об этом в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест и обратить взыскание на автомобиль, который находился в залоге по договору залога, заключенному между ЗАО «НИБ» и ЛСЕ и ЛТВ, начиная с января 2009 года.

Об этом заявителю КНА было известно с февраля 2009 года. В судебном заседании установлено, что заявитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о запрете на отчуждение автотранспортных средств получил в феврале 2009 года. Из материалов исполнительного производства следует, что уже в октябре 2010 года заявитель получил ответ и.о.начальника МОСП от 089 октября 2010 года о невозможности обращения взыскания на автомобиль должника <данные изъяты> ввиду того, что автомобиль находится в залоге. В суд с заявлением об оспаривании бездействия, выраженного в необращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> КНА обратился ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1, ч. 2, ст. 441 ГПК РФ.

Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок. Заявитель полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку в октябре 2010 года он обращался с жалобой в УФССП по Самарской области.

В силу части второй статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Следовательно, срок на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В настоящее время к производству Октябрьского районного суда города Самары принято заявление КНА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на отчуждение автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, зарегистрированном за ЛСЕ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления КНА об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на автомобиль и в несовершении действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Самары со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2011 года.

Судья (подпись) А.Х. Хаирова

Копия верна:
Судья

Секретарь