решение об оспаривании действий

Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Хаировой А. Х.

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-676/11 по заявлению ОАО "С" об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

установил:

ОАО "С" обратилось в Октябрьский районный суд города Самары с заявлением о признании недействительной составленную Управлением Роспотребнадзора по Самарской области и утвержденную Главным государственным санитарным врачом по Самарской области санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части :

- включения в стаж работы, в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (п.3.3.) периодов работы ПАП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном УТТ ОАО "С"

- отнесения в п. 15 и п. 16 класса условий труда ПАП по показателю «рабочая поза» к вредным условиям (3.2) на автомобиле УАЗ.

В обоснование заявления заявитель указал, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ТО Роспотребнадзора в г. Отрадный запросил у заявителя документы и материалы, характеризующие условия труда гражданина ПАП, работавшего в Специализированном УТТ ОАО "С" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобилей на все виды и марки автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступила санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ПАП при подозрении у него профессионального заболевания.

Заявитель указал, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ПАП составлена с нарушением закона и умаляет права и законные интересы ОАО "С"

Управление Роспотребнадзора по Самарской области, не имея документально установленных сведений об условиях труда ПАП в ОАО "С" о наличии превышений санитарно-гигиенических норм на рабочем месте водителя УАЗ (микроавтобус) в ОАО "С" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включил в стаж работы во вредных условиях периоды работы ПАП в ОАО "С"

Заявитель также указал, что работа водителя микроавтобуса УАЗ, перевозящего вахту, не является фиксированной, а потому вывод Управления Роспотребнадзора по Самарской области о вредности условий труда водителя по показателю фиксированной рабочей позы не основан на нормах санитарно-эпидемиологических правил. Отсутствие профессиональной вредности на рабочем месте ПАП подтверждается также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ПАП. копия приказа была предоставлена заинтересованному лицу.

Заявитель просил суд признать составленную Управлением Роспотребнадзора по Самарской области и утвержденную Главным государственным санитарным врачом по Самарской области санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части :

Представитель заявителя ЧЮС, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании уточнила заявление, что подтверждается заявлением и протоколом судебного заседания, просит суд признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по Самарской области, выразившиеся во включении в п. 3.3 санитарно-гигиенической характеристики периодов работы ПАП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "С", и в отнесении в п.п. 15, 16 характеристики класса условий труда ПАП по показателю «рабочая поза» к вредным условиям труда (3.2) на автомобиле УАЗ.

Представитель заявителя ЧЮС поддержала заявление о восстановлении срока на обращение в суд, пояснила, что ОАО "С" обратился с заявлением о признании частично недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в Арбитражный суд Самарской области. Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с тем, что оспариваемая характеристика условий труда не является актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде. Заявитель, не согласившись с определением арбитражного суда, подал апелляционную жалобу. Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области по делу по заявлению ОАО "С" о признании частично недействительной санитарно гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания заявитель не обратился в суд общей юрисдикции в связи с тем, что проводились консультации с вышестоящей организацией в Москве по поводу обжалования определения арбитражного суда в кассационном порядке. Представитель заявителя просит суд признать указанные выше причины уважительными и восстановить срок для обращения в суд, полагает, что гражданин ПАП в будущем может обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда и суд укажет в своем решении, что заявителем не были оспорены действия Управления Роспотребнадзора по Самарской области при составлении санитарно гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Представитель Управления Ростпотребнадзора по Самарской области СНВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, полагает, что законные права и свободы заявителя действиями Управления Роспотребнадзора по Самарской области, санитарно-гигиеническая характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания является одним из документов для установления Центром профессиональной патологии заключительного диагноза и утверждения акта о профессиональном заболевании. Такой акт в отношении ПАП на сегодняшний день имеется. В случае несогласия работодателя с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Заинтересованное лица ПАП в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что об оспариваемых действиях органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей и потребительского рынка, заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ОАО "С" прекращено.

На данное определение ОАО "С" подана апелляционная жалоба.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "С" отказано.

Заявление в Октябрьский районный суд города Самары ОАО "С" подано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части второй статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Обжалование определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, и консультация с вышестоящей организацией после вступления определения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока.

Следовательно, срок на оспаривание действий органа исполнительной власти пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ОАО "С" об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Судья (подпись) Хаирова А.Х.

Копия верна:

Судья

Секретарь