РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26.04.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/11 по исковому заявлению Ивановой Н.А. к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №9» Октябрьского района г.о.Самара о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №9» Октябрьского района г.о. Самара об изменении формулировки увольнения в порядке перевода в «Областной кожно-венерологический диспансер» с согласия работника на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В ходе рассмотрения дела исковое заявление неоднократно уточнялось, в окончательном виде Иванова Н.А. просила суд признать незаконным приказ главного врача ММУ «ГП №9» № 210 от 29.12.2010 года об увольнении в порядке служебного перевода в областной кожно-венерологический диспансер, в связи с принуждением написания истцом заявления о переводе и восстановить истца на работе; Выплатить компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 50.000 рублей. Указала, что в течение 14 лет работала в качестве <-> в клинико – диагностической лаборатории Дерматовенерологического отделения №3. Данное отделение являлось структурным подразделением Муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника №9» Октябрьского района г.о.Самара.

17.05.2010 года главным врачом ММУ «Городская поликлиника №9» был подписан приказ № 142 о централизации лабораторной службы.

В соответствии с данным приказом было решено провести централизацию лабораторной службы, путем выделения из состава Дерматовенерологического отделения клинико-диагностической лаборатории и присоединения её к клинико – диагностической лаборатории ММУ «ГП №9» с 20.07.2010 года.

Сотрудники лаборатории были уведомлены об этом приказе 31.05.2010 года.

Как следует из текста приказа, целью данного приказа был перевод работников лаборатории из Дерматовенерологического отделения в КДЛ ММУ «ГП №9». В соответствии с этим приказом в штатное расписание ММУ «ГП №9»должны были внести изменения, однако сокращения штатов не предполагалось.

В июле 2010 года централизация не состоялась, истец продолжала работать в КДЛ Дерматовенерологического отделения №3.

В декабре 2010 года в лаборатории стали распространяться слухи о грядущем сокращении штатов, в связи с приказом № 142 от 17.05.2010 года. Однако письменных уведомлений истцу не вручалось.

27.12.2010 года главный врач ММУ №ГП №9» Л. в устной форме объявила сотрудникам лаборатории, что часть сотрудников должны уволиться, а возможно, некоторых переведут в лабораторию кожно-венерологического диспансера. Заведующая лабораторией, в которой истец работала, сообщила, что в услугах истца более не заинтересована и в последних числах декабря истец должна уволиться по собственному желанию. Данные действия были вызваны тем, что 20.10.2010 года Департаментом здравоохранения Администрации г.о.Самара за № 598 был издан приказ о закрытии дерматовенерологического отделения в ММУ «ГП №9». Во исполнение этого приказа главный врач ММУ «ГП №9» должна была издать приказ о сокращении численности штатов.

Истец полагает, что в связи с указанными приказами у руководства ММУ «ГП №9» возникла необходимость избавиться от сотрудников лаборатории, принуждая их к увольнению по собственному желанию, для чего стало оказываться психологическое давление со стороны главного врача, юрисконсульта и начальника отдела кадров ММУ «ГП №9». Разговоры носили оскорбительный характер, указывалось на возможность увольнения по отрицательным основаниям (за прогул, плохую работу), после чего никто больше не возьмет на работу с такой формулировкой причины увольнения. Считает, что в связи с ликвидацией лаборатории, был издан приказ о сокращении штатов. Часть сотрудников была уволена именно по этому основанию.

Впоследствии истцу предложили перевод в лабораторию ГУЗ Самарской области «Кожно-венерологический диспансер». Истца работа в новом месте не устраивала, поскольку там меньше заработная плата, другой круг обязанностей и т.д, однако она была вынуждена согласиться, и написала заявление о переводе. Истец указала, что не могла себе позволить остаться без заработной платы перед Рождественскими каникулами, когда нет возможности найти другую работу.

Истец указывает, что если бы она была уведомлена о том, что происходит реорганизация, получила бы компенсацию, которая положена при увольнении по сокращению штатов, имела бы возможность после праздничных выходных спокойно решить вопрос о поисках новой работы.

Иванова Н.А. полагает, что ее вынудили написать заявление о переводе на другую работу, которая ее не устраивает, пользуясь жизненными обстоятельствами истца.

Иванова Н.А. была уволена по п.5 ст. 77 ТК РФ в порядке служебного перевода в областной Кожно-венерологический диспансер приказом № ЛС от 29.12.2010 года.

В судебном заседании истец Иванова Н.А., её представитель Кузьмина А.П., действующая на основании ордера №0000220 от 31.03.2011 года, уточненный иск поддержали. Истцу предложили перевод в областной Кожно-венерологический диспансер и принудили к увольнению в порядке перевода, угрожали уволить за нарушение трудовой дисциплины – прогул с 11.01.2011 года, который образуется после закрытия лаборатории. Администрация не хотела выплачивать компенсационные выплаты при увольнении в связи с сокращением численности штатов. В настоящее время истица хочет восстановиться на работе и попасть под сокращение численности штатов, чтобы получить компенсацию. Пояснила, что продолжает работать в той же лаборатории, в том же здании, на прежнем рабочем месте, но лаборатория теперь числится подразделением не «ГП №9», а Областного кожно-венерологического диспансера. Условия труда, зарплата, должностные обязанности и другие условия существенно не изменились.

Представитель ответчика Бутов С.И., по доверенности от 26.04.2010 года, с иском не согласился, пояснил, что к увольнению в порядке перевода истца никто не принуждал, давления на неё не оказывалось. Уволиться в порядке перевода в областной Кожно-венерологический диспансер, это выбор истца, поскольку рабочие места в лаборатории ММУ «ГП №9» до сих пор есть.

Представитель третьего лица Областного кожно-венерологического диспансера» Кириченко И.В. по доверенности от 16.03.11 года № 176 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что считает увольнение законным.

Свидетель К., пояснила, что работала с истцом в ММУ «ГП №9». Пояснила, что в первых числах ноября сообщили, что скоро будет сокращение, лаборатория закрывается и сотрудники переводятся в областной Кожно-венерологический диспансер. Сначала она, К., написала заявление на перевод, потом его отозвала 29.12.2010 года, и была уволена по сокращению численности штата, получила все выплаты. Тех сотрудников, кто не хотел писать заявление о переводе, увольняли по сокращению, остальных, кто хотел, переводили. Приходила главный врач Л. и говорила, что надо написать заявление о переводе, а то не будет мест и потеряем работу. Ивановой говорила о том, что отозвала заявление о переводе, она не отозвала, почему не знает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Иванова Н.А. работала в ММУ «ГП №9» в должности <-> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

29.12.2010 года Ивановой Н.А. было подано заявление об увольнении в порядке служебного перевода в «Областной кожно – венерологический диспансер».

Согласно п.5 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

31.12.2010 года на основании приказа от 29.12.2010 года № Иванова Н.А. была уволена из ММУ «ГП №9» на основании личного заявления в порядке служебного перевода в «Областной кожно – венерологический диспансер» на основании ст. 77 п.5 ТК РФ.

01.01.2011 года на основании приказа от 31.12.2010 года №-К Иванова Н.А. принята в порядке перевода из ММУ «ГП №9» Октябрьского района г.о.Самара в дерматовенерологическое отделение №3 на должность фельдшера - лаборанта, где продолжает работать.

Суд не принимает довод истца о том, что личное заявление об увольнении было написано под давлением руководства, в связи с чем, увольнение 31.12.2010 года не является её свободным волеизъявлением по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями ч.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок определенный сторонами;

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п.«а» ч.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, или срочного трудового договора ( п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника.

Истцом не представлено доказательств принуждения её к увольнению по п.5 ст. 77 ТК РФ, довод истицы о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны главного врача ММУ «ГП №9» Октябрьского района г.о.Самара Л., также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К., работавшая с Ивановой Н.А. в ММУ «ГП №9» Октябрьского района г.о.Самара, пояснила, что главный врач Л. на собрании предлагала написать всем сотрудницам заявления о переводе в Областной кожно-венерологический диспансер, чтобы не потерять работу, некоторые согласились, а те, кто не согласился, уволены по сокращению численности штатов.

Иных сведений и доказательств принуждения истцом не предоставлено. Таким образом, факт того, что подача заявления об увольнении в порядке перевода не являлась добровольным волеизъявлением истицы, и работодатель вынудил её подать данное заявление не доказан.

Призыв главного врача писать заявление о переводе, а то не будет рабочих мест, не может быть расценен как принуждение к увольнению. Доводы об обещании привлечь к ответственности в виде увольнения за прогул или иные нарушения, которые будут совершены работником в будущем, по мнению суда, также не могут расцениваться как реальная угроза, поскольку не имеет под собой каких-либо оснований и истец не могла этого не понимать.

Кроме того, доводы истца о принуждении опровергаются показаниями свидетеля, опрошенного по её ходатайству, которая является коллегой и подругой истца, отказалась переводиться в другое место работы и говорила об этом Ивановой Н.А.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Свидетель К. пояснила, что свое заявление об увольнении в порядке перевода из ММУ «ГП №9» Октябрьского района г.о.Самара в Областной кожно-венерологический диспансер отозвала 29.12.2010 года, Ивановой Н.А. об этом говорила, истица свое заявление об увольнении отзывать не стала.

Из материалов дела видно, что в своих жалобах в Государственную инспекцию труда от 28.12.2010 года (л.д.20), в департамент здравоохранения (л.д.17), в исковом заявлении от 11.02.11 (л.д.2, 26) истец не хочет восстановиться на работе, а уволиться по сокращению. Требование о восстановлении заявлено ей только 06.04.11 года, при этом с даты увольнения по сегодняшний день она продолжает работать на том же рабочем месте, из чего суд делает вывод, что требование о восстановлении на работе заявлено ей не в связи с защитой своих трудовых прав, а по другим причинам (желание получить денежные выплаты и т.п.).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования Ивановой Н.А. о признании незаконным приказа главного врача ММУ «ГП №9» № № от 29.12.2010 года об увольнении в порядке служебного перевода в областной кожно – венерологический диспансер и восстановления её на работе.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требования о восстановлении на работе, в котором истице отказано, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ивановой Н.А. к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №9» Октябрьского района г.о.Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 03.05.2011 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.В.Маркин