РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2011г. Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Берестиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/11 по иску ЗСС к ИПЖ о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗСС обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИПЖ был заключен договор поставки межкомнатных дверей в количестве 5 штук с сопутствующей фурнитурой, доборами и наличниками на общую сумму <***> руб. Срок поставки по которому составлял 14 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истец внес предоплату в размере 50% от стоимости дверей и 100% от стоимости фурнитуры на общую сумму <***> руб. Однако заказ был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ. При принятии дверей выяснилось, что одна межкомнатная дверь имеет брак, а вторая доставлена не в той комплектации, как заказывал истец. На требования истца о замене дверей представители ИПЖ отреагировали только ДД.ММ.ГГГГ – забрав для обмена два дверных полотна. В этот же день истец произвел доплату по договору поставки в размере <***> руб. Впоследствии истец неоднократно обращался к работникам ИПЖ с просьбой выполнить договорные обязательства, однако ответа от них не последовало. Работниками ИПЖ снова были доставлены двери и вновь не в той комплектации, принять их истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о замене товара ненадлежащего качества, однако ответа получено не было. Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в том, что он вынужден проживать с семьей в однокомнатной квартире площадью <***> кв.м., т.к. другие этапы ремонта невозможны без установки дверей, что задерживает его переезд в новую квартиру. Кроме того, у него двое детей в возрасте 2,5 года и 16 лет. Старший ребенок учиться в лицее, и нуждается в отдельной комнате с условиями для обучения. Все эти обстоятельства причинили истцу моральный вред, который он оценивает в <***> рублей. Просит суд взыскать с ИПЖ в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере <***> руб., расходы по монтажу трех дверей из пяти в сумме <***> руб.; обязать ИПЖ демонтировать и вывезти установленные двери за свой счет; взыскать с ИПЖ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <***> руб.; взыскать с ИПЖ в его пользу неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда; взыскать с ИПЖ в его пользу судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил обязать ИПЖ произвести замену одной межкомнатной двери, имеющей производственный брак в течение 1 недели; взыскать с ИПЖ неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день замены бракованной двери исходя из суммы <***> руб., компенсировать моральный вред в размере <***> руб. От остальной части исковых требований отказался.

В судебном заседании истец ЗСС уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что не требует расторжения договора и возврата суммы предоплаты, т.к. решил оставить у себя межкомнатные двери. Ему установили все 5 дверей, при этом он просит заменить 1 дверное полотно ( бамбук черный), которое изначально имело производственны брак- щель. Истец не отрицал, что он приобрел двери со скидкой, где стоимость одной двери составляла <***> руб., а не <***> руб. как указано в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что по его мнению, сумма неустойки должна рассчитываться в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенный договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты. Поскольку ответчик в установленный срок (14 рабочих дней) не исполнил свои обязательства по передаче товара потребителю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то сумма неустойки рассчитывается с указанной даты, исходя из суммы предварительной оплаты в размере <***> руб. по день замены межкомнатной двери.

Представитель ответчика по доверенности КИА в судебном заседании исковые требования признала в части замены бракованного дверного полотна, не оспаривая, что выявленный брак на двери является производственным. Вместе с тем, полагала, что замена товара может быть произведена в течение 45 дней. С расчетом суммы неустойки не согласна, т.к. в связи с уточнением истцом иска, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости одного дверного полотна - <***> руб. Также просила учесть, что истец до настоящего момента не оплатил в полном объеме стоимость товара. Считает, что моральный вред истцом не доказан.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИПЖ (Продавец) и ЗСС (Покупатель) заключен договор поставки межкомнатных дверей №, согласно которого Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику, а последний оплатить и принять на условиях настоящего договора товар – межкомнатные двери в количестве 5 штук с сопутствующей фурнитурой, доборами и наличниками на общую сумму <***> руб. Срок передачи товара Покупателю составляет 14 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты (л.д. 4).

Свои обязательства по предварительной оплате товара ЗСС выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> руб., т.е. всего <***> руб. (л.д. 6,8).

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗСС от ИПЖ по договору поставки межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <***> руб. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ ЗСС в накладной указал, что 1 дверь с браком (щель 3мм), 1 дверь доставлена черного цвета, вместо заказанного белого.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полотно в количестве 1 шт. (дверь) возвращено ДД.ММ.ГГГГ ИПЖ для обмена (л.д.9).

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полотно в количестве 2 шт. (двери) возвращено ДД.ММ.ГГГГ ИПЖ для обмена: дверь : «Цапля 700» для обмена на белое; «Бамбук (черн.800)» имеет брак (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ЗСС обратился к ИПЖ с претензией, в которой просил произвести замену двух дверей согласно договору № поставки межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ в недельный срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором просил доставить ему: 1) дверь Венге ДО-800 черный бамбук; 2) дверь Венге ДО-700 белая цапля, которые дважды поставлялись не того размера и цвета. Претензия была принята для передачи ЖГН ДД.ММ.ГГГГ КВБ (л.д. 11).

Согласно накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ полотно в количестве 2 шт. (двери) поступило ЗСС ДД.ММ.ГГГГ В накладной истец указал, что одна дверь снова поступила с браком.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В своем уточненном заявлении, истец просит обязать ИПЖ произвести замену одного межкомнатного дверного полотна ( бамбук черный), имеющего производственный брак в виде щели в течение 1 недели и взыскать с ИПЖ неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день замены бракованной двери исходя из общей оплаченной истцом суммы <***> руб. Требований о замене наличника, добора и пр. фурнитуры истцом не заявлялись, т.к. ЗСС пояснил, что претензий в отношении качества данной фурнитуры у него не имеется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителе» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как указано выше, согласно накладной № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ЗСС был доставлен товар только ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что 1 дверь с браком (щель 3мм), 1 дверь доставлена черного цвета, вместо белого, т.е. фактически, истец обнаружил недостатки товара и предъявил требование к ответчику о замене товара - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Продавец (ИПЖ должен был заменить и доставить товар «Покупателю» (ЗСС ) в течение семи дней со дня предъявления требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает несостоятельными возражения представителя ответчика относительно того, что истец не обращался с письменной претензией по поводу замены дверного полотна, поскольку из материалов дела следует, что фактически подобные требования были заявлены ЗСС при подписании накладных, в связи с чем, ответчик дважды забирал некачественный товар, с тем, чтобы произвести замену на качественный товар той же модели, однако, каждый раз привозил ту же дверь, с тем же производственным браком.

Как следует из пояснений сторон, и не оспаривалось в судебном заседании, на одном из 5 дверных полотен имеется производственный брак- щель. Однако требование истца о замене некачественного товара в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, требование истца о замене бракованного товара на качественный товар той же модели подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что расчет неустойки произведен истцом не верно. Суд полагает, что неустойка не может быть рассчитана из всей суммы предоплаты <***> руб., поскольку истец просит заменить только одно некачественное дверное полотно, стоимость которого с учетом предоставленной истцу скидки составила <***> руб. ( а не <***> руб. как указано в накладной), что истцом и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Т.о., по мнению суда, неустойка должна исчисляться из суммы одного дверного полотна - <***> руб.

Суд полагает, что период неустойки следует исчислять по истечение семи дней с момента предъявления требования. о замене товара. Такое требование заявлено ЗСС ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что цена товара - одного дверного полотна составляет <***> руб.

Т.е. размер неустойки составляет <***>., исходя из следующего расчета: цена товара (одного дверного полотна) <***> руб.; 1% от цены товара = <***>. в день; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения )– 143 дня; <***> руб. х 143 дня = <***>.

Исходя из положений п.5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен и с учетом обстоятельств дела подлежит уменьшению до <***> рублей.

Доводы представителя ответчика о неполной оплате истцом заказанного товара не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела судом, ответчик не исполнил обязательств по замене бракованного товара, следовательно у покупателя не возникло обязанности произвести полный расчет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнения на основании договора прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Несвоевременным исполнением услуг ответчик нарушил права истца, как потребителя.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что со стороны истца не представлено медицинских документов об ухудшении состояния здоровья, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере <***> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <***> рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗСС удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ЖГН произвести замену ненадлежащего качества межкомнатного дверного полотна, поставленного ЗСС по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на новый товар, такой же модели и такого же цвета (ДО 800 бамбук черный), в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЖГН в пользу ЗСС неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, а всего взыскать <***> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЖГН штраф в доход государства в размере <***>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЖГН в доход государства государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011г.

Судья подпись Занкина Е.П.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: