№ 2-1665/11 о защите прав потребителя, взыскании сумм

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Октябрьский районный суд г. Самары /
№ 2-1665/11 о защите прав потребителя, взыскании сумм

№ 2-1665/11 о защите прав потребителя, взыскании сумм

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/11 по иску Сусанина М.А. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № о защите прав потребителя, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Сусанин М.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании сумм. Просит признать п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным; признать п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным; признать п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным; признать п. 2.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным; признать п. 2.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным; признать п. 2.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным; признать пункт Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Кировское отделение № в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета уплаченных им банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета уплаченных банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета уплаченных банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета уплаченных банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета уплаченных банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета уплаченных банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета уплаченных банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Кировское отделение № в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудных счетов; взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Кировское отделение № в его пользу проценты в размере <данные изъяты> руб., за пользование денежными средствами, уплаченными на открытие ссудных счетов по кредитным договорам, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ Сусанин М.А. исковые требования дополнил требованием о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги представителя в сумме 6 000 рублей (л.д. 64).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от Сусанина М.А. принят отказ от иска к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № о признании пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета уплаченных банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Сусанин М.А. и его адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - Шарапов И.Г. уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № – Петров О.Ю., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 73-76). Пояснил, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, поэтому действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, истец был согласен на получение кредита на предложенных банком условиях, иных условий выдачи кредита не предлагал. Сусанин М.А. пропустил также срок исковой давности на обращение в суд, поскольку кредитные договора заключены в <данные изъяты>. В течение года со дня совершения сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной. Моральный вред также заявлен необоснованно, т.к. в заявлении истца нет ни одного факта, подтверждающего ухудшение здоровья, утраты деловой репутации, либо связанные с этим физические и нравственные страдания. В действиях банка отсутствуют противоправные действия, связанные с взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Сусанином М.А. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Советское отделение № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по <данные изъяты> года (л.д. 33-37).

Согласно п. 3.1. договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего д/о № Кировского отделения № Суменкова Н.Ю. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между Сусанином М.А. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Советское отделение № был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

Согласно п. 3.1. за обслуживание ссудного счета истец уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего д/о № Кировского отделения № Суменкова Н.Ю. (л.д. 78).

Согласно п. 2.1. договора за обслуживание ссудного счета потребитель уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего д/о № Кировского отделения № Суменкова Н.Ю. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между Сусанином М.А. и ответчиком ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Советское отделение № был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

Согласно п. 3.1. договора, за обслуживание ссудного счета потребитель уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего д/о № Кировского отделения № Суменкова Н.Ю. (л.д. 78).

Сусанин М.А. свои обязанности по погашению кредитов исполнял и исполняет надлежащим образом и комиссия за ведение ссудных счетов была уплачена в дни получения кредитов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п.4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии законом не предусмотрено. Фактически взимание комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данные условия договора являются ничтожными и к ним применяются последствия, предусмотренные ч.2 ст. 166 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод представителя ответчика о добровольности заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, и о том, что указанные сделки являются оспоримыми, суд отклоняет. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает вышеуказанную норму закона потребителя, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в сумме <данные изъяты> руб. уплачена истцом в день заключения договора. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в сумме <данные изъяты> руб. уплачена истцом в день заключения договора. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в сумме <данные изъяты> руб. уплачена истцом в день заключения договора. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в сумме <данные изъяты> руб. уплачена истцом в день заключения договора. Суд полагает, что срок для предъявления исковых требований по взысканию комиссии по указанным договорам истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования по данным договорам о взыскании суммы комиссии не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его адвоката о том, что истец узнал о нарушении своих прав только в январе 2011г., суд находит необоснованными, поскольку срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ применяется со дня заключения договора, т.к. с момента заключения договора началось его исполнение.

Требования истца о взыскании в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., оплаченной банку в счет комиссии в силу п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., оплаченной банку в счет комиссии в силу п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, а условие кредитных договоров, предусматривающее за предоставление кредита уплату комиссии - недействительным в силу ст. 166 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней.

Поскольку в иске истцу о взыскании комиссии по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Требования в части взыскании процентов за пользование комиссии, оплаченной по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, но в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает требуемую сумму процентов согласно расчета, представленного в иске, завышенной и полагает возможным снизить размер требуемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что требуемая сумма явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, природы возникновения настоящих правоотношений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В своих исковых требованиях истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные требования, истцом приложены: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), об оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сусанина М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сусанина М.А. денежные средства, уплаченные по договорам за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03.05.11г.

Судья: А.Х. Курмаева