РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1577/11 по иску Кургиной Т.В. к редакции газеты «Коммерсантъ. (Волгоград)», ЗАО «Коммерсантъ-Волга», ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», автору статьи Александру Васильеву о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кургина Т.В. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о защите чести, достоинства, в обоснование иска, указав, что в газете «Коммерсантъ. Нижнее П здательский домоволжье» опубликована газетная статья «<данные изъяты>», изложены сведения, порочащие ее честь и достоинство, которые не соответствуют действительности. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье «<данные изъяты>» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГазеты «Коммерсантъ (Волгоград)»: «Следователи утверждают, что в <данные изъяты> <адрес> Балакир с помощью своей коллеги из Дзержинского районного суда Т. Кургиной добилась условно-досрочного освобождения своего сожителя А. Егорова, который в <данные изъяты> году был осужден за «двойное убийство, разбой и вымогательство» и приговорен к 15 годам лишения свободы»; взыскать с редакции газеты «Коммерсантъ (Волгоград)», а в случае, если будет установлено, что редакция не является юридическим лицом, то взыскать с ЗАО «Коммерсантъ-Волга» или с Издательского Дома «Коммерсантъ» (в зависимости от того, кто является учредителем редакции газеты) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с А. Васильева (в случае, если это псевдоним, то с лица, являющегося автором статьи «<данные изъяты>» - личность будет установлена в ходе судебного разбирательства) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать редакцию газеты «Коммерсантъ (Волгоград)» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение вышеуказанной информации в следующей редакции: «В выпуске газеты «Коммерсантъ (Волгоград)» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Судье помогли по дружбе». Вступившим в законную силу решением суда установлено, что не соответствует действительности часть публикации, в которой говорилось: «Следователи утверждают, что в <данные изъяты> г. Е. Балакир с помощью своей коллеги из Дзержинского районного суда Т. Кургиной добилась условно-досрочного освобождения своего сожителя А. Егорова, который в <данные изъяты> году был осужден за «<данные изъяты>...». Указанная информация является недостоверной, поскольку, согласно материалам уголовного дела, определение об условно-досрочном освобождении Егорова А. из мест лишения свободы выносил другой судья, и никто из следователей Следственного Комитета или прокуратуры не утверждал и не сообщал о каком-либо содействии и помощи со стороны <данные изъяты> Кургиной Т.В. в освобождении Егорова А., поскольку такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Суд обязал автора статьи и редакцию газеты (либо учредителя редакции) компенсировать моральный вред, причиненный Кургиной Т.В. распространением порочащих сведений».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кургиной Т.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д. 117-118).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Кургиной Т.В. - без удовлетворения (л.д. 131-132).

Истец Кургина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом – повесткой по почте, согласно принятой судом телеграммы, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, учесть все доводы иска и опровержения возражений ответчика (л.д. 142).

Представитель ответчика ЗАО «Коммерсантъ-Волга» в суд не явился, направил письмо, в котором просил дело рассматривать в отсутствии ответчика (л.д. 148).

Представители редакции газеты «Коммерсантъ. (Волгоград)», ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» в суд не явились, извещались письмом по почте, причину неявки не сообщили, в дело представлены письменные возражения соответчиков на исковое заявление, в которых указано о несогласии с иском. Учредитель газеты ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку редакция газеты ЗАО «Коммерсантъ-Волга» является юридическим лицом. Считают, что причастность истца к досрочному снятию судимости с Егорова А.А. путем вынесения соответствующего судебного акта подтверждается материалами дела, в связи с чем, данный факт ответствует действительности. В статье не утверждалось о совершении преступления истцом. Просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 53-54).

Соответчик - автор статьи А. Васильев - редакционный псевдоним, т.е. вымышленное лицо, указанное в качестве автора статьи.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» абз.5 п. 7, разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под несоответствующими действительности сведениями Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» понимает утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией С.Н. Ожегова, М. 1995г.)

Судом установлено, что в газете «Коммерсантъ» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, была опубликована статья, в которой, как заявляет истец Кургина Т.В., имеются сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство, деловую репутацию, а именно: «<данные изъяты>».

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты.

Кургина Т.В. считает, что вышеуказанные сведения являются заведомо ложными по следующим основаниям. Ни один следователь нигде, никогда и никому не сообщал и не мог утверждать, что Балакир Е.А. с её помощью добилась условно-досрочного освобождения Егорова А., поскольку она не имеет никакого отношения к условно-досрочному освобождению Егорова А. из мест отбытия наказания: ходатайство Егорова А. об условно-досрочном освобождении рассмотрено в <данные изъяты> г. не <данные изъяты> Кургиной Т.В.; ни определение суда, ни протокол судебного заседания, в ходе которого рассматривался вопрос об условно-досрочном освобождении, ею не составлялись, не подписывались, т.к. данный материал никогда не находился в её производстве; протокол судебного заседания не является основанием для условно- досрочного освобождения, не влечет никаких юридических последствий, и, тем более, не влечет аннулирования всех юридических последствий судимости. Опубликованные в прессе и интернете ложные сведения о её деятельности наносят вред её профессиональной репутации, умаляют авторитет судебной власти. Считает, что название статьи «<данные изъяты>» и опубликованная в ней информация о том, что с помощью своего коллеги из Дзержинского суда Т. Кургиной Е.Балакир добилась условно-досрочного освобождения своего сожителя Егорова А. из мест лишения свободы, является не только не соответствующей действительности, но и порочащей, поскольку на фоне информации об обвинении бывшего <данные изъяты> Е. Балакир статья однозначно вызывает у читателя- обывателя кривотолки, наводит на мысль и о её виновном соучастии в условно-досрочном освобождении Егорова А. из колонии, то есть, о совершении ею по сговору с другим судьей противоправных, незаконных действий, о нарушении норм Кодекса Судебной Этики, подвергает сомнению её профессиональные самостоятельность и независимость от постороннего влияния, от её отношений с Балакир Е. представленных автором как дружеских, характеризует её как носителя пороков, умаляющих авторитет судебной власти.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд исследовал словесную конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно-смысловую направленность и пришел к выводу, что в нем нет утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.

Суд считает, что в опубликованной статье «<данные изъяты>» информации, а именно: «следователи утверждают, что в <данные изъяты> г. Е. Балакир с помощью своей коллеги из <данные изъяты> Т. Кургиной добилась условно-досрочного освобождения своего сожителя А. Егорова, который в <данные изъяты> году был осужден за «двойное убийство, разбой и вымогательство» и приговорен к <данные изъяты> годам лишения свободы», сведений, которые умаляют честь и достоинство и деловую репутацию Кургиной Т.В. в данной статье не содержится.

Под утверждениями следователей следует рассматривать позицию стороны обвинения при расследовании уголовного дела № в отношении Балакир Е.А. Суд считает, что из указанной информации не следует, что в отношении Кургиной Т.В. имеются сведения о том, что она совершила нарушение действующего законодательства.

Из официальных документов - представления и.о. Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении истца (л.д.36), а также заключения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях истца признано наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <данные изъяты>. ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 32-35) следует, что истец, являясь <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, находилась с Балакир Е.А. в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ без проведения судебного заседания она вынесла постановление о досрочном снятии судимости с Егорова А.А., после чего составила и подписала подложный протокол судебного заседания, указанное постановление аннулировало все правовые последствия, связанные с судимостью Егорова А.А.

Таким образом, причастность Кургиной Т.В. к досрочному снятию судимости с Егорова А.А. путем вынесения соответствующего судебного акта была отражена в официальных документах. Вопрос о виновности или невиновности истца в вынесении заведомо неправосудного судебного акта и наличие постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кургиной Т.В. правового значения не имеет, поскольку в статье не утверждалось о совершении ею преступления.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различить имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности (абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распространенные в Газете «Коммерсантъ.(Волгоград)» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, в статье «<данные изъяты>», сведения не порочат деловую репутацию истца. В опубликованной информации имеется ссылка на оценочное мнение следователей, которое не является предметом судебной защиты в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, и сам текст статьи можно считать выражением оценочного мнения самого автора.

Следует принять во внимание и то, что Кургина Т.В. не воспользовалась предоставленной ей п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об опровержении сведений, содержащихся в газете «Коммерсантъ. (Волгоград)», в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, в статье «<данные изъяты>», путем опубликования опровержения в той же газете, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Кургиной Т.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.04.11 г.

Председательствующий судья Курмаева А.Х.