о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/11 по иску Беляевой М.А., беляевым Р.С. к ОАО «Номос –Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беляева М.А., Беляев Р.С. обратились в суд с иском к ОАО «Номос-Банк» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела исковое заявление неоднократно уточнялось, в итоге истцы просили суд признать недействительным п. 1.5 кредитного договора № <->, заключенного между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Беляевой М.А., Беляевым Р.С. об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применив последствия недействительности ничтожной сделки; Взыскать с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в лице Самарского филиала Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в пользу истцов в равных долях единовременный платеж в сумме 10 500 рублей - комиссию за открытие и ведение ссудного счета; Взыскать с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в лице Самарского филиала Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в пользу Беляевой М.А., Беляева Р.С. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Взыскать с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в лице Самарского филиала Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в пользу Беляевой М.А., беляевым Р.С. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643 руб. 67 коп.; Взыскать с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в лице Самарского филиала Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в пользу беляевым Р.С. судебные расходы в размере 660 рублей.

В обоснование иска указали, что дд.мм.гг. между ОАО «НОМОС-БАНК» (далее по тексту Ответчик) с одной стороны и Беляевой М.А., Беляевым Р.С. (далее по тексту Истцы) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <-> рублей сроком на триста месяцев на погашение ранее предоставленного займа на строительство квартиры.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета по договору Созаемщики уплачивают Кредитору вознаграждение (комиссию) в размере 0,3% от суммы кредита, но не менее 6000 рублей и не более 75000рублей.

Кроме того, согласно п. 2.1 кредит предоставляется после уплаты Заемщиками вознаграждения (комиссии).

Требование банка о выплате комиссии было выполнено Истцами, и сумма в размере 10500 рублей была удержана Банком в день выдачи кредита.

Пункт 1.5 условий кредитного договора, по мнению истцов, является недействительным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истцов Правдина О.П., по доверенности от 26.01.2009 года, и от 02.03.2011 года уточненный иск поддержала. Пояснила, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кредитный договор, заключенный с Истцами не является договором комиссии. По данному договору банк не принял на себя обязательства по совершению для клиентов сделок либо операций в отношении с третьими лицами по перечислению средств со счета клиента. Ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности ЦБ РФ. Никакой необходимости и заинтересованности для клиентов нет в открытии и ведения ссудного счета, в связи с чем, оплата за его ведение возложена на Истцов - клиентов банка необоснованно.

Действия банка по ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрено.

Условие банка пункт 1.5. Кредитного договора № от дд.мм.гг. о включении в кредитный договор оплату за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Представитель ответчика Милякова Е.А., по доверенности от 21.06.2010 года, уточненный иск не признала, предоставила письменный отзыв на иск, из которого следует, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право Банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым, указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной Антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 года № ИА/7235, 77-Т «о рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя (п. 4, п. 5 Рекомендаций).

Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведений Созаемщиков путем отражения данного условия в кредитном договоре.

Поскольку на стадии заключения договора «НОМОС-БАНК» (ОАО) предоставлена полная информация об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, подписание Созаемщиками кредитного договора означает добровольное принятие на себя всех прав и обязанностей, определенных договором. Таким образом, основания для возврата/выплаты сумм, указанных в заявлении Созаемщиков отсутствуют.

Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

При этом действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов Банка.

Истцы до подачи иска в суд в Банк с требованиями, указанными в исковом заявлении, не обращался. Доказательств отказа Ответчика в добровольном удовлетворении предъявленных требований, а также доказательств уклонения Ответчика от переговоров суду не предоставлено.

По смыслу ч.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

До момента обращения истцов с требованием о возврате комиссии Банк не знал и не мог знать о неосновательности получения комиссии, поскольку, во-первых, взимание комиссии было произведено в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами, во-вторых, до настоящего момента истец ни разу не обращался в Банк и не заявлял о необоснованном удержании с него комиссии, не оспаривал включения условия о взимании комиссии в кредитный договор, в-третьих, вопрос о том, ущемляет ли данное условие договора права потребителя, носит оценочный характер, и до определенного момента даже судебная практика по данному вопросу носила противоречивый характер.

Согласно материалам дела Банк впервые узнал о своем неосновательном обогащении при получении 23.03.2011 г. искового заявления за подписью Истцов с требованием о возврате комиссии, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения заявления - с 23.03.2011 года.

Учитывая, что Истцы до настоящего момента в банк с требованием о возврате комиссии не обращался и предъявили данное требование только при обращении в суд с исковым заявлением (и направил заявление в банк только спустя 3 года с момента уплаты комиссии), фактически тем самым он умышленно содействовал увеличению убытков на день рассмотрения иска, что в силу ст. 404 ГК РФ, предусматривает - отказ в удовлетворении требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между ОАО «НОМОС-БАНК» с одной стороны и Беляевой М.А., Беляевым Р.С. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <-> рублей сроком на триста месяцев на погашение ранее предоставленного займа на строительство квартиры.

Кроме того, согласно п. 2.1 кредит предоставляется после уплаты Заемщиками вознаграждения (комиссии).

Требование банка о выплате комиссии было выполнено Истцами и сумма в размере 10500 руб. была удержана Банком в день выдачи кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от дд.мм.гг.

Пункт 1.5 условий кредитного договора, по мнению суда, является недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

При этом правомерность включения в договор соответствующих условий и взимания кредитными организациями комиссий этим указанием не определена.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие и обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита, прием платежей в счет погашения задолженности, открытие и ведение ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть обязанности по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии на данные операции как за услугу, оказываемую заемщику - незаконно.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

На основании части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из п. 2.1 договора кредит предоставляется после уплаты Заемщиками вознаграждения (комиссии).

Таким образом, условия договора № № от дд.мм.гг., предусматривающие такую обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют указанным нормам права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Согласно ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 168 ГК РФ условие кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета - ничтожно.

Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен, является ущемлением прав Истцов как потребителей.

Предложение банка заключить кредитный договор путем подписания его типовой формы, включающей незаконное условие о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета - является услугой навязанной заемщикам.

Условия договора сформулированы таким образом, что отказаться от каких-либо перечисленных в нем услуг возможности нет.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется Заемщикам только после оплаты вознаграждения (комиссии), указанной в п. 1.5 Договора.

На основании изложенного, банк обязан возвратить в равных долях Заемщикам сумму в размере 10 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд не принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцами, поскольку по смыслу ч.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента обращения истцов с требованием о возврате комиссии Банк не знал и не мог знать о неосновательности получения комиссии, в связи с чем, довод истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2008 года судом не принимается. Как указано в отзыве банка, о неосновательности получении указанной суммы ответчик узнал 23.03.2011 года из искового заявления, в связи с чем, поскольку иного расчета процентов сторонами не предоставлено, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, до 100 рублей, взыскав данную сумму в пользу истцов в равных долях.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей истцов, в связи с чем, с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в равных долях, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает законным определить в размере 400 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на иск не могут быть приняты судом по изложенным основаниям.

Обязательного досудебного порядка для признания сделки не действительной законодательством не предусмотрено.

Трехлетний срок исковой давности истцами не нарушен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Беляева Р.С. судебных расходов на оформление доверенности в сумме 660 рублей, поскольку она выдана на представление истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах…Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия. Таким образом установить размер судебных издержек, вызванных рассмотрением данного дела, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой М.А., беляевым Р.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.5 кредитного договора №, заключенного между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Беляевой М.А., Беляевым Р.С. об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО «Номос-Банк» в пользу Беляевой М.А., беляевым Р.С. в равных долях единовременный платеж в сумме
10 500 рублей - комиссию за открытие и ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей, всего 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2011 года.

Судья (подпись) А.В. Маркин