РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2011 г. г. Самара

В Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14550/11 по иску Даниловой О.В. к ИП Гордееву В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 16.02.2010 года на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: столкновение автомобиля <-> госномер <-> под управлением Курмышева А.С. и автомобиля <-> госномер <->, собственником которого является Данилова О.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Курмышева А.С., который нарушил п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Курмышева А.С. застрахована в страховой компании ОАО «СК «Ростра» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.03.2010 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «<->», с составлением акта осмотра и сметы стоимости восстановительного ремонта на сумму 321.438,98 рублей, с учетом износа, а также расчета утраты товарной стоимости на сумму 31.618,72 рублей. За проведение экспертизы оплачено 4.500 рублей.

Страховая компания ОАО «СК «Ростра» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, в размере 120.000 рублей.

В соответствии с положениями действующего законодательства в части возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, истцом была направлена претензия Курмышеву А.С. В ответе на претензию Курмышев А.С. указал, что на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей на основании договора с ИП Гордеевым В.А. от 01.10.2009 года, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб несет работодатель.

Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 201.428,98 рублей; сумму утраты товарной стоимости 31.618,72 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертиз 4.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5580 рублей, затраты на оформление доверенности 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца Туркин А.А., по доверенности от 21.12.2010 года, иск поддержал, пояснил, что Курмышев А.С. на момент ДТП был работником ИП Гордеева В.А., в связи чем работодатель должен нести ответственность за ущерб причиненный работником. В момент ДТП Курмышев был при исполнении должностных обязанностей, с ним в машине находился экспедитор ЧП Гордеева В.А.

Представитель ответчика Кравченко Л.М., по доверенности от 17.12.2008 года иск не признала, пояснила, что Курмышев А.С. 15.02.2010 года был уволен от ИП Гордеева В.А., а, следовательно, ответственность за причиненный им вред должен нести самостоятельно. 15.02.2010 года отдали Курмышеву трудовую книжку. Страховые взносы в Пенсионный фонд и подоходный налог в налоговую инспекцию за Курмышева А.С. за период с 16.02.2010 года по 31.12.2010 года перечислялись ошибочно. Это видно из объяснительной бухгалтера. Машину <-> госномер <-> Курмышев в день ДТП угнал, потом брал в аренду, но договора аренды не заключал. Вину Курмышева в ДТП и размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо Курмышев А.С. с иском согласился, пояснил, что работал у ответчика ИП Гордеева водителем с 01.10.2009 года по 21.04.2011 года. Гордеев попросил подписать договор об аренде машины, и в связи с отказом, перестали пускать на территорию базы. В день ДТП прибыл на работу в 08.00 часам, получил путевой лист, экспедитор оформил все документы и с ним вместе поехали в г. Тольятти с грузом. С утра выпустили в рейс как обычно. По пути, при исполнении трудовых обязанностей, произошло ДТП из-за плохих погодных условий. Приказ об увольнении с 15.02.2010 года подписал под давлением руководства 26.02.2011 года, заявление на увольнение писал в день приема на работу без даты. Несмотря на приказ об увольнении продолжал работать в ИП Гордеева до 21.04.2011 года на прежней должности. Также 26.02.2011 года внесли и запись в трудовую книжку об увольнении, это произошло после первого судебного заседания по данному делу. Машину <-> госномер <->, которая принадлежит ответчику, не угонял, ехал в день ДТП по путевому листу по служебной необходимости.

Третье лицо Бурцев А.В. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что при ДТП в машине с Курмышевым был еще один человек.

Третье лицо Удалов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду отзыв на иск, в котором пояснил, что поскольку Курмышев на момент ДТП был работником ИП Гордеева В.А. и был при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность за вред, причиненный в ДТП, должен нести работодатель.

Третье лицо Судоргин А.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 16.02.2010 года на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: столкновение автомобиля <-> госномер <-> под управлением Курмышева А.С., автомобиля <-> госномер <->, собственником которого является Данилова О.В., под управлением Бурцева А.В., автомобиля <-> госномер <->, собственником которого является Удалов А.И.и автомобиля <-> государственный номер <-> под управлением Судоргина А.Б.

Согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес> автомобиль <-> госномер <-> принадлежит Гордееву В.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Курмышева А.С., который нарушил п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании … (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

15.09.2009 года между Филиалом ОАО СК «Ростра» в г. Самара и Гордеевым В.А., являющемся собственником транспортного средства <-> госномер <->, был заключен договор ОСАГО <->. По данному договору застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем <-> госномер <->, к управлению допущен один человек Курмышев А.С.В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Курмышева А.С. застрахована в страховой компании ОАО «СК «Ростра» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.03.2010 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «<->», с составлением акта осмотра и сметы стоимости восстановительного ремонта на сумму 321.438,98 рублей, с учетом износа, а также расчета утраты товарной стоимости на сумму 31.618,72 рублей. За проведение экспертизы оплачено 4.500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что факт вины Курмышева А.С. в ДТП и размер ущерба не оспаривает.

Страховая компания ОАО «СК «Ростра» произвела выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, в размере 120.000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно трудового договора от 01.10.2009 года Курмышев А.С. был принят на должность водителя к ИП Гордееву В.А.

Суд не принимает довод ответчика о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного ДТП возлагается на Курмышева А.С., поскольку на момент ДТП он уже не являлся сотрудником ИП Гордеева В.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Курмышев А.С. пояснил, что на момент ДТП работал у ИП Гордеева В.А. и причинение вреда произошло при исполнении трудовых обязанностей. Данный довод подтверждается имеющемся в деле путевым листом № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 12 по 19.02.2011 года ИП Гордеева В.А., выданным на имя Курмышева на автомобиль ГАЗ 28181 госномер Е 166 МТ 163.

Несмотря на тот факт, что ответчиком в отношении работника Курмышева был составлен приказ об увольнении, суд приходит к выводу, что трудовые отношения продолжались, как в момент ДТП, так и после него по следующим основаниям.

Согласно представленной по запросу суда справки о доходах физического лица за 2010 года № Формы № 2-НДФЛ на имя Курмышева А.С., от налогового агента ИП Гордеева В.А., Курмышевым за период с января по апрель 2010 года получен заработок по <-> рублей ежемесячно.

Согласно сведениям ГУ ОПФ РФ по Самарской области от дд.мм.гг., сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на Курмышева А.С, представлены страхователем ИП Гордеевым В.А., за период работы с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года.

Из ответа на запрос суда УФНС по самарской области следует, что согласно сведениям о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, имеющимся в информационных ресурсах налоговых органов Самарской области, у налогового агента ИП Гордеева В.А. Курмышевым А.С. получен доход за 2009 – 2010 годы. Налог на доходы физических лиц с Курмышева А.С. за указанные налоговые периоды исчислен и удержан налоговым агентом своевременно и в полном объеме.

Согласно ответа на запрос суда ОАО «СК «Ростра» сообщила, что 15.09.2009 года между Филиалом ОАО СК «Ростра» в г. Самара и Гордеевым В.А., являющемся собственником транспортного средства <-> госномер <->, был заключен договор ОСАГО <->. По данному договору застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем <-> госномер <->, к управлению допущен один человек Курмышев А.С. 14.09.2010 года между теми же сторонами заключен договор ОСАГО <->. По данному договору также застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем <-> госномер <->, к управлению допущен один человек Курмышев А.С.

УГИБДД ГУВД по Самарской области в ответе на запрос суда от 07.04.2011 года сообщило, что по данным базы АИПС «Административная практика» УГИБДД ГУВД по Самарской области за период с 16.02.2010 года по 31.03.2011 года на автомобиле <-> было совершено три административных правонарушения. В момент совершения правонарушений вышеуказанным автомобилем управлял Курмышев А.С.

Журналы приказов и путевых листов ИП Гордеева В.А. представителем ответчика в судебное заседание не представлены, в связи с чем суд не может принять в обоснование возражения на иск представленную ответчиком объяснительную бухгалтера об ошибочном перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд и подоходного налога в налоговую инспекцию за Курмышева А.С. за период с 16.02.2010 года по 31.12.2010 года, так как ей своевременно не сообщили об увольнении данного сотрудника.

Довод ответчика о том, что автомобиль <-> госномер <-> сначала был угнан Курмышевым А.С., а затем взят в аренду, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, суд принимает доводы третьего лица Курмышева, что приказ об увольнении был составлен задним числом, при фактически продолжающихся трудовых отношениях, с целью избежать ответственности за ущерб, причиненный при ДТП, поскольку судом установлено, что работник продолжал эксплуатировать тот же автомобиль, получать заработную плату в ИП Гордеев, вносить налоги и страховые платежи.

На основании представленных документов, суд полагает, что поскольку <-> госномер <-> принадлежал на праве собственности ИП Гордееву В.А. и находился под управлением сотрудника данной организации при исполнении своих служебных обязанностей, учитывая, что вину Курмышева и размер ущерба ответчик не оспаривал, то в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, вред обязан возместить ИП Гордеев В.А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами является ущербом, причиненным истцу, и должна учитываться при определении размера выплаты за повреждение имущества.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 201.428,98 рублей, не покрытая страховой выплатой, сумма утраты товарной стоимости 31.618,72 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 5580 рублей, так как они подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Требование истца о взыскании затрат на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на ведение всех гражданских дел во всех судебных, государственных … учреждениях и организациях РФ, и определить объем затрат по оплате доверенности, на ведение данного гражданского дела, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой О.В.– удовлетворить.

Взыскать с ИП Гордеева В.А. в пользу Даниловой О.В. сумму восстановительного ремонта 201.428,98 рублей, сумму утраты товарной стоимости 31.618,72 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертиз 4.500 рублей, расходы по оплате представителя 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5580 рублей, всего взыскать 253.127 (двести пятьдесят три тысячи сто двадцать семь рублей) 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2011 г.

Судья: (подпись) А.В.Маркин