о взыскании суммы страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/11 по иску Еськина А.Н. к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, указав, что дд.мм.гг. в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля <-> г/н <-> <-> принадлежащего Еськину А.Н., под управлением истца, и автомобиля <-> г/н <->, принадлежащего Ч. и под управлением К.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <-> К., который своими действиями нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль Еськина А.Н. застрахован в ОАО «СГ МСК», что подтверждается договором страхования транспортного средства Полис № № от 30.04.2010 года.

Страховая компания ОАО «СГ МСК» оценила причинение вреда автомобилю Еськина на сумму 134.731,03 рублей, что подтверждается заключением № ДА 1220/1 о стоимости ремонта / материального ущерба от 20.12.2010 года.

Часть начисленной суммы в размере 52.451,43 рублей, была выплачена истцу наличными, что подтверждается Страховым Актом <-> от 20.12.2010 года.

Страховая компания не сегодняшний день не выплатила оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 82.279 рублей.

Истец считает, что его право на восстановление автомобиля, ущерб которому был причинен вследствие ДТП, страховой компанией ОАО «СГ МСК» выполнившей свои обязательства не в полном объеме, нарушено.

Истец понес расходы в размере 7.500 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от дд.мм.гг., приходным кассовым ордером № от дд.мм.гг., платежным поручением № от дд.мм.гг. и приходным кассовым ордером № от дд.мм.гг., платежным поручением № от дд.мм.гг.. Кроме того истцом оплачена госпошлина в сумме 2.895 рублей 40 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченной страховой выплаты в размере 82.278 руб., судебные расходы 7.500 рублей – оплата услуг представителя и 2.895,40 рублей – государственная пошлина.

Исковое заявление было уточнено, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 82.278 рублей, сумму убытков 7.510 рублей, затраты на госпошлину 2.895,40 рублей, 370,50 рублей – затраты для установления скрытых повреждений, полученных вследствие ДТП.

В судебном заседании представитель истца Мамаева О.В., действующая на основании доверенности от 19.01.2011 года, уточненный иск поддержала. Пояснила, что в настоящее время машину уже отремонтировали.

Представитель ответчика Шишмаров Н.С., по доверенности от 01.01.2011 года № 205, иск не признал, пояснил, что в акте осмотра не зафиксированы повреждения элементов: рама – замена (21.150 рублей), рама (общая стоимость) – запчасти (36.500 рублей). Из стоимости восстановительного ремонта исключены: колесо в сборе - запчасти – 5.680 рублей, завышена стоимость запчастей штанга продольная 2 шт. по 1790 руб., диск колесный 2 шт. – по 1020 руб., радиатор 5070 руб., балка бампера 7450 рублей. Общая сумма корректировки 82.279,6 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист Г., пояснил, что работает в оценочной компании ООО «Группа определения стоимости» оценщиком и производил осмотр поврежденного после ДТП спорного автомобиля. Сообщил, что при лобовом столкновении была повреждена продольная тяга и кронштейн. В сервисе, где обслуживается автомобиль, нет оборудования, где можно было отремонтировать кронштейн, он приварен к раме, поэтом в п.1 составленного им по поручению страховщика акте осмотра от 17.11.2010 года он указал замену рамы. Передняя дверь скол краски, п.19 акта осмотра от 10.11.2010 года – нарушение лакокрасочного покрытия от сдвига крыши. Диски были глубоко поцарапаны, на одном колесе была грыжа от удара. 2 диска и 1 шина определены под замену. Цены указаны магазинные.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении оговоренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дд.мм.гг. в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля <-> г/н <-> 163, принадлежащего Еськину А.Н., под управлением истца, и автомобиля <-> г/н <->, принадлежащего Ч. и под управлением К.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части 1 ст. 6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вышеуказанное ДТП признано ответчиком страховым случаем.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и. т.д).

Автомобиль Еськина А.Н. застрахован в ОАО «СГ МСК», что подтверждается договором страхования транспортного средства Полис № № от 30.04.2010 года, с условием о страховом возмещении без учета износа, данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование удержания данной суммы ответчик ссылается на Заключение № ДА 1220/1 о стоимости ремонта/ материального ущерба ЗАО «АК24», согласно которого в акте осмотра не зафиксированы повреждения элементов: рама – замена (21.150 рублей), рама (общая стоимость, 0%) – запчасти (36.500 рублей). В акте осмотра не предусмотрены ремонтные воздействия: дверь передняя левая – разборка/сборка – 184 р., дверь передняя левая - окраска 625,6 р. Из стоимости восстановительного ремонта исключены: колесо в сборе - запчасти – 5.680 рублей, завышена стоимость запчастей штанга продольная 2 шт. по 1790 руб., диск колесный 2 шт. – по 1020 руб., радиатор 5070 руб., балка бампера 7450 рублей. Общая сумма корректировки 82.279,6 рублей.

Данный довод ответчика опровергается актом осмотра транспортного средства от 17.11.2010 года №/мск-1, выполненным ООО «<->», в котором указано: 1.кронштейн растяжки деформирован в месте крепления к раме, указан вид ремонтного воздействия – замена рамы;

В акте осмотра ТС от 10.11.2010 года №/МСК указано: …п. 19. дверь передняя нарушение ЛКП в торцевой части. Пунктами 5, 15 и 16 указанного акта предусмотрена замена одной шины и двух дисков.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании оценщик Г., составивший данные акты, подтвердил, что при лобовом столкновении была повреждена продольная тяга и кронштейн. В сервисе, где обслуживается автомобиль, нет оборудования, где можно было отремонтировать кронштейн, он приварен к раме, рама подлежала замене, имелось нарушение лакокрасочного покрытия, 2 диска и 1 шина определены под замену.

Довод ответчика о завышении цен суд не принимает, поскольку в материалах отчета № /МСК представлен товарный чек от дд.мм.гг. №, на приобретение запасный частей на поврежденный автомобиль, с указанием цен, которые соответствуют ценам отчета. Доказательств иной стоимости запасных частей ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что автомобиль был застрахован от ущерба без учета износа.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы ущерба в размере 52.451,43 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения составит 82.279,6 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 370,50 рублей на установление скрытых повреждений, полученных вследствие ДТП, поскольку они подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гг..

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании изложенного суд считает также законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату госпошлины 2.679,45 рублей исходя из цены иска (82.279,6 страховая выплата, 370,5 рублей – расходы на установление скрытых повреждений).

Кроме того согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату услуг представителя которые суд считает законным и обоснованным снизить до 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Еськина А.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Еськина А.Н. сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 82.279,6 рублей, затраты для установления скрытых повреждений, полученных вследствие ДТП 370,50 рублей, затраты на услуги представителя 5.000 рублей, затраты на госпошлину 2.679,45 рублей, всего 90.329,55 (девяносто тысяч триста двадцать девять рублей 55 копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение изготовлено в окончательном виде - 10.05.2011 г.

Председательствующий: (подпись) А.В.Маркин