РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29.04.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

с участием заместителя прокурора Лысенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/11 по исковому заявлению Копченко Е.Е. к ООО «ГМБ-Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Копченко Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГМБ-Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что со ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ГМБ-Самара» в должности <-> по трудовому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на неопределенный срок.

24.12.2010 года сообщила директору ООО «ГМБ-Самара» Г. о том, что беременна, и представила соответствующую справку. Руководители ООО «ГМБ-Самара» стали требовать от истца, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 28.12.2010 года истец отказалась писать такое заявление, после чего 29 и 30 декабря 2010 года истец приходила на работу, однако в офис её не пускала охрана. 29.12.2010 года истец направила на имя ответчика заказное письмо с просьбой объяснить причину отстранения от работы, а также выдать копии документов, связанных с работой.

С 31.12.2010 года по 10.01.2011 года в ООО «ГМБ-Самара» были нерабочие дни. С 11 по 18 января 2011 года истец пыталась попасть на работу, но охрана ее не пускала.

12.01.2011 года истец направила ответчику заказное письмо с уведомлением о том, что приходила на работу, с приложением копий медицинских документов.

Своими письмами от 17.01.2011года и от 18.01.2011 года директор ООО «ГМБ-Самара» Г. уведомил истицу о том, что от работы её не отстраняли и что приказом № № от 31.12.2010 года она уволена 31.12.2010 года согласно п.3 ст. 77 ТК РФ на основании её заявления от 15.12.2010 года.

Истица указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО «ГМБ-Самара» не подавала, а 15.12.2010 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО «ТБ-Самара», в котором с 01.12.2010 года истица работала по совместительству. Эти организации фактически находятся по одному адресу, у них один и тот же учредитель и директор.

24.12.2010 года истицей на имя директора ООО «ТБ-Самара» было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «ТБ-Самара».

Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «ГМБ-Самара» истица не подавала, полагает свое увольнение незаконным.

Просит суд восстановить её на работе в должности начальника отдела персонала ООО «ГМБ-Самара»; Взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула с 01.01.2011 года по день вынесения судом решения в сумме 18.000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

В судебном заседании истица Копченко Е.Е., и ее представитель Буевич С.А., действующий по ордеру № 003160 от 14.03.2011 года, иск поддержали, пояснили, что истец работала в ООО «ГМБ-Самара» по основному месту работы и в ООО «ТБ-Самара» по совместительству. Заявление об увольнении истица написала в ООО «ТБ-Самара». Справку о беременности руководству представляла, однако доказательств данного факта нет. Трудового договора и иных документов о работе по совместительству в ООО «ТБ-Самара» не имеется, в связи с чем, она обратилась в Ленинский районный суд для установления факта трудовых отношений.

Представитель ответчика Телятникова М.Н., по доверенности от 18.02.2011 года, иск не признала. Пояснила, что Копченко работала в ООО «ГМБ-Самара», 15.12.2010 года написала заявление на увольнение, заявление не отзывала, о том, что истица беременна работодателю стало известно после увольнения из письма от 12.01.2011 года. В ООО «ТБ-Самара» Копченко не работала. Данный факт подтверждается решением Ленинского районного суда от 14.04.2011 года.

Заместитель прокурора Октябрьского района г.Самары Лысенко К.В. в судебном заседании пояснил, что полагает иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец уволена согласно личного заявления по собственному решению.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «ГМБ-Самара» и ООО «ТБ-Самара». Пояснил, что в конце октября 2010 года Копченко принесла заявление об увольнении из ООО «ГМБ-Самара», но он попросил её остаться до тех пор пока не найдет ей замену. В декабре она подала новое заявление на увольнение, которое он подписал. Как начальник отдела персонала Копченко сама готовила документы на свое увольнение. От работы её не отстраняли, заявление об увольнении она не отзывала. Документы о своей беременности Копченко предоставила только в середине января 2011 года. Заявление на увольнение Копченко писала в ООО «ГМБ-Самара».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно трудовому договору (контракту) № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята в ООО «ГМБ-Самара» на должность <->. Договор заключен на неопределенный срок.

Приказом № <-> от 31.12.2010 года Копченко Е.Е. уволена из ООО «ГМБ-Самара» по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжении трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления.

В материалах дела имеется заявление Копченко Е.Е. от 15.12.2010 года об увольнении по собственному желанию с 31.12.2010 года, поданное на имя директора Головина Д.А. Прочитать полностью название организации, в которую адресовано заявление не представляется возможным, поскольку часть текста повреждена при подшивании заявления в папку.

Учитывая, что из заявления сделать однозначный вывод нельзя, суд учитывает все имеющиеся доказательства в совокупности.

Факт работы истца в двух предприятиях опровергается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.04.2011 года, которым отказано в иске Копченко Е.Е. о признании заключенным трудового договора по совместительству с ООО «ТБ-Самара» (л.д. 37-39). Таким образом, установлен факт, что истец работала только в одном предприятии, следовательно, уволиться по собственному желанию могла только из ООО «ГМБ-Самара».

Указанный вывод, по мнению суда, подтверждается также имеющимся в материалах дела заявлением Копченко Е.Е. от 27 октября 2010 года, поданное на имя директора ООО «ГМБ-Самара» об увольнении по собственному желанию с 31.10.2010 года (л.д.42). Указанное заявление и обстоятельства его составления истец не оспаривает. Данное заявление подтверждает, что Копченко Е.Е. имела желание уволиться с работы по собственному желанию, а также подтверждают пояснения, данные свидетелем Г. о том, что истец написала заявление на увольнение из ООО «ГМБ-Самара».

При таких обстоятельствах, суд не принимает довод истца о том, что личное заявление об увольнении было написано в ООО «ТБ-Самара», где она работала по совместительству, а не в ООО «ГМБ-Самара», в связи с чем, увольнение 31.12.2010 года не является её свободным волеизъявлением.

В соответствии с разъяснениями ч.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок определенный сторонами;

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п.«а» ч.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, или срочного трудового договора ( п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что с вышеуказанным решением суда Копченко Е.Е. согласилась, его не обжаловала, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что увольнение из ООО «ГМБ –Самара» по п.5 ст. 77 ТК РФ не являлось её добровольным волеизъявлением.

Иных сведений и доказательств принуждения истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Доказательств, что Копченко Е.Е. отзывалось заявление об увольнении суду не представлено.

Сведений о том, что справка о беременности Копченко Е.Е. предоставлена в ООО «ГМБ–Самара» до дня увольнения 31.12.2010 года суду не представлено, кроме того, данный факт не имеет значения в случае желания работника уволиться по своей инициативе.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования Копченко Е.Е. о восстановлении её на работе в ООО «ГМБ-Самара» в должности начальника отдела персонала.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от требования о восстановлении на работе, в котором истице отказано, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Копченко Е.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 10.05.2011 года.

Председательствующий судья: А.В.Маркин