РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03.05.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

с участием прокурора Насрединова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/11 по исковому заявлению Клычковой Л.П., Дорогойченковой Т.А., Климовец Н.Р. к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №9» Октябрьского района г.о.Самара о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Клычкова Л.П., Дорогойченкова Т.А., Климовец Н.Р. обратились в суд с идентичными исковыми заявлениями к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №9» Октябрьского района г.о. Самара, указывая, что работали в клинико–диагностической лаборатории дерматовенерологического отделения №3 ММУ «ГП №9» Октябрьского района г.о. Самара Клычкова Л.П. в должности <->, Дорогойченкова Т.А. в качестве <-> Климовец Н.Р. в качестве <->.

17.05.2010 года главным врачом ММУ «Городская поликлиника №9» был подписан приказ № 142 о централизации лабораторной службы, в соответствии с которым было решено провести централизацию лабораторной службы, путем выделения из состава Дерматовенерологического отделения клинико–диагностической лаборатории и присоединения её к клинико-диагностической лаборатории ММУ «ГП №9» с 20.07.2010 года.

Сотрудники лаборатории были уведомлены об этом приказе 31.05.2010 года.

В июле 2010 года централизация не состоялась, истцы продолжали работать в КДЛ Дерматовенерологического отделения №3.

27.12.2010 года главный врач ММУ №ГП №9» Л. в устной форме объявила сотрудникам лаборатории, что часть сотрудников должны уволиться, а некоторых, возможно, переведут в лабораторию кожно-венерологического диспансера. Заведующая лабораторией сообщила, что в услугах истцов более не заинтересована и в последних числах декабря они должны уволиться по собственному желанию. Данные действия были вызваны тем, что 20.10.2010 года Департаментом здравоохранения Администрации г.о.Самара за № 598 был издан приказ о закрытии дерматовенерологического отделения в ММУ «ГП №9».

Истцы полагают, что в связи с указанными приказами, у руководства ММУ «ГП №9» возникла необходимость избавиться от сотрудников лаборатории, принуждая их к увольнению по собственному желанию, для чего стало оказываться психологическое давление со стороны главного врача, юрисконсульта и начальника отдела кадров ММУ «ГП №». Разговоры носили оскорбительный характер, указывалось на возможность увольнения по отрицательным основаниям (за прогул, плохую работу), после чего никто больше не возьмет на работу. Считают, что в связи с ликвидацией лаборатории, был издан приказ о сокращении штатов. Часть сотрудников была уволена именно по этому основанию. Заявления об увольнении написаны ими под давлением.

Приказом по ММУ «ГП №9» от 29.12.2010 года за № ЛС п.6 - Клычкова Л.П., п.7 – Дорогойченкова Т.А., п. 5 - Климовец Н.Р., были уволены по п.3 ст. 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения исковые требования истцы неоднократно уточняли. В окончательном виде просили суд признать незаконными п. 5,6,7 приказа № ЛС главного врача ММУ «ГП №9» от 29.12.2010 года об увольнении истцов по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по п.3 ст. 77 ТК РФ, в связи с принуждением написания заявлений об увольнении; Восстановить истцов на работе в прежних должностях; Взыскать с ответчика в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула ( Клычковой Л.П. 54.000 рублей, Дорогойченковой Т.А. 36.000 рублей, Климовец Н.Р. 54.000 рублей) и компенсацию морального вреда по 50.000 рублей каждой.

Определением суда от 03.05.2011 года исковые заявления Клычковой Л.П., Дорогойченковой Т.А., Климовец Н.Р. к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №9» Октябрьского района г.о.Самара о восстановлении на работе, объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представитель Кузьмина А.П., действующая на основании устного ходатайства, иски поддержали. Пояснили, что заявления на увольнение по собственному желанию писали на своем рабочем месте, а потом передали их через старшую медсестру в другой корпус в отдел кадров и главврачу. При увольнении им по условиям коллективного договора было выплачено по 2 оклада.

Представитель ответчика Бутов С.И., по доверенности от 26.04.2010 года, с иском не согласился, пояснил, что к увольнению по собственному желанию в связи с выходом на пенсию истцов никто не принуждал, давления на них не оказывалось. Рабочие места в лаборатории ММУ «ГП №9» до сих пор есть. Кроме того, в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Свидетель Л., пояснила, что работает заместителем главного врача по качеству медицинской помощи в ММУ «ГП №9». К написанию заявлений об увольнении по собственному желанию истцов не принуждали. Заявления об увольнении поступили из отдела кадров. Медицинское учреждение нуждается и во врачах, и в лаборантах, что подтверждается приказом от 28.12.2010 года № 209 ЛС п.1 о перемещении сотрудников, в том числе и истцов, из Дерматовенерологического отделения в Клинико-диагностическую лабораторию с 01.01.2011 года. Данный приказ истцам выслали. Приказа о ликвидации лаборатории не было, была реорганизация. Истцов приглашали на те же должности. Вакансии есть и сейчас, истцы могут быть приняты на работу.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Самары в судебном заседании пояснил, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку факт принуждения к увольнению по собственному желанию не доказан.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Клычкова Л.П., Дорогойченкова Т.А., Климовец Н.Р. работали в клинико – диагностической лаборатории дерматовенерологического отделения №3 ММУ «ГП №9» Октябрьского района г.о.Самара Клычкова Л.П., Климовец Н.Р. в должности <->, Дорогойченкова Т.А. в качестве <->.

17.05.2010 года главным врачом ММУ «Городская поликлиника №9» был подписан приказ № 142 о централизации лабораторной службы, в соответствии с которым было решено провести централизацию лабораторной службы, путем выделения из состава Дерматовенерологического отделения клинико – диагностической лаборатории и присоединения её к клинико-диагностической лаборатории ММУ «ГП №9» с 20.07.2010 года.

Сотрудники лаборатории были уведомлены об этом приказе 31.05.2010 года.

Как следует из текста приказа, целью данного приказа был перевод работников лаборатории из Дерматовенерологического отделения в КДЛ ММУ «ГП №9». В соответствии с этим приказом в штатное расписание ММУ «ГП №9»должны были внести изменения, однако сокращения штатов не предполагалось.

В июле 2010 года централизация не состоялась, истцы продолжали работать в КДЛ Дерматовенерологического отделения №3.

В декабре 2010 года в лаборатории стали распространяться слухи о грядущем сокращении штатов, в связи с приказом № 142 от 17.05.2010 года. Однако письменных уведомлений истцам не вручалось.

24.12.2010 года Главным врачом ММУ «ГП №9» Октябрьского района г.о.Самара Л. издан приказ № 208 ЛС п.13 «О перемещении сотрудников» из которого следует, что в связи с централизацией лабораторной службы ( приказ ММУ ГП №9 от 17.05.2010 года «О централизации лабораторной службы»), и закрытием Дерматовенерологического отделения (приказ Департамента здравоохранения от 20.10.2010 года №598 «О дерматовенерологической службе в муниципальных медицинских учреждениях г.о.Самара») с 01.01.2011 года по производственной необходимости приказано переместить из Дерматовенерологического отделения к Клинико –диагностическую лабораторию с 01.01.2011 года : 1.1. Дорогойченкову Т.А., <->, Климовец Н.Р., <-> клинической лабораторной диагностики; Клычкову Л.П., <-> клинической лабораторной диагностики.

Истцы от полписания данного приказа отказались, о чем составлены соответствующие акты.

28.12.2010 года Главным врачом ММУ «ГП №9» Октябрьского района г.о.Самара Л. издан приказ № 209 ЛС п.1 «О дополнении к приказу № 208 ЛС п.13 от дд.мм.гг.», согласно которого перемещаемые сотрудники ( в том числе истцы) обязаны явиться к заведующей Н. в клинико-диагностическую лабораторию в первый рабочий день 11.01.2011 года.

29.12.2010 года Клычковой Л.П., Дорогойченковой Т.А., Климовец Н.Р. были поданы заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые с 31.12.2010 года.

Согласно п.5, 6,7 приказа № ЛС главного врача ММУ «ГП №9» от 29.12.2010 года истцы уволены по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказа от 29.12.2010 года № Л.С. п.5 Главного врача ММУ «ГП №9» Октябрьского района г.о. Самара Л. истцам выплачено по 2 должностных оклада в связи с увольнением в связи с выходом на пенсию, согласно условиям коллективного договора, в сумме <-> рублей.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Суд не принимает довод истцов о том, что личные заявления об увольнении было написано ими под давлением руководства, в связи с чем, увольнение 31.12.2010 года не является их свободным волеизъявлением по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями ч.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок определенный сторонами;

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. «а» ч.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, или срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника.

Истцами не представлено доказательств принуждения их к увольнению по п.3 ст. 77 ТК РФ, довод истцов о том, что заявления об увольнении были написаны под давлением со стороны главного врача ММУ «ГП №9» Октябрьского района г.о.Самара Л., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, данный довод истцов опровергается их пояснениями, данными в судебном заседании о том, что заявления об увольнении 29.12.2010 года они писали на своих рабочих местах, а после через отдел кадров передали главному врачу.

Допрошенная в судебном заседании Главный врач ММУ «ГП №9» Октябрьского района г.о.Самара Л. пояснила, что к увольнению истцов никто не принуждал, давление не оказывал, напротив учреждение нуждается во врачах и медицинском персонале, в связи с чем, приказом от 28.12.2010 года истцов хотели переместить в Клинико-диагностическую лабораторию, в настоящее время также имеются вакансии.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Клычковой Л.П. заявление об увольнении по собственному желанию впервые было подано 22.12.2010 года, затем 27.12.2010 года отозвано истцом согласно личного заявления и 29.12.2010 года, вновь подано заявление на увольнение. Факт того, что заявление об отзыве заявления об увольнении 24.12.2010 года было принято ответчиком, зарегистрировано ответчиком, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец могла свободно выражать свою волю на увольнение, либо на продолжение работы в учреждении.

Кроме того из представленных документов следует, что при увольнении Клычковой Л.П. и Климовец Н.Р. была выплачена денежная сумма в размере 2 окладов, согласно условиям коллективного договора. Таким образом, учитывая, что согласно действующего трудового законодательства при сокращении численности штатов, работникам выплачивается денежная компенсация в таком же размере, суд не может принять довод истцов о том, что принуждение к увольнению по собственному желанию, было вызвано желанием работодателя избежать установленных законом выплат при сокращении численности штата.

Иных сведений и доказательств принуждения истцами не предоставлено. Таким образом, факт того, что подача заявлений об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным волеизъявлением истцов и работодатель вынудил их подать данные заявление истцами не доказан.

Доводы об обещании привлечь к ответственности в виде увольнения за прогул или иные нарушения, которые будут совершены работником в будущем, по мнению суда, также не могут расцениваться как реальная угроза, поскольку не имеет под собой каких-либо оснований и истцы не могли этого не понимать.

Из материалов дела видно, что в своих жалобах в Государственную инспекцию труда от 28.12.2010 года (л.д.11-12), в департамент здравоохранения (л.д.14), в исковых заявлениях от 14.02.11г., 04.03.2011г. (л.д.2-3, 9-10, 44-45, 56-57, 84-85, 93-94) истцы указывают, что не хотят восстанавливаться на работе, а уволиться по сокращению. Требование о восстановлении заявлено ими только 06.04.11 года, из чего суд делает вывод, что требование о восстановлении на работе заявлено истцами не в связи с защитой своих трудовых прав, а по иным причинам, не связанным с нарушением их трудовых прав при увольнении.

Кроме того в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Согласно вышеуказанному постановлению пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, «при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Клычкова Л.П., Дорогойченковой Т.А., Климовец Н.Р. были уволены 31.12.2010 года, о чем им было известно с той же даты, что ими в судебном заседании не отрицалось, однако с требованием о восстановлении на работе они обращаются только 06.04.2011 года, то есть спустя более трех месяцев со дня увольнения.

Истцам было известно о своем увольнении, уважительных причин пропуска срока обращения с иском не приведено.

Таким образом, доказательств, того, что в течение более чем 3 месяцев до заявления требований о восстановлении на работе истцы не имели возможности по уважительным причинам обратиться в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием предъявления иска явились иные причины, а не защита нарушенного права, истцы не представили доказательств в обоснование своих требований, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления этого срока.

На основании изложенного суд также не находит оснований для удовлетворения требования истцов о признании незаконным п. 5,6,7 приказа № ЛС главного врача ММУ «ГП №9» от 29.12.2010 года об увольнении истцов по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по п.3 ст. 77 ТК РФ и восстановлении их на работе в прежних должностях.

Доводы истцов о том, что они хотели продолжать работать, но были вынуждены уволиться, опровергается их собственноручными обращениями в Государственную инспекцию труда и департамент здравоохранения, где они указывают: «Наше единственное желание: уволиться по сокращению штатов ДВО (статья 81/1), так как в дальнейшем мы не хотим работать в системе ММУ ГП №9…» (л.д.61).

Доводы истцов о том, что они не были ознакомлены и не отказывались от подписи в приказе Главврача ММУ «ГП №9» от 24.12.2010 года № 208 ЛС «О перемещении сотрудников» не имеет значения, поскольку истцы уволились по собственной инициативе.

Требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от требования о восстановлении на работе, в котором истицам отказано, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Клычковой Л.П., Дорогойченковой Т.А., Климовец Н.Р. к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №9» Октябрьского района г.о. Самара о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 10.05.2011 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.В.Маркин