РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/11 по жалобе Мердеева Э.А. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Олейник Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мердеева Э.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Олейник Е.В. Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Олейник Е.В., выраженные в принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Мердеевой Э.А. о снятии ареста с имущественного права, принадлежащего ей на основании договора №/Н от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ФСК «Лада-Дом», незаконными и необоснованными; отменить решение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Олейник Е.В., изложенное в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления Мердеевой Э.А. о снятии ареста с имущественного права, принадлежащего ей на основании договора №/Н от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ФСК «Лада-Дом»; принять решение об отмене ареста (описи имущества) на имущественное право, принадлежащее Мердеевой Э.А. на основании договора №/Н от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ФСК «Лада-Дом».

В судебном заседании представитель Мердеевой Э.А. по доверенности №Д-1130 от ДД.ММ.ГГГГ - Мозуль Е.Л., жалобу уточнила. Просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области Олейник Е.В., выраженные в принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Мердеевой Э.А. о снятии ареста с имущественного права, принадлежащего ей на основании договора №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО ФСК «Лада-Дом», незаконными и необоснованными; отменить решение судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области Олейник Е.В., изложенное в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления Мердеевой Э.А. о снятии ареста с имущественного права, принадлежащего ей на основании договора №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО ФСК «Лада-Дом», незаконными и необоснованными; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области Олейник Е.В. отменить постановление о наложении ареста на имущественное право на долевое участие в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области Олейник Е.В. освободить из-под ареста имущество, описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ЗАО ФСК «Лада-Дом» оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при наложении ареста (описи имущества) и находящийся на ответственном хранении у Лопатина В.В. (представителя АК СБ РФ) по адресу <адрес> (л.д. 46).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Олейник Е.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Тишкина А.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласились. Пояснили, что в целях обеспечения требований исполнительных документов, судебный пристав наложил арест на принадлежащее должнику Мердеевой Э.А. имущественное право на долевое участие в строительстве объекта общественного назначения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мердеевой Э.А. уже было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий пристава и отмене постановления о наложении ареста на имущественное право. ДД.ММ.ГГГГ приставом был составлен акт описи и ареста имущества должника в виде права на долевое участие в строительстве объекта. Считают, что снятие ареста с единственного имущества, на которое возможно обращение взыскания, существенно нарушит права многочисленных взыскателей. Просят отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ЗАО КБ «ФИА-БАНК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Александров К.Р. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить жалобу в части снятия ареста с имущественного права должника, поскольку у Мердеевой Э.А. не возникло право требования передачи ей в собственность помещений по договору с ЗАО ФСК «Лада-Дом». Кроме того, обращение взыскания на имущественное право невозможно. В связи с чем, арест этого права нецелесообразен.

Представитель ЗАО ФСК «Лада-Дом» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бутовицкая И.А. также поддержала доводы жалобы и полагала возможным ее удовлетворить. Пояснила, что наложение ареста на имущественное право Мердеевой Э.А. по договору, заключенному с ними, мешает им расторгнуть указанный договор.

Представители ОАО «Сбербанк России» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Г.В., ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Блинова Т.Ю., ОАО ФКБ «Петрокоммерц» Приволжский» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Донсков Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований жалобы. Пояснили, что возможно обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право по договору.

Представитель ЗАО «ТУСАРБАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 33-34).

Представитель ОАО «Национальный торговый банк» в суд не явился, направил письмо, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что могут быть нарушены их права взыскателя (л.д. 72).

Взыскатели Инькова И.Н, Алибеков А.М., представители Межрайонной ИФНС № по Самарской области, ООО «Неаполь», ООО «Интерьер Мебель», АКБ Банк Москвы, ОАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «МДМ-Банк», Банк ВТБ 24 филиал № 6319 г. Тольятти в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Олейник Е.В. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику Мердеевой Э.А. на основании договора №/Н от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ФСК «Лада-Дом» о долевом участии в строительстве объекта общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Олейник Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущественное право, принадлежащее Мердеевой Э.А. на основании договора №/Н от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ФСК «Лада-Дом» (л.д. 59-61).

В обоснование своего заявления Мердеева Э.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Олейник Е.В. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее ей на основании договора №/Н от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ФСК «Лада-Дом» о долевом участии в строительстве объекта общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, она имела намерение приобрести у ЗАО ФСК «Лада-Дом» нежилое помещение на общую сумму <данные изъяты> руб. Учитывая, что она не полностью оплатила предусмотренную договором сумму, нежилое помещение ей передано не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущественное право, принадлежащее ей на основании договора №/Н от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ФСК «Лада-Дом». Имущественное право является дебиторской задолженностью, поскольку у ЗАО ФСК «Лада-Дом» перед ней существует денежное обязательство на сумму уплаченных по договору №/Н от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Постановление об обращении взыскания на арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ дебиторскую задолженность, судебным приставом-исполнителем Олейник Е.В. не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области в отношении дебитора ЗАО ФСК «Лада-Дом» была введена процедура банкротства - наблюдение. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было подано заявление об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее ей на основании договора №/Н от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ФСК «Лада-Дом». Начальник Межрайонного ОСП по ОИП Шомина О.Е. своим письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что на её заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области подана докладная о рассмотрении вопроса проведения повторной оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области поступил ответ, в котором указывалось, что при решении вопроса о целесообразности ареста на дебиторскую задолженность, судебному приставу-исполнителю необходимо было провести анализ дебиторской задолженности на предмет ее ликвидности. Несмотря на полученный судебным приставом-исполнителем Олейник Е.В. ответ из Управления ФССП по Самарской области об отказе в принятии на оценку арестованного имущественного права (дебиторской задолженности), и наличие оснований, в соответствии с которыми, взыскание на арестованную дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства производиться не может, судебный пристав-исполнитель Олейник Е.В. не сняла наложенный им арест на имущественное право по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Олейник Е.В. вручила ей письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответом об отказе в удовлетворении её заявления о снятии ареста с имущественного права. Изложенные в ответе судебного пристава-исполнителя Олейник Е.В. доводы об отказе в удовлетворении её заявления не соответствуют и противоречат действующему законодательству. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Олейник Е.В. нарушают её права и законные интересы: во-первых, как кредитора ЗАО ФСК «Лада-Дом», поскольку наложенный арест запрещает ЗАО ФСК «Лада-Дом» производить с ней расчеты, так как при этом могут измениться либо прекратиться правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. В свою очередь дебитор ЗАО ФСК «Лада-Дом» не вправе перечислять денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов, поскольку с момента введения в отношении ЗАО ФСК «Лада-Дом» процедуры банкротства взыскание на имеющуюся у него кредиторскую задолженность передней в рамках исполнительного производства производиться не может. С момента введения процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется только в порядке очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Во-вторых, как должника по исполнительному производству, так как возвращенные из ЗАО ФСК «Лада-Дом» денежные средства в рамках ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)» она могла направить на погашение долга перед взыскателями. Указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Олейник Е.В. препятствуют исполнению судебных решений о взыскании с неё суммы долга и могут привести к невозможности их исполнения. В случае введения в отношении ЗАО ФСК «Лада-Дом» конкурсного производства процесс истребования денежных средств затянется на неопределенный срок, а последующая продажа имущества ЗАО ФСК «Лада-Дом» не гарантирует полного их возврата.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области у судебного пристава-исполнителя Олейник Е.В., находится сводное исполнительное производство № на общую сумму взыскания <данные изъяты> рублей, возбужденное в отношении должника Мердеева Э.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на основании исполнительных листов городских районных судов <адрес> в пользу юридических и физических лиц.

В ходе исполнения исполнительных производств, было установлено, что у должника Мердеевой Э.А. имеется имущество в виде права на долевое участие в строительстве объекта общественного назначения с подземной автостоянкой №), по адресу: <адрес>, МЖК квартал. Принадлежность указанного имущества подтверждается наличием заключенного и неисполненного сторонами в полном объеме договора долевого участия в строительстве №/Н от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК «Лада-Дом» и Мердеевой Э.А. В соответствии с указанным договором, по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию Мердеевой Э.А. передается в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - «нежилое помещение» общей площадью <данные изъяты> кв.м.. находящиеся на 2 этаже в надземной части объекта. Основные характеристики «нежилого помещения» оговорены в Приложении № к договору №/Н от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость «нежилого помещения», согласно договора, составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мердеевой Э.А. оплачено по указанному договору <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения а именно действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, ч. 3 той же статьи указывает, что мерами принудительного исполнения являются и обращение взыскания на имущественные права, в том числе право долгосрочной аренды недвижимого имущества.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ч. 1 ст. 80 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов»

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, наложил арест на принадлежащее должнику Мердеевой Э.А. имущественное право на долевое участие в строительстве объекта общественного назначения с подземной автостоянкой № №), по адресу: <адрес>, МЖК квартал. Общая стоимость нежилого помещения, согласно договора, составляет 14 <данные изъяты> рублей. Объявил запрет должнику Мердеевой Э.А. и ЗАО Финансово-строительной компании «Лада-Дом» ИНН 6320010256, в лице исполнительного органа и учредителей, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору долевого участия в строительстве №/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права: работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Отдельный вид права - «права и обязанности сторон» законом не предусмотрен.

Имущественные права по договору долевого участия в строительстве - это совокупность имущественных прав, в том числе и право требования передачи нежилого помещения, которое основано на полной оплате его стоимости. До полной оплаты стоимости строящегося нежилого помещения имеется право требования возврата уплаченных не в полном объеме денежных средств в случаях расторжения договора по каким-либо основаниям. Следовательно, должник обладает имущественными правами на которые может быть наложен арест.

Кроме того, имущественное право не включено в перечень имущества, указанного в ст.446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание и вышеуказанное оспариваемое имущество является единственным.

Следует также учесть и то, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.03.10 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении заявления Мердеевой Э.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении ареста на имущественное право на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - в виде права на долевое участие в строительстве объекта общественного назначения с подземной автостоянкой №), по адресу: <адрес>, МЖК квартал (л.д. 59-61). Акт о наложении ареста (описи имущества) Мердеевой не обжаловался.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Олейник Е.В., ею вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества должника (Мердеевой Э.А.) и направлено сторонам исполнительного производства. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным Постановление об оценке веши или имущественных прав должника от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО ФСК «Лада-Дом» введена процедура наблюдения. В адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление одного из взыскателей ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № о направлении документов для проведения повторной оценки для проведения торгов но реализации имущественного права.

В соответствии с пп.5 ч. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура наблюдения. Однако, взыскание было обращено не на дебиторскую задолженность, а на имущественное право 28.01.10 принадлежащее должнику, и обращено до введения процедуры наблюдения в отношении ФСК «Лада-Дом» 16.03.10.

Право требования возврата уплаченных не в полном объеме денежных средств у Мердеевой Э.А. не возникло, так как договор с ЗАО ФСК «Лада-Дом» не был расторгнут. Также законом не предусмотрено снятие ареста с дебиторской задолженности, в случае, когда в отношении дебитора введена процедура наблюдения.

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Олейник Е.В. находится исполнительный лист, выданный Автозаводским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на заложенные имущественные права (требования) Мердеевой Э.А., принадлежащие ей на основании договора долевого участия в строительстве №/Н от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК «Лада-Дом» и Мердеевой Э.А.(л.д. 65-69).

Таким образом, снятие ареста с единственного имущества, на которое возможно обращение взыскание, существенно нарушит права многочисленных взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Мердеевой Э.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Олейник Е.В., выразившихся в принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Мердеевой Э.А. о снятии ареста с имущественного права, принадлежащего ей на основании договора №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО ФСК «Лада-Дом», в принятии решения, изложенного в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления Мердеевой Э.А. о снятии ареста с имущественного права, вынесении постановления о наложении ареста на имущественное право на долевое участие в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Мердеева Э.А. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Олейник Е.В., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11.05.11г.

Судья: Курмаева А.Х.