РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05.05.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х., при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/11 по иску Силкиной М.Н. к Уполовниковой Е.П. о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: Силкина М.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным, указывая, что в <данные изъяты> году, заняв денежные средства у своего близкого друга, она приобрела по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на третьем этаже по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. После приобретения квартиры, она переехала в нее жить. В один из дней <данные изъяты> года Уполовникова Е.П. пришла к ней и рассказала о том, что у нее на бывшей работе большие проблемы и она должна много денег более <данные изъяты> рублей за обнаруженную недостачу. С учетом имеющихся у них на то время очень доверительных отношений она предложила ей помощь и согласилась на ее условие подарить квартиру, но при этом было обещано, что как только она рассчитается со всеми долгами, она вернет квартиру. Было оговорено, что она будет проживать в своей же квартире и на вышеуказанных условиях. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор дарения на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из указанной квартиры. После выселения она неоднократно пыталась решить данную проблему мирным путем, т.к. квартирой ответчик завладела путем введения ее в заблуждение, но все попытки оказались тщетными и ни к какому результату не привели. Обстоятельствами заключения договора дарения явились ее доверительные отношения с ответчиком и в силу своего возраста, не имения жизненного опыта и соответствующих познаний в данной области, непонимания природы договора дарения, полагаясь на опыт ответчика, действия которой не вызывали у нее сомнений в происходящих событиях, она не могла предвидеть наступление тех последствий, которые имеют место быть в настоящее время. Полагает, что в данном случае ответчик ввел ее в заблуждение при заключении договора дарения, т.е. фактически договор дарения, при тех обстоятельствах, что ответчик обязался вернуть данную квартиру после решения своих финансовых проблем, является формально возмездным, а соответственно недействительным. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на третьем этаже по адресу: <адрес> недействительным; обязать ответчика вернуть указанную квартиру. Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.03.11 гражданское дело по иску Силкиной М.Н. к Уполовниковой Е.П. о признании договора дарения недействительным, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д. 51). В судебном заседании представитель Силкиной М.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Скороходов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Уполовникова Е.П. и ее адвокат Шаманова К.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, пояснив, что спорная квартира была оформлена на истицу, в связи с отсутствием согласия супруга Уполовникова А.А. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, Уполовникова Е.П. приняла дар. С ее разрешения в квартире стала проживать Силкина М.Н., которая освободила квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания договора недействительным не имеется. Кроме того, обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, Силкина М.Н. пропустила годичный срок для обращения в суд. Просят в иске отказать. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Силкина М.Н. (покупатель) приобрела у Барашкиной Т.Т. (продавец) в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на третьем этаже по адресу: <адрес> за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 95-96). ДД.ММ.ГГГГ между Силкиной М.Н. и Уполовниковой Е.П. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д. 10-11). В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения, Силкина М.Н. ссылается на то, что ответчик ввел ее в заблуждение при заключении договора дарения, т.е. фактически договор дарения, при тех обстоятельствах, что ответчик обязался вернуть данную квартиру после решения своих финансовых проблем, является формально возмездным, а соответственно недействительным. Между тем, ранее Силкина М.Н. обращалась в суд с иском к Уполовниковой Е.П. об отмене договора дарения квартиры. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Силкиной М.Н. об отмене договора дарения оставлены без удовлетворения (л.д. 67-69). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен в этот же день – Уполовникова Е.Н. приняла дар, квартира передана ей и она приняла все обязанности собственника квартиры и за нею зарегистрировано право собственности. С разрешения Уполовниковой Е.Н. в квартире проживала Силкина М.Н., которая по первому требованию Уполовниковой Е.Н. освободила квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Силкина М.Н. не доказала, что после заключения договора ее имущественное или семейное положение либо состояние здоровья изменились настолько, что исполнение договора в новых условиях привело к существенному снижению ее уровня жизни. Таким образом, Силкина М.Н. признавала факт заключения договора дарения, не ссылалась на его заключение под влиянием заблуждения. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Силкина М.Н. считает, что не пропустила срок исковой давности, т.к. срок следует исчислять со дня вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу по жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Силкиной М.Н. Однако, учитывая, что срок, когда началось исполнение сделки (с 09.07.08), истек 09.07.09, у суда имеются основания к отказу в иске и по причине пропуска срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Силкиной М.Н. к Уполовниковой Е.П. о признании договора дарения недействительным и возврате квартиры. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Силкиной М.Н. к Уполовниковой Е.П. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято 11.05.11г. Судья: А.Х. Курмаева