Р Е ШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/11 по иску РАА к МП г.Самара «Самараводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

РАА обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов в г.Самара он двигался на автомобиле *** № по <адрес> участке между <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобиль попал во вскрытое дорожное полотно, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Размер вскрытого дорожного полотна имел размеры 4 кв.м. х 6 кв.м. и располагалось по обе стороны двойной разделительной полосы. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Об этом свидетельствует Постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт, что на вышеуказанном участке дороги не выставлены соответствующие дорожные знаки и ограждения.

В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не выполнении законных требований, предъявляемых к организации движения автотранспорта на участке дороги на первоначальном этапе производства работ, ему был причинен материальный ущерб.

В результате бездействия ответчика принадлежащий ему автомобиль попал во вскрытое дорожное полотно и получил механические повреждения, а именно: повреждены картер и защита двигателя.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного учреждением ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м *** №, 2002 года выпуска, на *** года при расчете составила *** рублей.

Им был направлен запрос руководителю Департамента городского хозяйства и экологии администрации г. Самары с просьбой сообщить наименование предприятия, производившего ремонт дорожного покрытия по <адрес> между <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства и экологии администрации г. Самары исх. № предоставил ответ, в котором указал, что в испрашиваемый им период по указанному адресу МП «Самараводоканал» производились аварийные работы на канализационных сетях.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к МП «Самараводоканал» и просил в семидневный срок добровольно возместить причинённые ему убытки, однако претензию ответчик оставил без удовлетворения. Просил суд взыскать с Ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере *** рублей; денежную сумму в размере *** рублей за проведение технической экспертизы и отчета об оценки восстановительного ремонта аварийного транспортного средства; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба – *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец РАА уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Самараводоканал» ГАВ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что в месте ДТП отсутствовало освещение, скорость водителя должна была быть ниже. Они закончили свою работу ДД.ММ.ГГГГ в *** час., ДД.ММ.ГГГГ к работам приступило ООО «***», которое должно было привести асфальтовое покрытие в надлежащее состояние. Факт ДТП не отрицает, вину МП г.Самара «Самараводоканал» не признает, поскольку дорожное покрытие должно было уложено подрядной организацией. Факт окончания работ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается телефонограммой адресованной ООО «***», кто принял телефонограмму не знает. Договора подряда с ООО «***» в судебном заседании представить не может. В письме Департамента городского хозяйства имеется информация, о том что ремонтные работы в последующем осуществлялись ООО «***». Последствия ремонтных работ не были устранены. Заключение эксперта не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования РАА подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов в г.Самара РАА двигался на автомобиле *** № по <адрес>. На участке между <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца допустил наезд на вскрытое дорожное полотно, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения.

На запрос истца о предоставлении информации об организации, производившей ремонтные работы на проезжей части <адрес> между <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства и экологии администрации г. Самары (исх. №) предоставил ответ, в котором указал, что согласно информации МП «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству», по указанному адресу, МП «Самараводоканал» производились аварийные работы на канализационных сетях. На первоначальном этапе производства работ движение автотранспорта осуществлялось, согласно типовой схемы организации дорожного движения. В данном случае была применена схема ОГИБДД, предусматривающая полное закрытие движение автотранспорта. Аварийные работы на коммуникациях были завершены ДД.ММ.ГГГГ, на месте произведенного вскрытия был уложен щебень. ООО НПФ «***» ДД.ММ.ГГГГ восстановлено асфальтобетонное покрытие и демонтированы дорожные знаки.

Истец обратился в Учреждение «***» для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля *** №, VIN ***, *** года выпуска, на *** г. составила *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – *** руб. За составление экспертизы истцом оплачено *** руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика о дате проведения осмотра автомобиля был извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на уведомлении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ РАА управляя автомобилем *** № напротив <адрес> А по <адрес> допустил наезд на вскрытое дорожное полотно, не имеющее соответствующего ограждения, знаков и освещения, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Согласно п. 4.4.1. ГОСТ 50597-93 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.03.

В силу п.14 Основных положений Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица МП «Самараводоканал» ФИО1 за нарушение п.14 Основных положений Правил дорожного движения РФ вынесено постановление <адрес>, по делу об административном правонарушении и наложении административного наказания в виде штрафа *** рублей, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения на месте производства работ, а именно не выставил соответствующие дорожные знаки и типовые ограждения согласно ПДД.

Как следует из пояснений истца, размер вскрытого дорожного полотна имел размеры 4 кв.м. х 6 кв.м. и располагалось по обе стороны двойной разделительной полосы. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к МП г.Самары «Самараводоканал», в которой просил в семидневный срок добровольно возместить причиненные ему убытки, однако претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд полагает, что МП г.Самары «Самараводоканал» является виновным в причинении вреда имуществу истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам рассмотрения заявления РАА, опросами РАА и ФИО2, из которых следует, что РАА, управляя автомашиной *** №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по <адрес> допустил наезд на вскрытое дорожное полотно, не имеющее соответствующее ограждение, знаки и освещения. В результате чего автомашина получила механические повреждения.

Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по установлению соответствующих дорожных знаков и типовых ограждений согласно ПДД, непринятии мер к надлежащему обслуживанию участка дороги и наступившими последствиями – совершением ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу РАА

Ответчиком МП г.Самары «Самараводоканал» в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу РАА

Доводы представителя ответчика о том, что работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представителем ответчика представлена телефонограмма к ООО НПФ «***», которое должно было привести асфальтовое покрытие в надлежащее состояние, не может быть принято во внимание, поскольку как пояснила представитель ответчика, ООО НПФ «***» устранило повреждения дороги только ДД.ММ.ГГГГ Работы произведены МП г.Самары «Самараводоканал», соответственно на него возложена обязанность привести дорогу в первоначальное состояние, а также представителем ответчика не представлен договор подряда. Кроме того, представитель МП г.Самары «Самараводоканал» факт ДТП в судебном заседании не отрицал, заключение эксперта не оспаривал.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** № в размере *** руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, с учетом уточнения исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РАА удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.Самара «Самараводоканал» в пользу РАА сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. *** коп., всего взыскать *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований РАА - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011 года.

Судья С.А. Семёнцев