РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н., при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/11 по заявлению ВКА о признании незаконными бездействия Государственной инспекции труда в Самарской области, УСТАНОВИЛ: ВКА обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по срочному трудовому договору работала управляющим домоуправления ТСЖ «***». Из-за смены председателей ТСЖ расчетный счет в ОАО КБ «***» был закрыт в общей сложности пять с половиной месяцев. В связи с чем, она была вынуждена затрачивать свои денежные средства на техническое обслуживание и управление домовладением. После открытия расчетного счета она обратилась к правлению с требованием возместить затраченные личные средства, однако ответа не получила. Руководство ТСЖ «***» неоднократно устно обещало ей оплатить затраченные ею личные средства на управление и обслуживание товарищества. Она обратилась в Куйбышевский районный суд г.Самара за защитой своих прав о возмещению материальных затрат. Суд отказал ей в удовлетворении исковых требований. Она обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области за защитой своих прав, однако ей объяснили, что вопросы по возмещению затраченных средств не относится к их компетенции. Просит суд признать бездействие, некомпетентность и дезинформацию Государственной инспекции труда в Самарской области неправомерными. В судебном заседании заявитель ВКА заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Самарской области КГА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права по обжалованию бездействий инспекции, Куйбышевским районным судом г.Самары рассмотрены требования Виллевальдт К.А. по существу и отказано в удовлетворении требований не только по причине пропуска срока обращения в суд. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные ВКА требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «***» и ВКА заключен трудовой договор, согласно которому работник принимает на работу по профессии управляющего домом №, корпус № по <адрес>; местом работы работника является ТСЖ «***»; настоящий трудовой договор является договором по основной работе; настоящий трудовой договор заключается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок испытания работника три месяца (л.д. 54-57). ДД.ММ.ГГГГ ВКА обращалась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением, в котором просила призвать к ответу ВЕВ, ЕДМ, МНВ за самоуправство, повлекшее многомесячную задержку выплаты зарплаты и незаконно удержанный штраф и неоплаченные авансовые отчеты, указала, что не возместили личные средства, затраченные ею для технического обслуживания дома, и отраженные в отчетах с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). На данный запрос Государственной инспекцией труда в Самарской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что ей были выплачены все не оспариваемые суммы, причитающиеся при увольнении из организации ТСЖ «***»; в компетенцию Государственной инспекции труда в Самарской области не входят вопросы, касающиеся определения размера компенсации за неиспользованные отпуска; ТСЖ «***» будет включено в график проведения плановых проверок на 2008 год (л.д. 20). ВКН обращалась в Куйбышевский районный суд г.Самара с исковым заявлением к ТСЖ «***» о возмещении затрат при исполнении служебных обязанностей в сумме *** рублей *** копейка. Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ВКН отказано с указанием, что отсутствуют доказательства обоснованности требований истца, а также то, что ВКА знала о нарушениях своего права еще в 2007 году, обратилась в суд с данным иском по истечении более двух лет, то есть с пропуском трехмесячного срока для решения спора в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при рассмотрении дела истец не заявлял ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском (л.д. 9-11). Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ВКА без удовлетворения (л.д. 12-15). Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы ВКА на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано (л.д. 16-17). ДД.ММ.ГГГГ ВКА повторно обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в котором просила провести проверку ТСЖ «***» (л.д. 23-24). На данное заявление Государственной инспекцией труда в Самарской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что вопросы по возмещению затраченных личных средств на управление и обслуживание домовладения не относятся к компетенции Государственной инспекции труда в Самарской области, ТСЖ «***» в период с 2008 года по 2010 год в план проверок не включалось. В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: (в том числе) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Статья 356 ТК РФ устанавливает, что осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Заявитель в обосновании заявления указывает, что Государственной инспекцией труда в Самарской области нарушена ст.358 ТК РФ. Между тем, из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Самарской области дан ответ, что права ВКА в части исполнения работодателем ТСЖ «***» условий трудового договора нарушений не установлено, правоотношения работника и работодателя вне заключенного трудового договора Государственной инспекцией труда в Самарской области не рассматривались. Доводы заявителя о том, что в результате бездействий Государственной инспекци труда в Самарской области по не разъяснению права на обращение в суд для разрешения спора, вытекающего из трудовых отношений, она пропустила срок исковой давности на защиту нарушенного права, суд полагает, что являются необоснованными, поскольку свое право на судебную защиту ВКА было реализовано, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, из решения Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спор рассмотрен по существу. Таким образом, суд полагает, что права заявителя Государственной инспекцией труда в Самарской области не нарушены, Государственная инспекция труда в Самарской области действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.356, 357 ТК РФ. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как указано выше, заявителем получены ответы на обращение от Государственной инспекции труда в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд о признании бездействий незаконными ВКА обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований ВКА Доводы заявителя о том, что она не обладала необходимыми знаниями и полностью полагалась на разъяснения Государственной инспекции труда в Самарской области, суд полагает не могут быть приняты во внимание, поскольку она обратилась в суд за защитой нарушенного права, решение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иных уважительных причин заявителем суду не названо. Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ВКА не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ВКА оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011 года. Судья И.Н. Доценко