РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/11 по иску КАВ к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КАВ обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «***» был заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №, в соответствии с которым ответчик несет ответственность по страховым рискам «угон/хищение», «ущерб (АВТОКАСКО)». Выгодоприобретателем является он. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла *** рублей. Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь около дома <адрес> совершил кражу 4 колес с его автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СО УМ № СУ при УВД по г.о.Самара с заявлением о краже 4 колес. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «***» с заявлением о причиненных ему убытках. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомашины. ДД.ММ.ГГГГ следователем УМ № СУ при УВД по г.Самара вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» размер ущерба составил *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере *** рублей *** копейки были выплачены ему ЗАО «***» в счет страхового возмещения. С выплаченной суммой он не согласен, так как ее недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. Ответчик обязан возместить ему ущерб в полном объеме. Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью составляет *** рубля *** копеек. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, всего *** рубля *** копейки.

В судебном заседании представитель истца КАВ – ЛЮР, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Представитель ответчика ОАО «***» БДА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не является первым собственником автомобиля, что не дает оснований утверждать об укомплектованности транспортного средства именно оригинальными запасными частями, в частности колесами и шинами; торговая марка Mitsubishi является японской, однако, автомобиль истца собран не в Японии и как следствие комплектовался деталями Европейских производителей; результаты отчета, предоставленного истцом, лишь дублируют предоставленный оценщику заказ-наряд и не отражают рыночную стоимость; в нарушении условий договора ремонт транспортного средства производился в несертифицированном сервисе; истцом не предоставлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства, в случае выполнения истцом условий договора страхования в части выполнения восстановительных работ в авторизированном сервисе, страховщик готов исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в том объеме, в котором истцом буду понесены реальные расходы; в страховую компанию истцом было представлено восстановленное транспортное средство, где оно было восстановлено, доказательств не представлено, так как этих документов не представлено, то страховщиком принято решение о выплате страхового возмещение по проведенной оценке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что КАВ на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №, что подтверждается техническим паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ между КАВ и ЗАО «***» был заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №, в соответствии с которым ответчик несет ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб (АВТОКАСКО)», выгодоприобретателем является КАВ; страховая сумма составила *** рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КАВ оплачена страховая премия в размере 36508 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Как следует из постановления СО УМ № СУ при УВД по г.о.Самара в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь около дома <адрес> совершил кражу четырех колес с автомашины Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №, принадлежащей КАВ, причинив последнему ущерб на сумму *** рублей; на основании чего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего КАВ

ДД.ММ.ГГГГ КАВ обратился в ЗАО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету №.11.-186 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» рыночная стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер № составляет *** рублей, рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «***», следует, что стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, описанных в акте осмотра составила *** рублей *** копейки.

Согласно акту о страховом случае ЗАО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №, составляет *** рублей *** копейки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» является правопреемником ЗАО «***». Определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны на правопреемника в рассматриваемом гражданском деле.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что предоставленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная в нем стоимость ремонта транспорта средства не является рыночной стоимостью, как следует из отчета, цены, указанные в нем и используемые при расчетах, взяты из информации пользователя КАВ

В полисе страхования средств автотранспорта сторонами определены особые условия: ремонт транспортного средства осуществляется в авторизированном (дилерском) сервисе. Однако, истцом не предоставлено в суд доказательств, что транспортное средство восстановлено согласно условиям договора. Из приложения к заявлению страхователя на страхование транспортного средства – результатов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство восстановлено (заменены 4 колеса в сборе, отремонтирован правый порог, передний бампер), что подтверждено подписью истца.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ОАО «Страховая группа МСК» не отказывается от выплаты страхового возмещения в случае, если истец предоставит доказательства того, что ремонт транспортного средства был осуществлен в авторизированном дилерском сервисе, что предусмотрено особыми условиями страхования.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд полагает, что заявленные КАВ требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, в силу указанных норм закона не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на услуги представителя, по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011 года.

Судья И.Н. Доценко