Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2011г Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Маркина А.В. с участием прокурора Устиновой Т.А. при секретаре Усковой Т.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/11 по иску Корнева О.А. к ОАО «Россельхозбанк» Самарский региональный филиал о признании незаконными приказов №-к от дд.мм.гг. «О применении дисциплинарного взыскания», №-к от дд.мм.гг. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», о восстановлении на работе в ОАО «Россельхозбанк» Самарском региональном филиале в должности заместителя начальника отдела по работе с активами, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнев О.А. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что дд.мм.гг. он был принят в ОАО «Россельхозбанк» Самарский региональный филиал в юридический отдел на должность <->, в указанной должности проработал до дд.мм.гг.. дд.мм.гг. он был переведен в отдел по работе с активами на должность <->.

дд.мм.гг. был издан приказ №-к по Самарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о применении дисциплинарного взыскания к работнику Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», которым ему был объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Из приказа следует, что он без поручения и без ведома руководства дд.мм.гг. отсутствовал на рабочем месте (в кабинете № 21) и на территории работодателя в рабочее время. С приказом не согласен, считает его незаконным. Работа заместителя начальника отдела по работе с активами связана, в числе прочих обязанностей, и с возвращением задолженности по проблемным кредитам, поэтому, чтобы эффективно взыскивать образовавшуюся задолженность ему необходимо своевременно получать информацию о заемщиках, поручителях и их финансовом состоянии. В указанное в приказе №-к от дд.мм.гг. время он получал информацию для решения вопроса по возврату проблемных кредитов. дд.мм.гг. заместитель директора ОАО «Россельхозбанк» К., которому в соответствии с приказом директора Самарского регионального филиала от дд.мм.гг. № «О распределении обязанностей между директором, заместителями директора и главным бухгалтером предоставлено право осуществлять координацию деятельности отдела по работе с активами, позвонил Корневу О.А. и поручил лично и срочно проверить полученную информацию в отношении юридических лиц, заемщиков банка ООО «Игрун», ООО «Белозерье» и ООО «Агроперспектива». Поручение замдиректора им было выполнено дд.мм.гг. и о результатах проведенных встреч было доложено директору ОАО «Россельхозбанк» Д., заместителю директора К., начальнику отдела по работе с активами Б. Таким образом, считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не было.

дд.мм.гг. ответчиком был вынесен приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Корнев О.А. был уволен с дд.мм.гг. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из приказа №-к следует, что директору Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» поступила докладная записка начальника отдела по работе с активами Б. от дд.мм.гг. о неисполнении Корневым О.А. в срок до дд.мм.гг. письма юридического отдела «О срочном предоставлении информации в отношении аффилированных Банку юридических лиц – ООО «АгроИнвест», ООО «Агролюкс», ООО «Доминант», ЗАО «Агро-проект», которое Корневым О.А. было получено в обед дд.мм.гг.

Истец с приказом не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

дд.мм.гг. истцом на имя начальника отдела по работе с активами Б. была направлена служебная записка о невозможности исполнения письма юридического отдела, где он указал, что в результате проведенных мероприятий была получена информация, что в указанных в письме организациях с руководителями и их юристами общались в основном Б. и Д.. Какие схемные решения были приняты по этим организациям, что привело к негативным последствиям – банкротству ООО «АгроИнвест», судебных споров в отношении ООО «Доминант», ООО «Агролюкс» и ЗАО «Агро-проект» знает только Б.. В итоге представить полную информацию в юридический отдел в срок до дд.мм.гг. в отношении аффилированных Банку юридических лиц: ООО «АгроИнвест», ООО «Агролюкс», ООО «Доминант», ЗАО «Агро-проект», не представилось возможным, так как лица, имеющие какое-либо отношение к указанной информации, уклоняются от ответа, а за 1.5 дня – с обеда дд.мм.гг. по дд.мм.гг. собрать такой объем информации невозможно. Таким образом, исполнить в срок письмо юротдела было невозможно по объективным причинам, т.е. его вины в этом нет, а в соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются только виновные действия работника по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на работника трудовых обязанностей.

В обжалуемом приказе №-к от дд.мм.гг. указано, что Корнев О.А. не исполнил в указанный срок письмо и не организовал работу, с чем истец также категорически не согласен, поскольку из резолюции на письме следует, что Корнев О.А. поручил исполнение указанного письма сотрудникам отдела по работе с активами Ш. и А2., однако они не исполнили поручения Корнева О.А. по вышеуказанным причинам. Таким образом, исполнить сам письмо юротдела за 1,5 дня он не мог по объективным, от него не зависящим причинам, поручил его выполнение своим сотрудникам, что подтверждается материалами дела. Считает, что изложенные в приказе №-к доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются фактическими обстоятельствами и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В своей служебной записке на имя директора вх. № от дд.мм.гг. Корнев О.А. проинформировал директора о вышеизложенных обстоятельствах, просил разобраться в сложившейся ситуации. Указал, что Б. Корневу О.А. открыто было заявлено, что его задача уволить Корнева с работы. Вместо ответа дд.мм.гг. директором был издан приказ об увольнении Корнева О.А., что указывает на заинтересованность директора ОАО «Россельхозбанк» Самарского регионального филиала Д. в увольнении Корнева О.А..

Просит признать приказы №-к от дд.мм.гг. и №-к от дд.мм.гг. незаконными.

Восстановить его на работе в ОАО «Россельхозбанк» Самарском региональном филиале в должности заместителя начальника отдела по работе с активами.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» оплату за время вынужденного прогула в размере 182744,10 рублей.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Корнева Е.А. поддержали заявленные требования. Дополнили, что докладные об его отсутствии на работе были составлены в декабре 2010 года, хотя истец занимает должность с дд.мм.гг., и работа всегда носила такой характер, он и ранее для выполнения своих обязанностей отлучался с рабочего места и каких-либо нареканий со стороны руководства к нему не было. Считает, что истиной причиной издания приказа №-к от дд.мм.гг. является желание ответчика любой ценой добиться его увольнения.

Представитель ответчика – по доверенности Немаева Э.Х. иск не признала, представила письменный отзыв ( л.д. 20-26).

В судебном заседании пояснила, что дд.мм.гг. заместитель начальника отдела по работе с активами Корнев О.А. отсутствовал на рабочем месте без поручения и без ведома работодателя. Был составлен акт дд.мм.гг. и была направлена записка на имя директора от дд.мм.гг. Отсутствие Корнева О.А. на рабочем месте обнаружил его непосредственный начальник Б. и написал докладную. дд.мм.гг. была создана комиссия для проведения служебной проверки и проведена служебная проверка, в ходе которой факт отсутствия Корнева О.А. на рабочем месте и на территории работодателя без ведома и поручения работодателя был полностью подтвержден материалами видеорегистрации, пояснениями заместителя директора К., начальника отдела по работе с активами Б., заместителя начальника отдела по работе с активами А1., начальника отдела по работе с персоналом К1, начальника службы безопасности М., начальника юридического отдела А. У заемщиков объяснения не спрашивали. Директор ОАО «Россельхозбанк» Самарского регионального филиала объяснений не давал, он подписал приказ. У Корнева О.А. также были взяты объяснения по факту отсутствия. В соответствии с заключением комиссии по результатам служебной проверки № от дд.мм.гг. Корнев О.А. отсутствовал на рабочем месте без ведома и поручения работодателя совокупной продолжительностью около 4 часов 59 минут во временном интервале с 11.00 до 18.00, в связи с чем, комиссия предложила Корневу О.А. объявить выговор.

В своих объяснительных от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг. Корнев О.А не отрицал факт отсутствия дд.мм.гг. на рабочем месте и в качестве причин своего отсутствия указал на проведение встреч с лицами, причастными к проблемным кредитам ООО «Игрун» и ООО «Белозерье», а также на получение информации и копий документов по проблемному кредиту ООО «Агроперспектива», в то время как из материалов служебной проверки следует, что дд.мм.гг. Корнев О.А. не получал какие-либо поручения, связанные с необходимостью выполнения им трудовой функции за пределами территории работодателя.

У Корнева О.А. есть полномочия осуществлять рабочую деятельность за пределами банка, но дд.мм.гг. ему поручений не давали. За Корневым О.А. закреплены 5 проблемных заемщиков согласно приказу. Корнев О.А. мог осуществлять встречи, ездить на переговоры. Корневу О.А. могут давать распоряжения директор ОАО «Россельхозбанк» Самарского регионального филиала Д., заместитель директора К., начальник отдела по работе с активами Б.. Распоряжения могут быть письменными и устными, по телефонному звонку. Журнала выезда нет. Согласование проходит устно, по приезду пишется отчет.

Корнев О.А. отсутствовал на работе дд.мм.гг., таким образом, дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ должно было быть применено к нему не позднее дд.мм.гг. Выговор был объявлен Корневу О.А. приказом Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» от дд.мм.гг. № – к в связи с тем, что в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Корневу О.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, в связи с чем, дд.мм.гг. ему был объявлен выговор в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ.

дд.мм.гг. начальником юридического отдела был вручен запрос о предоставлении информации начальнику отдела по работе с активами Б. Так как второй заместитель начальника отдела по работе с активами был в отпуске, запрос был отписан на исполнение Корневу О.А.. Ему вручили дд.мм.гг. в обед со сроком исполнения до дд.мм.гг. У Корнева О.А. в подчинении имеются сотрудники отдела по работе с активами. Поскольку запрос не был исполнен, юридический отдел направил служебную записку в отдел по работе с активами о необходимости инициировать взыскание в отношении Корнева О.А. и исполнить запрос. Корнев О.А. нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в части невыполнения указаний руководства.

В настоящее время в штатном расписании Самарского филиала имеется одна ставка заместителя начальника отдела по работе с активами, одна ставка заместителя начальника отдела по работе с активами была исключена из штатного расписания.

Просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании 05 мая 2011г. в качестве свидетеля Б. суду пояснил: что работает в должности начальника отдела по работе с активами. Основная цель отдела по работе с активами это работа с просроченной задолженностью. Сотрудники отдела по работе с активами проводят мероприятия по возврату задолженности, это выезд, проверка залога, переговоры, судебные мероприятия. Корнев О.А. поручил исполнить запрос из юротдела сотрудникам отдела по работе с активами Ш. и А2.. Они не выполнили его в связи с загруженностью. Им были сделаны замечания. Корнев О.А. направлял ему служебную записку дд.мм.гг. о том, что не может исполнить запрос юридического отдела.

Допрошенный в судебном заседании 13 мая 2011 г. в качестве свидетеля К. суду пояснил: что работает в должности заместителя директора ОАО «Россельхозбанк» Самарский региональный филиал. В соответствии с приказом директора Самарского РФ от 29.06.2010г. № 971 «О распределении обязанностей между директором, заместителями директора и главным бухгалтером Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на него возложена обязанность осуществлять координацию деятельности отдела по работе с активами. Отдел по работе с активами проводит мероприятия по возврату просроченной задолженности по кредитным договорам. Сотрудники выезжают в организации, проверяют залог, ведут переговоры с заемщиками, поручителями и др. В связи со срочно возникшей необходимостью проверить полученную информацию в отношении должников ООО «Игрун», ООО «Белозерье» и ООО «Агроперспектива» он по телефону дд.мм.гг. поручил заместителю начальника отдела по работе с активами Корневу О.А. срочно проверить полученную информацию. дд.мм.гг. Корнев О.А. выполнял поручение К.. Считает, что Корневу О.А. был незаконно объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте дд.мм.гг. без ведома и поручения директора Д. и начальника отдела по работе с активами Б., так как он выполнял поручения заместителя директора К..

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а изданные ответчиком приказы №-к от дд.мм.гг. и №-к от дд.мм.гг. незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дна выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. Корнев О.А. был принят в ОАО «Россельхозбанк» Самарский региональный филиал в юридический отдел на должность <->, с дд.мм.гг. переведен в отдел по работе с активами на должность <->.

Довод ответчика, что истец нарушил Правила внутреннего трудового распорядка без поручения и без ведома руководства отсутствовал дд.мм.гг. на рабочем месте ( в кабинете № 21) и на территории работодателя в рабочее время, что послужило основанием к изданию приказа №-к опровергается следующими доказательствами по делу.

В должностные обязанности Корнева О.А. входит работа с проблемными кредитами (выполнение работы по взысканию долгов), что подтверждается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией заместителя начальника отдела по работе с активами, утвержденной 8 июня 2009 года ( л.д. 30-32). В частности, из должностной инструкции следует, что в обязанности Корнева О.А. входит:

- планирование и осуществление мероприятий, направленных на обеспечение полного и своевременного возврата кредитных средств);

- организация взаимодействия с небанковскими организациями (торговыми домами и др.) по вопросам работы с проблемными кредитами;

- организация координации и непосредственное выполнение деятельности по возврату проблемных кредитов.

Из показаний истца, представителя ответчика, свидетелей Б., К. следует, что сотрудники отдела по работе с активами выезжают в организации, проверяют залог, ведут переговоры с заемщиками, поручителями и др.

То, что Корнев О.А. выполнял свои служебные обязанности в указанное в приказе №-к от дд.мм.гг. время подтверждается, кроме объяснительной Корнева О.А. от дд.мм.гг. (л.д. 65), пояснениями свидетеля заместителя директора К. данными им в ходе судебного заседания показаниями, из которых следует, что именно по его срочному заданию, данному по телефону дд.мм.гг. истец проверял дд.мм.гг. полученную информацию в отношении должников ООО «Игрун», ООО «Белозерье» и ООО «Агроперспектива».

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что Корневу О.А. могут давать распоряжения директор ОАО «Россельхозбанк» Самарского регионального филиала Д., заместитель директора К., начальник отдела по работе с активами Б., распоряжения могут быть письменными и устными, по телефонному звонку.

Довод представителя ответчика о том, что факт отсутствия Корнева О.А. на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени (т.1 л.д. 74) не может служить, по мнению суда, доказательством отсутствия Корнева О.А. на рабочем месте, поскольку из сопроводительного письма (т.1 л.д. 73) усматривается, что табель учета рабочего времени был уточнен и переделан.

Суд считает, что то обстоятельство, что Корнев О.А. в течение всего рабочего дня – дд.мм.гг. выполнял свои служебные обязанности, свидетельствует и факт полной оплаты за отработанный период. Никаких удержаний из заработной платы истца ответчиком не производилось ни в ноябре 2010 г. ни позже. Указанное обстоятельство подтверждается расчетными листками, предоставленными ОАО «Россельхозбанк» Корневу О.А. за ноябрь, декабрь 2010г., январь, февраль 2011г. ( т.2 л.д.19).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-к от дд.мм.гг. «О применении дисциплинарного взыскания к работнику Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 192 Трудового Кодекса РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно - виновные действия работника по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на работника трудовых обязанностей.

Суд считает также необоснованным и подлежащим отмене приказ №-к от дд.мм.гг. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником » по следующим основаниям.

Из приказа следует, что Корнев О.А. был уволен с работы с дд.мм.гг. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как уже установлено судом, привлечение Корнева О.А к дисциплинарному взысканию приказом №-к от дд.мм.гг. было незаконным.

Основанием издания приказа № –к «Об увольнении» послужила докладная записка начальника отдела по работе с активами Б. от дд.мм.гг. о неисполнении Корневым О.А. в срок до дд.мм.гг. письма юридического отдела «О срочном предоставлении информации в отношении аффилированных Банку юридических лиц – ООО «АгроИнвест», ООО «Агролюкс», ООО «Доминант», ЗАО «Агро-проект», которое Корневым О.А. было получено в обед дд.мм.гг.

Судом установлено, что согласно п.4 приказа № 2129 от 14 декабря 2010 г. за заместителем начальника отдела по работе с активами А1. закреплен контроль за выполнением своих должностных обязанностей за следующими сотрудниками отдела по работе с активами: главным специалистом С., ведущим юрисконсультом А2., старшим экономистом Ш. Пунктом 5 тоже же приказа за Корневым О.А. закреплен контроль за выполнением своих должностных обязанностей за следующими сотрудниками отдела по работе с активами: главным специалистом Н., ведущим специалистом П., ведущим экономистом Я.

В соответствии с приложением № 2 к приказу № 2129 от 14.12.2010 г. распределение проблемных кредитных сделок, находящихся на сопровождении в ОСКП между сотрудниками Корневу О.А. распределены ООО «СамАт», ЗАО «Конкорд-Холдинг», ООО «Игрун», ООО «Белозерье», СПК «Усаклинский». ООО «Агролюкс», ООО «Доминант», ЗАО «Агро-проект», ООО «АгроИнвест» распределено за сотрудником Ш.

Юридические лица, перечисленные в запросе юридического отдела от дд.мм.гг. № ООО «АгроИнвест», ООО «Агролюкс», ООО «Доминант», ЗАО «Агро-проект» закреплены за Ш., за работой которой, как указано в п. 4 приказа, осуществляет контроль заместитель начальника отдела по работе с активами А1.

Письмо юридического отдела было получено Корневым О.А. дд.мм.гг. и передано на исполнение А2. и Ш.1. (л.д.207), что подтверждается его резолюцией на письме, а также показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании. Распоряжение данное им, не было исполнено. Таким образом, довод ответчика, что Корнев О.А. не организовал работу по исполнению письма юротдела, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд принимает доводы истца о том, что сам Корнев О.А. исполнить письмо юротдела за 1,5 дня не мог по объективным причинам, так как согласно приказа № 2129 эти фирмы за ним не были закреплены и чтобы подготовить по ним запрашиваемую юротделом информацию 1,5 дней недостаточно. При этом для работы с указанными предприятиями распоряжением № 429 от 5.10.2009 года была создана рабочая группа из 10 человек. Корневу О.А. предписывалось оказывать ей содействие, однако в указанную группу он не входил (л.д.176-177)

дд.мм.гг. Корневым О.А. было направлено письмо ( на бумажном носителе, а также по электронной почте) начальнику отдела по работе с активами Б., что (подтверждается показаниями свидетеля Б.) о том, что представить в юридический отдел полную информацию в отношении аффилированных Банку юридических лиц – ООО «АгроИнвест», ООО «Агролюкс», ООО «Доминант», ЗАО «Агро-проект» не представляется возможным, так как лица, имеющие какое-то отношение к информации, уклоняются от ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Корневым О.А. были приняты все необходимые меры по организации работы и по исполнению письма юротдела, однако оно не было исполнено по независящим от него обстоятельствам.

При этом в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку суд приходит к выводу о незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного на Корнева приказом №-к от дд.мм.гг., данное взыскание не может быть применено, в связи с чем является не законным.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-к от дд.мм.гг. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником и считает необходимым восстановить Корнева О.А. в прежней должности заместителя начальника отдела по работе с активами.

Приложенные ответчиком документы к отзыву, а именно письмо Осиповой, докладные записки Немаевой об угрозах Корнева не имеют отношения к предмету рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, в связи с чем требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула суд считает подлежащим удовлетворению в сумме <-> руб. Исчисление средней заработной платы за время вынужденного прогула производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Время вынужденного прогула с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составляет 66 рабочих дней.

Период с февраля 2010 года – январь 2011 года включительно фактически отработанных дней в этот период 198. Согласно справки о доходах физических лиц, с февраля 2010 года – январь 2011 года включительно сумма заработной платы истца составила <-> рубль <-> коп (т.1 л.д.156-157).

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.

<-> рублей : 198 дней = <-> руб. ( <->) рублей <-> коп. средний дневной заработок истца.

66 дней х <-> ( рублей) = <-> руб. <-> коп.

В соответствии с трудовым законодательством, разъяснениями п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». «При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено, что при увольнении Корневу О.А. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 9,3 дня в размере <-> рублей (л.д.136).

<-> – <-> = <-> рублей.

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом ( часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также исходя из положений ст. 37 Конституции РФ о праве гражданина на труд, суд считает, что в связи с изложенными обстоятельствами действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Корнева О.А..

Признать приказ №-к от дд.мм.гг. «О применении дисциплинарного взыскания к работнику Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» незаконным.

Признать приказ №-к от дд.мм.гг. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить Корнева О.А. на работе в ОАО «Россельхозбанк» Самарском региональном филиале в прежней должности <->.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» Самарский региональный филиал в пользу Корнева О.А. сумму за время вынужденного прогула в размере <-> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей, а всего <-> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20.05.2011 года.

Судья: (подпись) Маркин А.В.