РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12.05.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х. при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/11 по иску Каневой И.А. к Администрации г.о. Самары, Министерству имущественных отношений по Самарской области о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Канева И.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником двухэтажного кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м с цокольным этажом, расположенного по адресу: <адрес>. По соседству расположен загородный парк. Летом <данные изъяты> года со стороны парка вблизи ограждения участка истицы на расстоянии <данные изъяты> м была устроена открытая автостоянка вместимостью 100 машин. Управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о.Самаре входит в ведение ответчиков. Работы по укладки асфальтобетонного покрытия для автостоянки выполнялось ООО «Строй Сервис». В результате негативного воздействия кратковременной вибрационной нагрузки, проявившейся в ходе работ по укладке асфальтобетонного покрытия автостоянки, произошло ухудшение технического состояния её жилого дома. Жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, по состоянию на 2003 год отвечал требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», а так же требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Конструкции фундаментов, конструкции стен зданий, конструкции покрытий, строительные конструкции крыши находились в хорошем состоянии, что подтверждено строительно-технической экспертизой от 19.06.03. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель Каневой И.А. по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ - Пивоварова Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в заявлении. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация г.о. Самары и Министерство имущественных отношений по Самарской области, поскольку в их ведении находится распределение земельного участка, на котором осуществлялись работы вблизи дома истицы. Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области – Филюк Т.В., действующая по доверенности № 148 от 20.04.11, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Министерство имущественных отношений Самарской области не является надлежащим ответчиком делу, поскольку не является заказчиком работ на участке земли вблизи дома Каневой И.А. Представитель Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований Каневой И.А. отказать в полном объеме (л.д. 148-150). Из отзыва следует, что земельный участок, на котором были произведены работы, не является муниципальной собственностью и не состоит в реестре муниципального имущества. Таким образом, Администрация не обладала полномочиями по распоряжению данным земельным участком и договора с ООО «Строй Сервис» на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия не заключала. Просит в иске отказать. Представитель 3-го лица ООО «Стройсервис» - Ефтимиади Г.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГкитиройй ся на 1ны Владимировны, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 137-138) и дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 146-147). Пояснил, что истец не представил доказательства виновности действий ответчиков. Строительные работы, проведенные ООО «Стройсервис» в непосредственной близости дома Каневой И.А. проводились в соответствии с техническим заданием к Государственному контракту и действующими строительными нормами и правилами. Истец не указывает ни одну норму законодательства и ни одно требование строительных правил и норм, которые нарушены в ходе проведения строительных работ. Не представлены также доказательства о факте превышения допустимых уровней вибрационных нагрузок при выполнении работ. Просит в иске отказать. Представитель ГУСО «Самаралес» - Галкина Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ГУСО «Самаралес» на основании распоряжения правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ГУСО «Самаралес» и ООО «Стройсервис» был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ на земельном участке по адресу: <адрес>. Описание работ было определено в техническом задании к контракту. Все работы были выполнены ООО «Стройсервис» и приняты ими по акту приема передачи. Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил дело рассмотреть без его участия, принятие решения оставил на усмотрение суда (т.1, л.д. 143-145). Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил дело рассмотреть без его участия, исключить министерство из состава третьих лиц (т.2,л.д. 4-5). В отзыве указал, что министерство не обладает полномочиями в сфере организации автомобильных стоянок и парковок в г.о. Самара, равно как и управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Самара. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что Канева И.А. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м с цокольным этажом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5). Из пояснений представителя истца следует, что по соседству с жилым домом истицы расположен загородный парк. Летом <данные изъяты> года со стороны парка вблизи ограждения участка истицы на расстоянии <данные изъяты> м была устроена открытая автостоянка вместимостью 100 машин. Работы по укладки асфальтобетонного покрытия для автостоянки выполнялось ООО «Строй Сервис». В результате негативного воздействия кратковременной вибрационной нагрузки, проявившейся в ходе работ по укладке асфальтобетонного покрытия автостоянки, произошло ухудшение технического состояния жилого дома. Из акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ МЭЦ «Стандарт Оценка», в ходе обследования дома, произведенного в присутствии истицы и эксперта-оценщика обнаружены следующие повреждения: 1. Co стороны главного фасада жилого дома двор обустроен тротуарной плиткой фигурной формы темно красного цвета. На данном покрытии видны трещины и вздутия на площади <данные изъяты> кв.м. J 2. На стене дома, расположенной со стороны соседнего участка, а так же на заднем фасаде нижняя часть облицована декоративным камнем разной формы и размера. На данном покрытии видны трещины, отслоения от раствора, разрушения швов, а так же местами отсутствие элементов отделки на общей площадью около <данные изъяты>%. Так же на стене дома со стороны соседнего участка видны трещины на кирпичной кладке, которые расположены вертикально и достигают длины около <данные изъяты> м, на общей площади до <данные изъяты>. 3. На стене дома, расположенной со стороны парка видны вертикальные трещины длиной от 2 до 3 м на общей площади до 10 %. 4. На ограждении участка, расположенном со стороны парка видны повреждения в виде отслоения кладки забора от опорного столба, а так же трещины на блоках забора на общей площадью до 10%. 5. Со стороны главного фасада дома обустроен въезд в гараж, на данном обустройстве видны вертикальные трещины на кирпичной кладке и блоках, разрушение швов кладки и отслоение штукатурочного покрытия. 6. На крыльце дома, со стороны главного фасада видны трещины на кирпичной кладке, а так же на швах соединения раствором. 7. В гаражном боксе, расположенном в нижней части дома, на потолке в местах стыков плит перекрытия видны трещины по всей длине стыков. 8. В санузле, расположенном на втором этаже дома видны трещины на напольном покрытии (половая плитка), отслоение потолочного плинтуса от декоративных панелей в правом верхнем углу помещения, а так же видны трещины на откосах оконного проема. 9. В ванной комнате, расположенной на втором этаже дома, в левом верхнем углу видно отслоение потолочного плинтуса от декоративных панелей, разрушение швов затирки между керамической плиткой, а так же трещины на откосах оконного проема. 10.В спальной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. видны трещины на потолке в местах соединения плит перекрытия, а так же трещины на откосах оконных проемов и дверного проема для выхода на лоджию. 11.Так же при осмотре других помещений дома видны трещины на откосах оконных проемов (т.1, л.д. 19- 29). В обоснование своих требований Канева И.А. ссылается на то, что из заключения ООО ПКФ «Простор» следует, что причинами ухудшения технического состояния здания явилось негативное воздействие кратковременной вибрационной нагрузки, проявившейся в ходе работ по укладке асфальтобетонного покрытия автостоянки. Образование повреждений в строительных конструкциях в виде трещин произошло недавно, потому, как поверхности трещин на фасаде здания имеют чистые не запыленные берега. Ухудшение технического состояния конструкций здания не может быть вызвано со сверхнормативным сроком службы конструкций и снижением прочностных характеристик материалов конструкций в виду незначительного срока эксплуатации конструкций зданий. Согласно заключению оценки технического состояния несущих конструкций индивидуального жилого дома установлено, что причиной ухудшения технического состояния здания явилось негативное воздействие кратковременной вибрационной нагрузки, проявившейся в ходе работ по укладке асфальтобетонного покрытия автостоянки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> м от забора участка. На основании п. 11.9.7. и таблицы № 11.20 Постановления № 862 от 08.09.09 «Об утверждении положения об организации автомобильных стоянок и парковок в городском округе Самара», возведенная автостоянка размещена с нарушениями Санитарных Норм и Правил, так как не выдержано расстояние по удаленности открытой стоянки до окон жилого дома. Нормативное значение по удаленности от окон жилых зданий до открытой стоянки - 25м, по факту это расстояние 7,3 м. (т.1, л.д. 72-129). Согласно Отчету об оценке № по определению величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате внешних воздействий, изготовленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» составило <данные изъяты> руб. (л.д. 7-74). Канева И.А. считает, что в рамках рассматриваемого дела, надлежащими ответчиками по делу являются Администрация г.о. Самары и Министерство имущественных отношений Самарской области. Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства Самарской области № 113-р ГУСО «Самаралес» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под парк (л.д. 16). Распоряжением Правительства Самарской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Правительства Самарской области №-р внесены изменения (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ между ГУСО Самарской области «Самаралес» и ООО «Стройсервис» был заключен государственный контракт № на выполнение ремонтных работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, «Центральный парк культуры и отдыха им. Горького (Загородный парк)». Согласно государственному контракту исполнитель по заданию Государственного заказчика обязуется выполнить ремонтные работы по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. «Центральный парк культуры и отдыха им. Горького (Загородный парк)» и передать государственному заказчику полученные при выполнении работ результаты, государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить их плату. Строительные работы, проведенные ООО «Стройсервис» проводились в соответствии с техническим заданием к Государственному контракту (т.1, л.д. 155-173). В соответствии с Порядком распоряжения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденным постановлением Правительства Самарской области 21.06.06 № 74, полномочия по распоряжению земельными участками для целей, не связанных со строительством возлагаются на Министерством имущественных отношений; для целей, связанных со строительством - на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. Из представленных документов следует, что земельный участок, на котором были произведены работы не является муниципальной собственностью и не состоит в реестре муниципального имущества. Таким образом, Администрация городского округа Самара не обладает полномочиями по распоряжению данным земельным участком, договора с ООО «Строй Сервис» на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия не заключала. Министерство имущественных отношений Самарской области не выступало заказчиком выполнения работ на земельном участке. Пунктом 2 части 3.1.4. Постановления Администрации городского округа Самара от 08.09.2009 № 862 «Об утверждении Положения об организации автомобильных стоянок и парковок в городском округе Самара» установлено, что предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства автостоянок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в порядке, установленном постановлением Правительства Самарской области от 21.06.06 №74. В соответствии с вышеуказанной нормой – ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя следующие элементы (условия ответственности): наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Под вредом согласно вышеуказанной норме понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему права. При этом объем возмещения вреда должен быть полным. Противоправность поведения может выражаться в двух формах - действии или бездействии. Причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что причина предшествует последствиям во времени и в том, что причина порождает следствие. Гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Наличие причинно-следственной связи Канева И.А. обосновывает ссылкой на заключение ООО «ПКФ Простор» № 139-10-ОБ. Однако, указанный документ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением имущественного вреда. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не принимает во внимание ссылку истца на то, что надлежащими ответчиками по делу являются Администрация г.о. Самары и Министерство имущественных отношений Самарской области, поскольку они не осуществляли строительные работы вблизи дома истицы, что подтверждается вышеуказанным Государственным контрактом, в связи с чем, на Администрацию г.о. Самары и Министерство имущественных отношений Самарской области не может быть возложена ответственность по возмещению истице имущественного ущерба. На основании изложенного, в удовлетворении требований Каневой И.А. о взыскании солидарно с Администрации г.о. Самары и Министерство имущественных отношений Самарской области ущерба, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать. При этом, Канева И.А. не лишена права на обращение в суд иском о возмещении ущерба непосредственно к лицам, причинившим вред. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Каневой И.А. к Администрации г.о. Самары, Министерству имущественных отношений по Самарской области о возмещении ущерба, отказать в полом объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято 17.05.11г. Судья: Курмаева А.Х.