РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/11 по иску ПТГ к АРА о взыскании суммы долга по договору займа, установил: ПТГ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ней и АРА были заключены 3 договора займа: - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истица предоставила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, ответчик обязался вернуть указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истица предоставила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, ответчик обязался вернуть указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истица предоставила ответчику денежную сумму в размере 15 <данные изъяты> долларов США, ответчик обязался вернуть указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АРА обязался выплатить истице за пользование деньгами, полученными ранее – <данные изъяты> руб. в течение шести месяцев, о чем написал расписку. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручными расписками ответчика. В указанные в расписках и договоре займа сроки денежные средства ответчик не возвратил, на предложение о добровольной уплате долга ответил отказом. ПТГ просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> долларов США и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПТГ были удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-94). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 101). В судебном заседании ПТГ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в исковом заявлении неточно указаны обстоятельства заключения первого договора займа на сумму <данные изъяты> долларов США. В исковом заявлении указано, что ответчик взял в долг ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, перед передачей денежной суммы ответчик в присутствии свидетелей ГЕВ и ТОЮсобственноручно написал расписку с обязательством вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Это неверно, так как ответчик расписку не писал, денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ была передана без расписки. Расписку ответчик написал в 2010 году, указав дату ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части пояснения, изложенные в исковом заявлении, истица поддержала в полном объеме. Представитель ПТГ ПЕВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить иск в полном объеме. ПТГ и её представить просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности, просят суд причину пропуска срока уважительной, стороны находились в доверительных отношениях, после расторжения брака ПТГ зарегистрировала ответчика в принадлежащем ей доме по адресу6 <адрес>. Никаких опасений у ПТГ по невозврату ответчиком суммы займа не было. ПТГ проживает совместно с престарелой матерью, которой требуются постоянный уход и наблюдение, поскольку она больна с диагнозом анемия мозга. ПТГ не имеет юридического образования, ответчик был другом семьи, денежные средства передавались ответчику на развитие его предпринимательской деятельности. ПТГ обращалась в милицию с заявлением в 2010 году, когда ей процессуальным документом было разъяснено право на обращение в суд. ПТГ обратилась в суд. ПТГ и её представитель не представили суду расчет суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, не смогли обосновать эту сумму, период взыскания суммы процентов, пояснили, что сумма процентов указана ответчиком по его расчету. Ответчик АРА иск не признал, пояснил, что согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получил в долг денежные средства у дочери ПТГ - ГЕВ в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США, о чем собственноручно выдал две расписки на имя ПТГ ПТГ при этом присутствовала. Расписку на сумму <данные изъяты> долларов США от ДД.ММ.ГГГГ он написал летом 2010 года по требованию ПТГ, которая пояснила, что ею утеряна расписка на сумму <данные изъяты> долларов, полученную им в первый раз, дату он также указал под диктовку ПТГ Истец пояснил, что он выплатил за период с июня 2006 года по декабрь 2009 года ГЕВ сумму займа, превышающую полученную им денежную сумму в 2,4 раза. Денежную сумму выплачивал ежемесячно по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей, расписок от ГЕВ при возвращении денежных сумм не требовал, подсчет денежных сумм не вел. Ответчик также пояснил, что он с ГЕВ по-разному понимали суть выплаты им денег ГЕВ, он полагал, что возвращает сумму займа, а ГЕВ, вероятно, полагала о возврате процентов с суммы займа. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что он полностью выплатил сумму займа дочери ПТГ Представитель ответчика адвокат СВВ, действующий на основании ходатайства ответчика (л.д.99) и ордера (л.д. 98), заявил о пропуске срока давности, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований на этом основании. Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: 1) заключение договора займа (ст. ст. 807, 808 ГК РФ). 2) истечение срока займа (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), 3) возврат заемщиком суммы займа частично или полностью к установленному договором займа или законом сроку (ст. 810 ГК РФ), 4) уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 809 ГК РФ), 5) период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 395, 811 ГК РФ), 6) период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 395 ГК РФ). Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца. Истица в подтверждение своих требований представила суду: - подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Согласно указанной расписки ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ от истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, указав срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Согласно указанной расписки ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ от истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, указав срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Согласно указанной расписки ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ от истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, указав срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82)., согласно которой ответчик обязался выплатить истице <данные изъяты> руб. за пользование деньгами, полученными ранее, в течение 6 месяцев. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3 ст. 67 ГПК РФ). ПТГ в подтверждение своих требований представила суду расписку, написанную ответчиком в 2010 году и датированную от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что расписка не была написана в 2005 году, расписку ответчик выдал в 2010 году. При этом стороны дают противоречивые показания по существу расписки и установлено в судебном заседании. что расписка написана в 2010 году, а не в 2005 году.. По указанным выше обстоятельствам расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом достоверным доказательством. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). Исходя из указанного, для заключения договора займа не обязательно соблюдение письменной формы, основное условие его заключения – передача займодавцем заемщику суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Истица не представила суду иной документ ( например, письмо заемщика АРА от 2010 года, свидетельствующее о признании им займа в размере 11000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ или письменную просьбу АРА об отсрочке возврата взятых взаем ДД.ММ.ГГГГ денег). удостоверяющий передачу истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). По указанным выше причинам суд относится критически к пояснениям истца ПТГ о передаче ею без расписки денежной суммы в размере 11000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США не подтверждается надлежащими доказательствами, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. ПТГ предъявляет требование о взыскании суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). На этом основании не может быть удовлетворено требование ПТГ. она вправе обратиться в суд по иным, установленным ГК РФ, основаниям. Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Оспариваемый договор хранения заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Причины указанные ПТГ: тяжелая болезнь престарелой матери, действия ответчика по выдаче двух расписок в 2010 году, установленные в судебном заседании взаимоотношения между сторонами, обращение с заявлением в милицию,, суд признает уважительными и на этом основании приходит к выводу о восстановлении пропущенного ею процессуального срока. В судебном заседании обозревался материал проверки ОМ № 4 УВД по городу Самаре по заявлению ПТГ Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления АРА, предусмотренного ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлении. Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что сторонам по делу разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, а также правила ст. 317 ГК РФ и приходит к выводу о том, что взятые в долг денежные средства подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение суда. С АРА подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд. (<данные изъяты> долларов США = <данные изъяты> руб., по курсу 1 доллар США = <данные изъяты> руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ПТГ удовлетворить частично Взыскать с АРА в пользу ПТГ задолженность по договорам займа – денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларам США на день исполнения решения суда. В остальной части иска отказать. Взыскать с АРА в пользу ПТГ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с АРА государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 18 мая 2011 года. Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2011 года. Судья А.Х. Хаирова