РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Рыжкова Е.А. к Моисеенкову А.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков Е.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... года ответчик Моисеенков А.А. взял у него по расписке в долг ...) рублей и обязался возвратить ему указанную сумму по первому требованию. Однако, на протяжении более ... лет ответчик на его требования возвратить долг в размере ... рублей отвечает отказом. В последнее время, начиная с ... года, Ответчик на контакт идти отказывается, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отвечает.

Просит взыскать с Моисеенкова А.А. в его пользу сумму долга по расписке в размере ... руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Рыжков Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Моисеенкова А.А. – Ткач М.Б., действующий на основании доверенности от 17.01.2011г., иск не признал полностью, просил в его удовлетворении отказать, поскольку долг Моисеенкова А.А. перед Рыжковым Е.А. возник в связи с исполнением договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен З* В.Б., который показал суду, что он три года назад ездил с Рыжковым в Самару, где они заезжали к брату Рыжкова – Моисеенкову. В квартире Моисеенкова он присутствовал при передаче Рыжковым Моисеенкову денег и написании Моисеенковым расписки. Со слов Рыжкова знает, что денег было ... рублей. Деньги передавались купюрами номиналом одна тысяча рублей, при нем не пересчитывались.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Рыжкова Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ... года между Рыжковым Е.А. и Моисеенковым А.А. был заключен договор займа на сумму ... рублей, что подтверждается распиской, согласно которой Моисеенков А.А. обязался вернуть сумму займа по требованию и законность которой не оспаривается ни одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата денег в Договоре займа сторонами не был определен, вместе с тем, сторона ответчика не оспаривает факт того, что Рыжков денежные средства требовал вернуть. Кроме того, сумма займа не возвращена и после предъявления Рыжковым Е.А. иска в суд, т.е. после предъявления требования об истребовании суммы займа.

Таким образом, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, обязательства не выполнил.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Моисеенкова А.А. в пользу Рыжкова Е.А. денежных средств в размере ... рублей, поскольку факт получения денежных средств подтвержден распиской, факт написания которой ответчик не оспаривает, а также показаниями свидетеля З* В.Б.. Указанные доказательства, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми.

Довод представителя ответчика о том, что указанная расписка была написана в счет обязательств Моисеенкова перед Рыжковым по продаже автомашины и фактически денежные средства не передавались, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как поясняет представитель ответчика, ... г. Моисеенков написал расписку Рыжкову (л.д.7) о том, что передает ему автомашин ... и в случае, если автомашина не будет поставлена на учет, он обязуется вернуть Рыжову денежную сумму в размере ... рублей, а Рыжов – автомобиль. Однако по каким-то причинам Рыжов не смог поставить автомашину на учет. Моисеенков написал ему расписку о возврате ... рублей, однако машина Рыжовым Моисеенкову возвращена не была.

Указанные пояснения представителя ответчика в ходе судебного заседания истец Рыжов Е.А. не подтвердил, пояснив, что денежные средства в сумме ... рублей Моисеенков попросил у него взаймы. Поскольку они являются родственниками и такая сумма денег на тот момент у него была, он дал Моисеенкову указанную сумму, взяв с него расписку. В части покупки машины пояснил, что он указанной машиной пользовался, ездил на ней, каких-либо претензий в адрес Моисеенкова не предъявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что сторона ответчика не представила доказательств того, что расписка от ... г. о получении денежных средств имеет какое-либо отношение к купле-продаже автомашины и денежных средствах, указанных в расписке от ... г.

Имеющаяся в материалах дела расписка Моисеенкова А.А. от ...., которая не оспаривалась сторонами в судебном заседании, не содержит в себе сведений о цели получения указанных денежных средств, а следовательно не может служить подтверждением довода представителя ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, которая подтверждается имеющемуся в материалах дела чек-ордером от ...., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжкова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Моисеенкова А.А. в пользу Рыжкова Е.А. сумму долга в размере ... рублей 00 коп.

Взыскать с Моисеенкова А.А. в пользу Рыжкова Е.А. уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 года.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: