РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О. при секретаре судебного заседания Андрияновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Мининой Л.П. к ООО «Сайберия» об обязании произвести замену столешницы и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Минина Л.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, ..... она заключила договор №.... с ООО «Сайберия» в лице директора Нестеровой Ю.В., на изготовление четырех столешниц и стеновой панели для кухни и одной столешницы для ванной комнаты из материала «искусственный камень Гетакор» с этапами работ: замер по адресу, изготовление, монтаж, врезы под варочную поверхность и мойки, гарантийное обслуживание изделий. При снятии замеров на адресе сотрудник компании в лице коммерческого директора Нестерова Е.В. был ознакомлен с условиями эксплуатации будущих столешниц и нестандартным решением планировки ванной комнаты. Перед заключением договора ей был предложен только один вид данного материала, а именно: изделие из «Гетакора» 3 мм, на основе ДСП 38 мм. .... ею был сделан авансовый платёж в размере .... рублей, .... была произведена доплата в размере .... рублей, что составило 100% стоимости всего заказа. .... были выполнены работы по установке и монтажу всех изделий по договору №.... от .... г., что отражено в акте сдачи-приёмки работ от ..... Ответчик предоставил инструкцию по уходу и чистке столешницы из «Гетакора», которую она неукоснительно соблюдала. Через .... месяца (в .....) после начала эксплуатации ванной комнаты, из-за повышенной влажности и неоднократного попадания воды на столешницу (с правого торца), основа из ДСП 38 мм начала разбухать, что привело к разрушению покрытия из искусственного камня «Гетакор». После обращения к ответчику был выполнен гарантийный ремонт столешницы в ванной комнате ....., ее заверили в надёжности его выполнения, безукоризненной и без проблемной эксплуатации в дальнейшем. Через .... месяца после ремонта произошло вторичное разрушение столешницы, аналогичное первому. На ее претензию от ..... был получен письменный ответ от ..... с отказом в гарантийном ремонте и предложением отремонтировать за свой счёт с полной заменой столешницы из материала «Гетакор», 3 мм, с основой из ДСП 38мм, на столешницу из материала «Гетакор», 10 мм, без основы. Предложенная стоимость работ по спецификации составляет .... руб., что аналогично сумме, уплаченной ею за первый вариант в размере .... руб. .... коп. Считает недопустимым платить 2 раза за один и тот же товар. В настоящее время в связи с тем, что процесс разрушения столешницы продолжается, существует угроза разрушения настенной кафельной плитки, зеркал в ванной комнате и затопления квартир этажом ниже. В результате установки столешницы из материала «Гетакор», 3 мм, с основой ДСП, 38 мм, неподходящей к ее условиям, ей приходится постоянно заниматься ремонтом ванной комнаты, в течение всего года, регулярно обращаться к Ответчику, доказывать соответствие своих требований согласно Закону «О защите прав потребителей», тратить своё личное время, что привело к переживаниям и стрессу и пагубно отразилось на ее здоровье. Просит обязать ответчика произвести замену столешницы из материала «Гетакор», 3 мм, на основе ДСП, 38 мм, на столешницу из материала «Гетакор», 10 мм, без основы, за счет собственных средств; взыскать с ответчика сумму в размере .... рублей в счет возмещения морального вреда. Истец Минина Л.П. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по указанным в нем основаниям. Представители ответчика ООО «Сайберия» - Нестеров Е.В., действующий на основании доверенности №5 от 17.01.2011г., и Штих К.Б., действующий на основании доверенности №4 от 17.01.2011г., иск не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что разрушение столешницы в ванной комнате истца произошло в следствие прямого контакта поверхности столешницы с водой из душа, который от столешницы ничем не отгорожен и находится на расстоянии примерно 80 см. Указали, что столешница из материала «Гетакор», 3 мм, с основой из ДСП 38мм, может выдерживать повышенную влажность, но как любая вещь не может выдержать прямое длительное попадание воды. Также пояснили, что при установке столешницы Минина Л.П. не говорила представителям их компании о том, что в ванной комнате душ будет установлен без каких-либо ограждений и ванная комната будет по сути душевой кабиной. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мининой Л.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Судом установлено, что ..... между ООО «Сайберия» и Мининой Л.П. был заключен договор № ...., согласно п. 1.1. которого ООО «Сайберия» (подрядчик) обязался на условиях договора выполнить работы по изготовлению продукции, указанной в спецификации (приложение №1 к договору), а Минина Л.П. (заказчик) обязалась оплатить и принять результат работ. Согласно п. 1.2. договора количество, размер, цвет и другие требования к продукции, а также стоимость работ, определятся в спецификациях и чертежах, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации к Договору № .... «Столешница в ванную комнату» ответчик обязался установить в ванную комнату столешницу из покрытия «Гетакор» 3 мм, с мойкой, на основе ДСП, с монтажом, стоимостью .... рубля. Данная спецификация была согласована с заказчиком Мининой Л.П., о чем свидетельствует ее роспись и не оспаривается истцом в ходе судебного заседания. Согласно спецификации «Столешница + стеновая (кухня)» ответчик должен был установить в кухню также изделие из Гетакора 10 мм и изделие из Гетакора 3мм на основе. Мининой Л.П. обязательства по оплате стоимости товара и работ по договору №.... от ..... были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось и стороной ответчика. Согласно акта сдачи-приемки работ от ....., Минина Л.П. приняла выполненные ООО «Сайберия» работы по договору №.... от ..... в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ и наличии повреждений на продукции отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что на момент изготовления товара и выполнения услуг ООО «Сайберия» по договору №.... от ..... выполнило свои обязательства в полном объеме, по условиям указанного договора, в соответствии с пожеланиями заказчика Мининой Л.П., отраженными в спецификации к договору. Каких-либо претензий к выполненным работам со стороны заказчика не имелось. Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в .... .... г. Минина Л.П. обратилась в ООО «Сайберия» с заявлением о разрешении поверхности «Гетакор» в ванной комнате в следствие попадания влаги. ООО «Сайберия» за счет собственных средств произвел гарантийный ремонт столешницы. При этом, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, истцу было указано на недопустимость длительного прямого попадания воды на указанную столешницу. Кроме того, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что столешница установлена примерно в 80 см от душа, который ничем не огорожен, что видно и на представленных суду фотографиях. ..... истец вновь обратилась с заявлением к ответчику с требованием замены столешницы. Согласно ответа ООО «Сайберия» № .... от ..... указано, что причиной повторного появления аналогичного первому дефекта являлось разбухание основы столешницы из ДСП в следствии попадания влаги из душа, не имеющего защитного ограждения, расположенного справа от столешницы. Указанный дефект не был признан гарантийным, поскольку наступил в следствии неправильного использования изделия. Истцу было предложено за собственный счет силами ответчика изготовить столешницу из искусственного камня толщиной 10 мм без основы, устранив постоянный контакт столешницы с водой. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора на выполнение работ, и поставленный истцу товар - столешница имеет недостатки, которые образовались по вине ответчика, поскольку сам истец в исковом заявлении и судебном заседании указывает на то, что столешница из материала «Гетакор», 3 мм, с основой ДСП, 38 мм пришла в негодность в связи с тем, что материал «Гетакор» 3 мм является неподходящим материалом к ее условиям в ванной (не огороженный душ). Как пояснили в судебном заседании представили ответчика о том, что ванной комнате душ будет открыт и не огорожен и фактически будет постоянное длительное попадание влаги на столешницу они не знали, истец им об этом не говорил. Также они пояснили, что на момент заключения договора, выхода техника для производства замеров, душ в ванной комнате отсутствовал. Довод истца о том, что ответчик не поставил ее в известность о качествах поставляемого товара (столешницы из материала «Гетакор», 3 мм, на основе ДСП 38 мм), а также не был предложен другой вариант – Гетакор 10мм, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что по заказу Мининой Л.П. одновременно со столешницей в ванную комнату из материала «Гетакор» 3 мм, ей была изготовлена и смонтирована стеновая панель из материала Гетакор 10мм на кухню, что свидетельствует о том, что Мининой Л.П. было известно о возможности изготовления столешницы в ванную комнату из другого материала – Гетакор 10 мм. Кроме того, согласно Договора на выполнение работ № .... и спецификации к нему заказчик в ванную комнате закал столешницу «Гетакор» 3мм, что и было выполнено подрядчиком. Изменить без ведома и желания заказчика материал для выполнения работ с Гетакор 3мм на Гетакор 10мм подрядчик не имел права в силу закона. На момент сдачи, выполненной ООО «Сайберия» работы, Минина Л.П. каких-либо претензий по установке в ванной комнате столешницы из материала «Гетакор» 3 мм также не высказывала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Акте приемке работ от .... г. Суд считает, что каких-либо недостатков выполненных работ со стороны ООО «Сайберия» не имеется, поскольку работы по изготовлению и установке столешницы были выполнены качественно и в срок из материала согласованного с заказчиком. Довод истца о том, что ООО «Сайберия» должна заменить товар в виду того, что материал из которого он сделан не подходит к ее условиям в ванной комнате, не может являться основанием для удовлетворения требований Мининой Л.И. по смыслу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку суд отказывает в требовании истца об обязании произвести замену столешницы, суд считает необходимым отказать и в требовании истца о компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от первоначального. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мининой Л.П. об обязании произвести замену столешницы и взыскании морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02.02.2011 года. Судья /подпись/ Родивилова Е.О. Копия верна Судья: Секретарь: