КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/11 по иску СВВ к М о компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: СВВ обратился в Шигонский районный суд <адрес> суд с иском к М о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> в отношении СВВ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и избрана мера пресечения – подписка о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях СВВ состава преступления и признано право СВВ на реабилитацию. Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания в связи со следующими обстоятельствами: - во-первых, он стал часто болеть, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУЗ ГП № <адрес> и получил справку о том, что по состоянию здоровья он может выполнять свою работу свыше 8 часов в сутки, а до возбуждения уголовного дела он мог выполнять работу свыше 8 часов и к врачам не обращался; -во вторых, незаконное уголовное преследование отрицательно отразилось на его деловой репутации и достоинстве личности, поскольку до настоящего времени он не может устроиться на работу, от него отвернулись друзья, в период учебы и работы в прокуратуре он характеризовался только с положительной стороны; - в–третьих, он незаконного был дважды привлечен в качестве обвиняемого постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - в–четвертых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел права выезжать за пределы своего места жительства, в том числе и с целью поиска места работы, поскольку находился под подпиской о невыезде; - в-пятых, ему до настоящего времени не возвращена медицинская карта, в связи с чем он не может получить медицинскую помощь. Истец просил суд взыскать с ответчика за счет казны РФ в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Определением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Самары. В судебном заседании представитель истца СВС, действующий га основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), исковые требования поддержал, пояснил, что его сын СВВ подвергся незаконному уголовному преследованию, до настоящего времени не может устроиться на работу по специальности, часто болеет, СВС были вынуждены продать загородный дом и потратить вырученные денежные средства на консультации адвокатов и поездки в г. Самару. Представитель истца также пояснил, что медицинская карта возвращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим сын не имел возможности обратиться в поликлинику.Представитель истца просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме. Представитель ответчика ФОВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, в судебном заседании иск не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что требования истца не подтверждены доказательствами. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Прокуратуры РФ по Самарской области УТА с иском согласна в части, полагает возможным частичное удовлетворение требований истца, пояснила, что истец был уволен из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогулов. Представитель Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Сафин Э.Ф. с иском не согласен, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагает требования истца незаконными и необоснованными. Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании суд обозревал материалы истребованного судом из ОМ № УВД г. Самары уголовного дела №, возбужденного постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении СВВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту использования СВВ заведомо подложного документа – листка нетрудоспособности. Из постановления следует, что уголовное дело возбуждено в отношении помощника прокурора Октябрьского района г. Самары СВВ, который в целях незаконного обоснования своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предотвращения наступления негативных последствий вследствие невыхода на работу, предоставил прокурору района заведомо подложный документ – листок нетрудоспособности, оформленный ему по просьбе его матери СГН врачом-стоматологом МУЗ Шигонской ЦРБ Самарской области. Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении СВВ прекращено по п. 2 ч. 3 ст. 327 УК РФ уголовная ответственность наступает за использование заведомо ложного документа, то есть за конкретные действия лица, предъявившего (использовавшего) фиктивный документ как подлинный. В рамках предварительного следствия установлено, что СВВ листок нетрудоспособности своему руководителю не предъявлял. Материалами уголовного дела подтверждаются доводы истца о возбуждении уголовного дела, об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и о прекращении уголовного преследования. В соответствии с правилами статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1071 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Суд, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями. Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, считает разумной и справедливой компенсацией причиненного ему морального вреда незаконным уголовным преследованием денежную сумму в <данные изъяты> рублей. Размер требуемой истцом суммы морального вреда в <данные изъяты> рублей не подтверждается собранными в рамках судебного разбирательства доказательствами. Представитель истца в подтверждение своих доводов представил суду справку, выданную врачом Муниципального учреждения здравоохранения ГП № г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ о том, что СВВ не может выполнять свою работу свыше 8 часов в сутки. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, данная справка выдана до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что приказом и.о. прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ за № СВВ уволен из органов прокуратуры Самарской области за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 уг.дела л.д. 241). Представитель истца не смог пояснить суду, какая работа была указана истцом «своей» врачу ГИП №, если СВВ был к этому времени уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ за прогулы и не работает до настоящего времени. Представитель истца отказался от вызова в суд врача, выдавшего данную справку в судебное заседание в качестве свидетеля. Доводы истца о том, что резко ухудшилось состояние его здоровья после возбуждения уголовного дела, медицинскими документами, другими доказательствами не подтверждаются. Нет доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к следователю за разрешением покинуть постоянное место жительства и в этом ему было отказано. Доводы истца о том, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия его не принимают на работу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что с работы истец уволен за прогулы до возбуждения уголовного дела. Представитель истца не смог привести факты отказа в приеме на работу из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности. В ходе судебного заседания суд разъяснил сторонам правила ст. 12 ГПК РФ, предупредил о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Суд предложил представителю истца представить дополнительные доказательства, в том числе и свидетельские показания, письменные доказательства обращения истца в поликлинику, об ухудшении состояния здоровья истца, об отказе работодателей в приеме истца на работу. Представитель истца отказался от вызова в суд свидетелей, не назвал адреса и наименования работодателей и медицинских учреждений. Истец также не представил суду доказательства того, что он был лишен возможности получить медицинскую помощь в связи с тем, что ему не была возвращена медицинская карта, изъятая в ходе следствия. Утверждение стороны, не основанное не доказательствах, не может являться основанием для удовлетворения требований. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования СВВ удовлетворить частично. Взыскать с М в пользу СВВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года. Судья (подпись) А.Х. Хаирова Копия верна: Судья Секретарь