ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г.о. Самары Занкина Е.П., рассмотрев исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самара к СТА о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самара обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ИФНС по Промышленному району г.Самара в отношении ООО принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В том числе, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым было вынесено постановление о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <***> руб., в т.ч. налогов (сборов) - <***> руб., пени - <***> руб. Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен СРР. Временным управляющим был осуществлен сбор сведений о должнике путем направления запросов в органы и учреждения, обладающие соответствующей информацией, наличие у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества не установлено. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен СРР. В связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не была сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО было завершено. В соответствии с п.З, ст.59 Закона «О банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего СРР было взыскано <***> рублей. Во исполнение указанного определения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция перечислила арбитражному управляющему СРР сумму вознаграждения и расходов в размере <***> Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника, явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО СТА самостоятельно не исполнила возложенную на неё законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией ФНС России по <адрес> было вынесено и направлено должнику следующее требование об уплате налога: требование № от ДД.ММ.ГГГГ НДС на товары, производимые в РФ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (<***> руб.). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу в сумме <***> руб.) ООО стало отвечать признакам банкротства. Соответственно, с этого момента на руководителя легла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Однако, как указывалось выше, руководитель ООО СТА не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушила требования ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение руководителем ООО требований ст. 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного должника. В соответствии с п.1, ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Следовательно, руководитель ООО не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и решения № участника ООО» учредителем и руководителем ООО является СТА (паспорт: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Октябрьским РОВД, адрес регистрации: <адрес> Просит взыскать со СТА в пользу ФНС России г.Москва, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме: <***> рублей; взыскать со СТА в пользу ФНС России г.Москва, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, сумму неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере: <***> рублей. Изучив исковое заявление, а также представленные материалы дела, суд полагает, необходимо отказать в принятии искового заявления по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен СРР. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО было завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и решения № участника ООО» учредителем и руководителем ООО является СТА. По мнению истца, ответчица не исполнила обязанность по оплате в Арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом, чем нарушила ст.9 ФЗ «О банкротстве». В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами. Согласно пункту 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Причиненный истцу вред связывается им с незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации ООО следовательно, заявленное по данному делу материально-правовое требование о взыскании убытков связано с ликвидацией юридического лица. В данном случае характер спора вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в принятии иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самара к СТА о взыскании убытков, т.к. спор подведомственен Арбитражному суду Самарской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: В принятии искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самара к СТА о взыскании убытков – отказать. Разъяснеть истцу право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Самарской области. Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Судья /подпись/ Занкина Е.П. Копия верна Судья Секретарь