РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/11 по иску Беляевой М.А. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании условия кредитного договора №*** от Д*** ничтожным (п.2.2.), применив последствия его недействительности в виде возврата ей денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля с Д*** по Д***, компенсации морального вреда в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ :

Беляева М.А. обратилась с указанным иском в суд к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании условия кредитного договора №*** от Д*** ничтожным (п.2.2.), применив последствия его недействительности в виде возврата ей денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля с Д*** по Д***, компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что Д*** между ней и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчик предоставил ей в кредит денежные средства в размере *** рублей сроком до Д***. При этом по условиям кредитного договора №*** от Д*** ответчик потребовал от истца уплаты комиссии за организацию кредита в размере *** рублей.

Действия ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» по включению условия договора кредитования о взимании комиссии за организацию кредита считает необоснованными и неправомерными, поскольку противоречат ст. 779, ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде комиссии за организацию кредита не основаны на нормах права, регулирующие кредитные отношения, не является самостоятельной банковской услугой.

В судебном заседании представитель истца П***, действующая по доверенности от Д*** (реестр №***), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» - А***, действующий по доверенности от Д***, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснил, что при открытии ссудного счета, который открывается вместе с выдачей кредита, заемщику необходимо написать заявку на выдачу кредита. Банк, рассматривая данную заявку; одобряет или не одобряет её, рассматривает и анализирует представленные заемщиком его анкетные данные, а также анкетные данные поручителей (в случае, если они есть). С графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью договора, заемщик также знакомится заранее и он рассчитывается банком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора *** от Д*** заемщик оплачивает банку комиссию за организацию кредита сумму в размере *** рублей.

Указанное условие кредитного договора ущемляет права потребителя по следующим основаниям.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителя.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за организацию кредита является неправомерным.

Ссылка представителя ответчика на то, что информация о необходимости уплаты комиссии за организацию кредита была доведена до сведения истца, не может быть принята во внимание судом, поскольку каких-либо указаний на обязанность оплатить банку данную комиссию за организацию кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщика иных удержаний (комиссионных вознаграждений) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, комиссия за организацию кредита в размере *** рублей представляет собой возмещение затрат за конкретную работу банка, при этом указывает на действия банка аналогичные, что и при открытии ссудного счета.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи29 Федерального закона от 3 февраля 1996года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Указанный вид комиссии нормами Гражданскогокодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за организацию кредита нарушает права потребителей.

Согласно ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установление комиссии за организацию кредита (при то, что в договоре не указано, за какие конкретно действия банка взимается комиссия) нарушает права потребителя, указанная комиссия не относится собственно к плате за кредит. В связи с чем, условия кредитного договора №*** от Д*** в части взимания комиссии за организацию кредита (п. 2.2.) являются ничтожными и исковые требования истца о взыскании с ответчика *** рублей обоснованными.

При этом, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Ставка рефинансирования с Д*** составляет ***% годовых. С Д*** ЗАО «ЮниКредитБанк» пользовался денежными средствами в размере *** рублей Беляевой М.А. необоснованно, в силу чего суд считает требование о начислении процентов на эту сумму в размере *** рублей законными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае, если ответчиком нарушены права потребителя. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что незаконное получение денежных средств истца причиняло ему нравственные страдания, снижало уровень его жизни.

Суд считает такое требование истца законным, но завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Беляевой М.А. к ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условие кредитного договора №*** от Д***, заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Беляевой М.А., в части взимания комиссии за «организацию кредита» (п.2.2.).

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора *** от Д***, указанного в п.п. 2.2. и взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Беляевой М.А. *** (***).

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Беляевой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере *** рублей, а всего сумму в размере – *** (*** рубля).

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в доход государства госпошлину в сумме *** (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме - 10.05.2011г.

Судья Рапидова И.В.